Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А75-12542/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12542/2020
16 марта 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14546/2020) общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.11.2020 по делу № А75-12542/2020 (судья Дроздов А.Н.) по иску открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Больверк»

при участии в судебном заседании представителя:

от открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» – ФИО2 по доверенности от 03.06.2020,

установил:

открытое акционерное общество «Ханты-Мансийскдорстрой» (далее – ОАО «ХМДС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» (далее – ООО «Автотранссервис», ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по договору цессии № ХМДСЧ-260-ПР-10.19 от 02.10.2019 за уступаемое право по договору поставки № ХМДС-166-КМат-07.18 от 20.07.2018, заключенному между открытым акционерным обществом «Ханты-Мансийскдорстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Больверк» (далее – ООО «Больверк»), в сумме 16 389 782 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 655 729 руб. 33 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Больверк».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.11.2020 исковые требования ОАО «ХМДС» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: ответчик не имеет задолженности перед истцом, поскольку с момента заключения договора цессии и по дату вынесения решения ООО «Автотранссервис» погашало задолженность; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2019 по 24.07.2020 в сумму 655 729 руб. 33 коп. является неверным, завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства; поскольку претензия истца направлена лишь 08.06.2020, постольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 09.06.2020; судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения.

02.02.2021 от ответчика в материалы апелляционного производства поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ООО «Автотранссервис» заявляет о том, что фактически уступаемое право требования к ООО «Больверк» на момент его передачи от истца к ответчику не существовало, поскольку истцом не подтверждена реальность исполнения обязательств по договору поставки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, податель жалобы считает необходимым предоставление истцом первичной бухгалтерской документации, подтверждающей исполнение обязательства по договору поставки.

От истца 02.02.2021 в материалы апелляционного производства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ОАО «ХМДС» выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

05.02.2021 от истца, в порядке статьи 81 АПК РФ, поступили письменные пояснения относительно доводов, изложенных ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные отзыве на апелляционную жалобу, а также в письменных пояснениях, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Кроме того, в ответ на запрос суда апелляционной инстанции , в порядке статьи 81 АПК РФ, истцом представлены в материалы дела первичные бухгалтерские документы, подтверждающие фактическое исполнение обязательств по договору поставки № ХМДС-166-КМат-07.18 от 20.07.2018, а именно: договор поставки № ХМДС-166-КМат-07.18 от 20.07.2018; спецификации № 1, 2 от 20.07.2018, от 01.12.2018, от 01.07.2019, от 06.09.2019; товарные накладные № 2818 от 31.10.2018, № 3171 от 31.12.2018, № 875 от 08.07.2019, № 1319 от 25.09.2019, акты оказанных услуг № 2819 от 05.11.2018, № 3181 от 31.12.2018, подписанные ОАО «ХМДС» и ООО «Больверк» без замечаний и возражений, скрепленные печатями сторон.

Принимая во внимание разъяснения пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12), судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела вышеуказанные документы, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобу, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.10.2019 между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № ХМДС-260-ПР-10.19, согласно которому цедент уступил право требования с должника - общества с ограниченной ответственностью «Больверк» денежных средств в размере 16 389 782 руб. 22 коп. (л.д.16-18).

Обязательства должника возникли из договора поставки № ХМДС-166-КМат-07.18 от 20.07.2018.

Согласно пункту 3.3 договора, цессионарий обязался в срок до 15.11.2019 перечислить на счет цедента денежные средства в размере 16 389 782 руб. 22 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию № ХМДС-Исх-1730/08-юр от 08.06.2020 (л.д.14-15) с требованием об оплате задолженности.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ООО «Автотранссервис» в добровольном порядке не исполнило, ОАО «ХМДС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 1, 9, 421 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своих интересах. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, они свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По правилу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из положений статей 382, 384 ГК РФ, на основании совершенной уступки права требования у истца возникло право требования к ответчику оплаты переданного имущественного требования, у ответчика - обязательство по оплате.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из положений изложенных норм гражданского законодательства следует, что ответчик, подписав договор уступки права требования, согласился со всеми условиями, не заявлял об изменении условий договора при его заключении, то есть принял на себя обязательства по их выполнению.

В соответствие со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик мотивированные аргументы, опровергающие заявленные требования или доказательства оплаты задолженности, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается размер задолженности, который фактически ответчиком признан, в то время как доказательств оплаты ответчиком не предоставлено, требование истца о взыскании 16 389 782 руб.22 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не имеет задолженности перед истцом, поскольку с момента заключения договора цессии и по дату вынесения решения ООО «Автотранссервис» погашало задолженность перед ОАО «ХМДС», отклоняются апелляционным судом, поскольку не подтверждаются материалами дела (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, выражая несогласие с принятым судебным актом, ответчик указывает, что расчет процентов следует производить с даты направления претензии - 09.06.2020.

Изложенная подателем апелляционной жалобы позиция не может служить основанием для удовлетворения его жалобы, поскольку является ошибочной, как основанная на неправильном толковании норм действующего законодательства, ввиду следующего.

Как следует из пунктов 37, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ. Проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание установленный материалами дела факт нарушения ответчиком обязательств, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ.

Расчет суммы процентов повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующий положениям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Несостоятелен также довод апелляционной жалобы о том, что размер предъявленных к взысканию процентов несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку проценты, применяемые в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ, являются минимальной ответственностью должника, предусмотренной законом, и в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ к указанному размеру процентов, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (абзац четвертый пункта 48 постановления № 7).

Более того, в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце шестом пункта 27 постановления № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции и предъявлении истцом требований о выплате процентов, не просил суд первой инстанции об уменьшении процентов применительно к пункту 6 статьи 395 ГК РФ.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера процентов, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не реализовано полномочие по принятию мер для примирения сторон и содействия в урегулировании спора отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Предусмотренные процессуальным законом механизмы оказания сторонам содействия в урегулировании спора мирным путем не предусматривают принудительные меры к понуждению другой стороны заключить мировое соглашение.

Так, часть 2 статьи 138, статья 139 АПК РФ предусматривает, что примирение сторон осуществляется на основе свободного волеизъявления сторон.

Ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни при направлении отзыва на апелляционную жалобу истец не подтвердил возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайств стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Несмотря на заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство, при наличии возражений истца относительно возможности утверждения мирового соглашения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, тем самым не допустил необоснованное затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела.

Доводы подателя жалобы относительно того, что фактически уступаемое право требования к ООО «Больверк» на момент его передачи от истца к ответчику не существовало; истцом не подтверждена реальность исполнения обязательств по договору поставки, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалами дела, в частности: договору поставки № ХМДС-166-КМат-07.18 от 20.07.2018, спецификации № 1, 2 от 20.07.2018, от 01.12.2018, от 01.07.2019, от 06.09.2019, товарным накладным № 2818 от 31.10.2018, № 3171 от 31.12.2018, № 875 от 08.07.2019, № 1319 от 25.09.2019, актам оказанных услуг № 2819 от 05.11.2018, № 3181 от 31.12.2018, подписанным ОАО «ХМДС» и ООО «Больверк» без замечаний и возражений, скрепленными печатями сторон.

Сведения, отраженные в указанных первичных документах, ответчиком по существу не оспорены, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Учитывая изложенное, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2020 по делу № А75-12542/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина