Постановление от 1 февраля 2018 г. по делу № А70-6129/2017

1142/2018-4397(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6129/2017
01 февраля 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А. судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16656/2017) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 ноября 2017 года по делу № А70-6129/2017 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО3 об истребовании доказательств у Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Тюмени, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2017 (резолютивная часть определения оглашена 28.08.2017) в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 09.09.2017 № 167 (сообщение № 77230216211).

В Арбитражный суд Тюменской области 10.10.2017 обратился финансовый управляющий ФИО3 с ходатайством об истребовании сведений из Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3, необходимых для анализа финансово-хозяйственной деятельности.

16.11.2017 от финансового управляющего Юрова А.С. поступили дополнения к ходатайству об истребовании.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17 ноября 2017 года по делу № А70-6129/2017 заявление финансового управляющего ФИО3 об истребовании доказательств у Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 3, удовлетворено. У Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Тюмени истребованы копий бухгалтерских балансов (отчетности) за 2014-2017 гг. (включая сведения об убытках и прибылях организации) организаций, в которых должник ФИО2 является участником: ООО «Экспресс-деньги», ИНН <***> ОГРН <***>; ООО «Автосалон «АВТО-ДОМ», ИНН <***> ОГРН <***>; ООО ЛОМБАРД «НАДЕЖНЫЙ КАПИТАЛЪ», ИНН <***> ОГРН <***>; ООО Микрокредитная Компания «Уралфинанс», ИНН <***> ОГРН <***>; ООО Микрокредитная Компания «Уралфинанс-Е» ИНН <***> ОГРН <***>; ООО Управляющая компания Инвестиционно-финансовой группы «КапиталЪ», ИНН <***> ОГРН <***>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции изменить в части, Исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2017:

- второе предложение абзаца шестого страницы 3 изложенное в следующей редакции: «Суд пришел к выводу, что указанное ходатайство об истребовании доказательств направлено на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела»;

- предложение абзаца седьмого страницы 3 изложенное в следующей редакции: «При этом не принимается во внимание довод должника о том, что финансовый управляющий ФИО3 не обоснованно обратился к третьему лицу с запросом об истребовании документов, минуя обращение к должнику с соответствующим запросом, поскольку Законом о банкротстве финансовому управляющему ФИО3, в частности п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего на

получение информации об имуществе гражданина от органов государственной власти, органов местного самоуправления»;

- предложение абзаца восьмого страницы 3,4 изложенное в следующей редакции: «Довод должника о том, что настоящее заявление противоречит положениям закона, поскольку выводы, изложенные в нем относительно того, что должником в нарушении требований п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве на дату подготовки настоящего обращения не представлены сведения финансовому управляющему, а также что должником не исполнена обязанность, предусмотренная абз. 2 п.9 ст. 213.9 Закона о банкротстве не соответствует действительности и не основаны на нормах закона о банкротстве, не соответствуют действительности, поскольку финансовый управляющий с указанными требованиями к должнику не обращался, не принимаются судом, поскольку финансовым управляющим подготовлено дополнение к ходатайству об истребовании с учетом возражений должника».

В обоснование жалобы ее податель указала на следующее:

- вывод суда первой инстанции, изложенный во втором предложении абзаца шестого страницы 3 обжалуемого определения, не подтверждается материалами дела, так как должник не может скрывать какие-либо обстоятельства, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, если информация об этих обстоятельствах у него не запрашивалась ни судом, ни финансовым управляющим;

- вывод суда первой инстанции, изложенный в предложении абзаца седьмого страницы 3 и в предложении абзаца восьмого страницы 3, 4, противоречит материалам дела, поскольку данные доводы должника были изложены до ознакомления должника с дополнением финансового управляющего к ходатайству об истребовании с учетом возражений должника от 15.11.2017, требования в котором основаны финансовым управляющим со ссылкой на пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, а не на пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, что было указано финансовым управляющим в первоначальном заявлении от 10.10.2017 № 210-6129/2017;

- суд первой инстанции, обосновывая свою позицию относительно сведений содержащихся в ответе ИФНС России по городу Тюмени № 3, изложил в определении несоответствующую обстоятельствам дела информацию;

- судом первой инстанции нарушена норма части 1 статьи 186 АПК РФ в части направления должнику определения от 17.11.2017 путем размещения на официальном сайте только 21.11.2017.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, финансовый управляющий имуществом должника представил отзыв, в котором просили обжалуемое определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 – отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Из материалов дела усматривается, что финансовым управляющим установлен факт участия ФИО2 в качестве учредителя в следующих организациях: ООО «Экспресс-деньги», ИНН <***> ОГРН <***>; ООО «Автосалон «АВТО- ДОМ», ИНН <***> ОГРН <***>; ООО ЛОМБАРД «НАДЕЖНЫЙ КАПИТАЛЪ», ИНН <***> ОГРН <***>; ООО Микрокредитная Компания «Уралфинанс», ИНН <***> ОГРН <***>; ООО

Микрокредитная Компания «Уралфинанс-Е» ИНН 6670340074 ОГРН 1116670015329; ООО Управляющая компания Инвестиционно-финансовой группы «КапиталЪ», ИНН 7203294510 ОГРН 1137232034940 (том 9, л.д.5).

В целях проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, финансовым управляющим ФИО3 в адрес ИФНС России по г. Тюмени № 3 был направлен запрос о предоставлении копий бухгалтерских балансов (отчетности) за 2014- 2017 годы (включая сведения об убытках и прибылях организаций).

Отказ ИФНС России по г. Тюмени № 3 в предоставлении указанных сведений финансовому управляющему ФИО3, послужил основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции заявление финансового управляющего удовлетворено. ФИО2, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, не заявляет возражений относительно удовлетворения заявленных требований, при этом приводит возражения относительно выводов суда первой инстанции, изложенных в мотивировочной части судебного акта.

В своих возражениях ФИО2 указал на то, что суд первой инстанции, обосновывая свою позицию относительно сведений содержащихся в ответе ИФНС России по городу Тюмени № 3, изложил в определении несоответствующую обстоятельствам дела информацию.

При этом, судом первой инстанции указано: «По результатам рассмотрения запроса, ИФНС России по г. Тюмени № 3 от 02.10.2017 № 11-2-24/022421 подготовлен ответ, согласно которому финансовому управляющему ФИО3 в предоставлении указанных сведений отказано, поскольку испрашиваемые сведения составляют налоговою тайну и могут быть предоставлены лишь по запросу судебных органов».

Суд апелляционной инстанции не усматривает обоснованности заявленных ФИО2 возражений, так в ответе ИФНС России по г. Тюмени № 3 от 02.10.2017 № 11-2-24/022421 содержится указание на то, что запрашиваемая информация в отношении вышеперечисленных организаций составляет налоговую тайну (абзац 6 страница 1 ответа), также указано, что запрашиваемая информация может быть предоставлена по запросам судебных органов по находящимся в производстве делам (абзац первый страница 2 ответа).

Таким образом, несоответствие информации, изложенной судом первой инстанции, обстоятельствам дела не усматривается.

Довод подателя жалобы о необходимости исключить из мотивировочной части судебного акта вывод суда первой инстанции, изложенный во втором предложении абзаца шестого страницы 3 обжалуемого определения, а именно: «Суд пришел к выводу, что указанное ходатайство об истребовании доказательств направлено на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела», поскольку он не подтверждается материалами дела, апелляционным судом в силу следующего.

В настоящем случае, суд первой инстанции не делал выводы относительно добросовестности или недобросовестности должника в части предоставления информации. Суд первой инстанции констатирует цель обращения арбитражного управляющего с заявлением об истребовании доказательств (сведений), необходимых для достижения целей процедур банкротства.

Даже вынесенный судебный акт не препятствует должнику самому предоставить соответствующие сведения финансовому управляющему в целях установления всех обстоятельств дела, при этом для получения объективной информации, в отношении которой ни у кого из участвующих в деле о банкротстве лиц не должно возникнуть сомнений в её достоверности, возможно также получение сведений от незаинтересованного лица, в настоящем случае налогового органа.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из мотивировочной части судебного акта данную судом первой инстанции оценку доводов ФИО2

Как следует из материалов дела, до объявления перерыва в судебном заседании открытом 14.11.2017 от ФИО2 в материалы дела поступали письменные возражения на заявление финансового управляющего (07.11.2017 и 16.11.2017), после ознакомления с представленными дополнениями к ходатайству конкурсного управляющего уточненных возражений в материалы дела не поступало, также в судебном заседании возобновленном после перерыва 17.11.2017 представителем ФИО2 не было заявлено ходатайств об отказе от ранее заявленных возражений, либо их уточнении.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные

доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, оснований для исключения из мотивировочной части определения указанных ФИО2 выводов суда первой инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующе.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В настоящем деле подателем жалобы не указано каким образом, изложенные в судебном акте выводы суда первой инстанции нарушают права и законные интересы подателя жалобы – ФИО5 Суд апелляционной инстанции из мотивировочной части судебного акта нарушений прав и законных интересов должника не усматривает, оспариваемые положения судебного акта для подателя апелляционной жалобы прав и обязанностей не порождают, выводов о недобросовестности действий не содержат.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушена норма части 1 статьи 186 АПК РФ в части направления должнику определения от 17.11.2017 путем размещения на официальном сайте только 21.11.2017, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам

посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 17.11.2017, опубликовано в сети Интернет 21.11.2017, то есть с пропуском срока публикации на 1 рабочий дней. Четырнадцатидневный срок на апелляционное обжалование (с учетом выходных дней) в данном случае истек 7.12.2017, с апелляционной жалобой ФИО2 обратился в суд 27.11.2017, то есть в пределах установленного срока на обжалование.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе, в форме обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства.

Обжалование предполагает наличие защищаемого в соответствующей процессуальной форме интереса.

По смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В настоящем случае, ФИО2 не указал как были нарушены его права публикацией судебного акта на официальном сайте с пропуском срока на 1 рабочий день.

Поскольку с апелляционной жалобой ФИО2 обратился в суд в пределах срока на обжалование, жалоба принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции, пропуск срока публикации на 1 рабочий дней отмену обжалуемого судебного акта в указанной части не влечет.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 17 ноября 2017 года по делу № А70-6129/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 ноября 2017 года по делу № А70-6129/2017 (судья Мингалева Е.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16656/2017) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий С.А. Бодункова Судьи М.В. Смольникова

Н.А. Шарова