Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А75-15057/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15057/2018
24 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3807/2019) общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное агентство недвижимости» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2019 по делу № А75-15057/2018 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по исковому заявлению окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» (ИНН 8601012358) к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное агентство недвижимости» (ИНН 860501678)о взыскании 504 588 руб. 89 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующихв деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» (далее – истец, Фонд «Жилище») обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное агентство недвижимости» (далее – ответчик, общество, ООО «Межрегиональное агентство недвижимости) о взыскании 163 497 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате, 36 273 руб. 74 коп. задолженности по коммунальным платежам, 704 825 руб. 88 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты аренды, 155 228 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты коммунальных платежей по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2015№ 0074-НП-НВФ/Мег (далее – договор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2019 по делу № А75-15057/2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 199 770 руб. 86 коп. задолженности, 172 010 руб. 78 коп. неустойки, 13 100 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, снизить размер пени до двух ставок рефинансирования, в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование жалобы ее податель приводит довод о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с тем, что размер договорной неустойки является явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору, значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Фонд «Жилище» отзыва на апелляционную жалобу не предоставил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции ив обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает на условиях аренды в срочное возмездное владение и пользование нежилое помещение, являющееся собственностью арендодателя, расположенное по адресу: <...> общей площадью 46,5 кв.м., кадастровый (условный) номер 86:19:0010404:3372 (пункт 1.1).

Стороны в разделе 3 договора согласовали размер ежемесячной арендной платы: за пользование нежилым помещением арендатор вносит плату следующим способом: 10 218 руб. 57 коп. в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи нежилых помещений, последующие платежи производятся ежемесячно в размере10 218 руб. 57 коп. не позднее 10-го числа следующего месяца аренды нежилых помещения.

Положениями пункта 3.2 договора аренды, между истцом и ответчиком согласованы условия о возмещении коммунальных и прочих услуг. Оплата оказанных услуг должна производиться до 10 числа следующего за месяцем использования помещения.

Из акта приема-передачи от 01.10.2015, соглашения от 31.07.2017 о расторжении договора следует, что в пределах указанного периода нежилое помещение по договору фактически находилось во владении арендатора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Фонд «Жилище» обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по оплате аренды и коммунальных платежей, а также неустойки, начисленной на основании пункта 4.1 договора.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из положений статей 606, 607, 609, 650, 651, 654 ГК РФ и условий договора. Установив факт передачи имущества от истца в пользование ответчику, суд пришел к выводу, что на последнем лежит обязанность по внесению арендной платы и иных платежей в соответствии с условиями принятого на себя обязательства.

Поскольку расчеты истца не оспорены, подтверждены материалами дела, доказательств оплаты задолженности ООО «Межрегиональное агентство недвижимости» не представлено, суд нашел заявленные требования о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 330, 331 ГК РФ и пунктом 4.1 договора суд проверил расчет неустойки, признал его арифметически верным.

На основании статьи 333 ГК РФ и правовых позиций, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд посчитал, что размер договорных обязательств ответчика должен быть снижен в связи с высоким размером договорной санкции до 0,1% в день, с учетом обычно применяемого в гражданском обороте размера неустойки.

На основании изложенного по расчету суда первой инстанции взысканию с ответчика подлежит неустойка в общей сумме 172 010 руб. 78 коп. (за нарушение сроков оплаты арендных платежей - 140 965 руб. 18 коп., за нарушение сроков оплаты коммунальных платежей – 31 045 руб. 60 коп.).

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для иных выводов.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем случае в пункте 4.2 договора между сторонами согласован размер ответственности арендатора: при неуплате арендной платы за аренду помещения, коммунальных платежей и прочих платежей в установленные договором сроки арендатору начисляется пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Межрегиональное агентство недвижимости» своих обязательств по договору установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.

Следовательно, Фонд «Жилище» имеет право на начисление ответчику договорной неустойки.

Расчет суда первой инстанции, исходя из пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333ГК РФ).

Кроме того, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления № 7).

Поскольку ООО «Межрегиональное агентство недвижимости» является коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли (статья 50 ГК РФ), заявление ответчика о снижении неустойки должно быть обоснованно исключительными обстоятельствами, явной несоразмерностью нарушенного обязательства, либо возможностью получения истцом необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценивая изложенное ответчиком обоснование своего заявления, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1363-О указано, что статья 333 ГК РФ, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, предусмотрен верхний предел возможной денежной ответственности, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

В настоящем случае судом первой инстанции уже учтены приведенные в настоящем постановлении правовые позиции, размер договорной неустойки (0,5% от суммы) и ее значительное превышение заявленных требований (163 497 руб. 12 коп. и 36 273 руб. 74 коп. задолженности к 704 825 руб. 88 коп. и 155 228 руб. неустойки), в связи с чем суд первой инстанции счел возможным снизить размер ответственности общества, рассчитав пени по ставке 0,1% в день.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не превышает обычно принятый в деловом обороте размер ответственности, не считается чрезмерно высоким, и не ставит сторону (арендатора) в преимущественное положение перед другой стороной договора (арендодателем).

Учитывая размер основного долга на момент предъявления требований, договорные условия об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение своих обязательств, период просрочки, суд апелляционной инстанции чрезмерности взысканной судом суммы пени не усматривает.

Доказательств того, в результате взыскания неустойки в размере 172 010 руб. 78 коп. истец получит необоснованное обогащение либо того, что сумма пени значительно превышает сумму убытков истца, податель жалобы в нарушение положений статьи65 АПК РФ не предоставил.

Возможность применения обозначенного в апелляционной жалобе разъяснения, расчете неустойки на основании величины ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в настоящем деле ответчиком не обоснована с учетом длительности просрочки исполнения своего обязательства, чем и вызвана итоговая сумма штрафной санкции.

Какими-либо исключительными обстоятельствами апелляционная жалоба, заявление ООО «Межрегиональное агентство недвижимости» о снижении неустойки не мотивированны.

Иных оснований для возможного снижения взысканной суммы не имеется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для дальнейшего уменьшения размера ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2019 по делу № А75-15057/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова

О.А. Сидоренко