Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А03-17980/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-17980/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

Логачева К.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ануй» (№07АП-9250/19) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2019 по делу № А03-17980/2018 (судья Ильичева Л.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ануй» (656040, г. Барнаул, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к администрации Солонешенского района Алтайского края (659690, <...>) о признании незаконными действий администрации выраженные в письме от 16.06.2017 № 1544 по отказу в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 22:43:080002:1205 части 5 на схеме площадью 70926 кв.м и части 6 на схеме площадью 107482 кв.м. и обязании принять решение о предоставлении в аренду часть вышеуказанного земельного участка.

С привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (656056, <...>), ФИО2 (Алтайский край, Солонешенский район, с. Солонешное), ФИО3 (Алтайский край, Солонешенский район, с. Солонешное).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ануй»: ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 (по 31.12.2019).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ануй» (далее – заявитель, общество, ООО «Ануй») обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к администрации Солонешенского района Алтайского края (далее - администрация) о признании незаконными отказа администрации, изложенного в письме от 16.06.2017 №1544), в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 22:43:080002:1205 (части 5 на схеме площадью 70926 кв.м и части 6 на схеме площадью 107482 кв.м.), обязании принять решение о предоставлении в аренду частей 5 и 6 указанного земельного участка.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по недропользованию по Сибирскому федеральному округу, ФИО2, ФИО3.

Решением от 31.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на основания для отмены судебного акта, перечисленные в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указание общества при обращении с заявлением о предоставлении земельного участка о необходимости его последующего перевода из одной категории в другую соответствует действующему законодательству, выводы суда о том, что части многоконтурного земельного участка не могут быть самостоятельным объектом земельных отношений не соответствуют статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой объектами земельных отношений могут быть как целые земельные участки, так и их части.

Кроме того, судом не учтено, что с 01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), часть 3 статьи 44 которого предусматривает, что государственная регистрация договора аренды части земельного участка осуществляется в отношении части земельного участка, учтенной в Едином государственном реестре недвижимости, или одновременно с государственным кадастровым учетом такой части.

По мнению подателю жалобы, подлежит применению статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в настоящее время спорный земельный участок предоставлен в аренду другим лицам, договор заключен с нарушением действующего законодательства без учета того, что общество раньше обратилось с соответствующим заявлением.

Администрация возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Отзывы на апелляционную жалобу от третьих лиц к началу судебного заседания не поступили.

Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Председатель Администрации и третье лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Ануй» имеет лицензию серии БАР №02667 БР на пользование недрами с целевым назначением и видами работ «для геологоразведочного изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведку и добычу полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств». Право пользования участком недр перешло к заявителю от ООО «Алтайская горно-геологическая партия» в рамках реализации ранее предоставленной данной организации лицензии с аналогичными целями и видами работ.

В лицензии за пользователем недрами закреплен участок недр с описанием пространственных границ в статусе горного отвода, который располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 22:43:080002:1205, расположенного в Солонешенском районе и отнесенного к муниципальным землям сельскохозяйственного назначения.

В целях получения земельного участка в аренду правопредшественником проведены кадастровые работы, при этом цель кадастровых работ указана как добыча россыпного золота.

25.05.2017 ООО «Ануй» обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 22:43:080002:1205, общей площадью 116402 кв.м., сроком на 11 месяцев, для сельскохозяйственного производства (с целью дальнейшего перевода в земли промышленности для проведения добычных и поисково-оценочных работ).

По результатам рассмотрения заявления о предоставлении участка в аренду заявителем получен отказ от 26.06.2017 № 946, мотивированный тем, что схемой территориального планирования муниципального образования Солонешенский район, утвержденной решением районного Совета народных депутатов от 10.09.2008 №59, не предусмотрен перевод данного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

Несогласие с решением администрации об отказе в предоставлении земельного участка явилось основанием для обращения ООО «Ануй» в арбитражный суд с заявлением об оспаривании принятого решения.

Решением от 23.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 16885/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о незаконности отказа с изложенной формулировкой как принятого за пределами компетенции органа местного самоуправления. При этом суд установил, что неверная мотивировка отказа в предоставлении земельного участка в аренду не привела к нарушению прав заявителя в связи с наличием другого основания для отказа – отсутствие у заявителя утвержденной проектной документации для проведения работ, связанных с пользованием недрами, предусмотренной абзацем 3 статьи 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах).

Признавая неверной мотивировку отказа в предоставлении земельного участка в аренду, суд первой инстанции в рамках рассмотрения дела № А03-16885/2017 пришел к выводу о том, что на момент обращения с заявлением у ООО «Ануй» не имелось оснований для предоставления земельного участка в связи с отсутствием утвержденной проектной документации для проведения работ, связанных с пользованием недрами.

Постановлением от 09.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение от 23.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16885/2017 отменено, по делу принят новый судебный акт, признаны незаконными действия администрации по отказу, изложенному в ответе от 26.06.2017 № 946, в предоставлении ООО «Ануй» в аренду земельного участка с кадастровым номером 22:43:08002:1205.

В качестве способа восстановления нарушенного права апелляционный суд обязал администрацию устранить нарушения прав и законных интересов общества путем повторного рассмотрения заявления от 25.05.2017.

По результатам рассмотрения заявления о предоставлении участка в аренду заявителем повторно получен отказ от 16.06.2018 № 1544, мотивированный тем, что предоставить в аренду часть испрашиваемого многоконтурного земельного участка не представляется возможным, так как контура многоконтурного земельного участка не рассматриваются как самостоятельные земельные участки. Кроме того земельный участок КН 22:43:080002:1205 общей площадью 377456 кв.м, местоположением в 60 м. по направлению на юг от ориентира, расположенного по адресу: <...>, с видом разрешенного использования для животноводства - выпас сельскохозяйственных животных, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, предоставлен физическим лицам в 2018 году на праве аренды сроком на три года.

Несогласие с решением администрации об отказе в предоставлении земельного участка явилось основанием для обращения ООО «Ануй» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что контура единого земельного участка не могут предоставляться в аренду в отрыве от единого землепользования, так как «обособленные части» многоконтурного земельного участка («единого землепользования») не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, соответственно, распоряжение такими частями без прекращения единого землепользования неправомерно.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован в статье 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), в подпункте 3 пункта 5 которой, помимо прочего, закреплено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 указанного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Так, в соответствии со статьей 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, не установлен вид разрешенного использования (пункт 20); указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок не отнесен к определенной категории земель (пункт 21).

Из материалов дела следует, что общество просило предоставить земельный участок с кадастровым номером 22:43:080002:1205 общей площадью 116402 кв.м., сроком на 11 месяцев, с местоположением: участок расположен в 60 м. по направлению на юг от ориентира расположенного по адресу: <...>, для сельскохозяйственного производства.

Согласно кадастровой выписке и межевому плану спорного земельного участка, представленного в материалы дела представителем заявителя, земельный участок с кадастровым номером 22:43:080002:1205, является многоконтурным земельным участком, состоящим из семи контуров, площадью 377456 кв.м., с КН 22:43:080002:1205. Исходя из кадастровой выписки и согласно статье 6 ЗК РФ испрашиваемый многоконтурный земельный участок является объектом земельных отношений, граница которого представляет собой несколько (семь) замкнутых контуров.

В суде первой инстанции представитель заявителя пояснила, что ООО «Ануй» нужны два контура спорного многоконтурного земельного участка для перевода из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2015 № 305-КГ15-7535, многоконтурным земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с действующим законодательством и представляют собой несколько замкнутых контуров. Часть земной поверхности в пределах отдельного контура границы многоконтурного земельного участка не является земельным участком (объектом недвижимости). Образование части земельного участка как объекта кадастрового учета производится по правилам учета изменений объекта недвижимости на основании межевого плана части земельного участка.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в письме Министерства экономического развития РФ от 22.12.2009 № 22409-ИМ/Д23, письме Министерства экономического развития РФ от 16.01.2009 № 266-ИМ/Д23 «О многоконтурных земельных участках», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что многоконтурный земельный участок - это один земельный участок с определенным кадастровым номером, выступающий как отдельный объект учета. Контура многоконтурного земельного участка не рассматриваются как самостоятельные земельные участки и объекты учета.

При этом судом установлено, что, исходя из кадастровой выписки, границы и площадь спорного земельного участка состоят из семи контуров, а значит основные характеристики (вид разрешенного использования, категория земли) идентичны и едины для всех семи контуров.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что что контура единого земельного участка не могут предоставляться в аренду в отрыве от единого землепользования, так как «обособленные части» многоконтурного земельного участка («единого землепользования») не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, соответственно, распоряжение такими частями без прекращения единого землепользования неправомерно.

Довод апеллянта о том, что судом не учтены нормы статьи 6 ЗК РФ, согласно которой части земельного участка могут быть объектом земельных отношений, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Действительно в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 6 ЗК РФ части земельных участков являются объектами земельных отношений.

Однако, как указывалось выше, часть земной поверхности в пределах отдельного контура границы многоконтурного земельного участка не является земельным участком (объектом недвижимости) (определение Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2015 № 305-КГ15-7535).

Соответственно перевод из одной категории в другую часть земельного участка в пределах отдельного контура границы многоконтурного земельного участка не представляется возможным.

Доводы общества о злоупотреблении администрацией своими правами судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Положения статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что никто не вправе извлекать преимуществ из своего недобросовестного поведения. Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В материалы дела не представлено доказательств, что администрацией совершены действия исключительно с намерением причинить вред обществу, действия в обход закона с противоправной целью.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого отказа и представления других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2019 года по делу №А03-17980/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ануй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи: К.Д. Логачев

ФИО1