Постановление от 2 сентября 2021 г. по делу № А76-3555/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4733/21

Екатеринбург

02 сентября 2021 г.


Дело № А76-3555/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр лечения бесплодия» (далее – общество «Центр лечения бесплодия») Киселева Олега Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2020 по делу № А76-3555/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие представитель общества «Центр лечения бесплодия» – Киселев О.А. (паспорт).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр» (далее – общество «Медицинский центр») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – общество «Эксперт») о взыскании убытков в размере 18 414 293 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рогозина Тамара Александровна, Берестова Ольга Вячеславовна, общество с ограниченной ответственностью «Личный доктор», общество с ограниченной ответственностью «Управление в медицине», Аплеснин Сергей Сергеевич, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» Хохлов Вячеслав Николаевич.

Решением суда от 11.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Кредитор ответчика, общество «Центр лечения бесплодия» в лице конкурсного управляющего Киселева О.А., не согласившись с названными судебными актами, обратился в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на неверное, по его мнению, применение судами нижестоящих инстанций норм статей 1, 10, 166, 167, 168, 170, 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 70 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не применение пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и Определения Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-18970 от 03.02.2020 по делу № А40-125934/2017.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, заключенный между сторонами спорный договор безвозмездного оказания услуг подпадает под признаки дарения, который между коммерческими организациями запрещен, связи с чем очевидна мнимость вышеуказанного договора.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не верно применены нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдиции, поскольку вся мотивировочная часть в обжалуемых решении и постановлении построена на выводах суда в рамках дела № А76-5045/2019, следовательно, по мнению кассатора, судебные акты по настоящему делу не могут быть признаны законными и обоснованными.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество «Медицинский центр» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2020 по делу № А76-9848/2020 в отношении общества «Эксперт» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Хохлов В.Н.

Из текста искового заявления следует, что 10.06.2016 между обществом «Медицинский центр» (ссудодатель) и обществом «Эксперт» (ссудополучатель) был заключен договор о передаче оборудования в безвозмездное пользование, во исполнение которого в соответствии с приложением № 1 и актом приема-передачи от 10.06.2016 ссудодатель передал, а ссудополучатель получил оборудование, принадлежащие ссудодателю.

Медицинское оборудование использовалось обществом «Эксперт» в своей хозяйственной деятельности, в том числе сведения о данном оборудовании представлялись в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения, данное оборудование необходимо для осуществления деятельности на основании ранее полученных лицензий, а именно: - лицензия номер ФС-74-01-002069, дата начала действия 12.10.2016, место действия лицензии: 454128, Челябинская область, г. Челябинск, 40-летия Победы, д. 28В, нежилое здание (медицинский центр); - лицензия номер ЛО-74-03-000251, дата начала действия 29.12.2016, место действия лицензии: 454128, Челябинская область, г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, д. 28В, помещение 24; - лицензия номер ЛО-74-01-004148, дата начала действия 20.06.2017, 454128, Челябинская область, г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, д. 28В, нежилое здание (медицинский центр).

Ссылаясь на то, общество «Эксперт» 04.02.2019 фактически освободило занимаемое им помещение по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, д. 28-В, при этом полученное в пользование спорное медицинское оборудование и расходные материалы не возвратило, истец обратился с рассматриваемым иском о взыскании убытков в размере стоимости невозвращенного оборудования в арбитражный суд.

При этом, как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках дела № А76-5045/2019 были рассмотрены требования общества «Эксперт» к обществу «Медицинский центр» о взыскании 7 150 100 руб. неосновательного обогащения, в обоснование которых истец ссылался на то, что в период с 22.16.2016 по 29.03.2018 им были перечислены денежные средства в указанной сумме в отсутствие оснований для их перечисления, с назначением платежа «оплата за аренду оборудования по договору б/н от 11.01.2016».

Возражая относительно предъявленных к нему требований и заявляя встречные исковые требования к обществу «Эксперт» о взыскании 9 755 838 руб. 62 коп. задолженности за фактическое пользование имуществом за период с декабря 2016 года по декабрь 2018 года, общество «Медицинский центр» указало, что по вышеуказанному договору безвозмездного пользования от 10.06.2016 обществом «Эксперт» было получено медицинское оборудование, однако, впоследствии данный договор безвозмездного пользования был расторгнут в связи с односторонним отказом ссудодателя, в связи с чем, начиная с декабря 2016 года, между сторонами сложились фактические арендные отношения по вопросу использования спорного имущества.

При этом, в рамках данного дела, факт принадлежности оборудования обществу «Медицинский центр», а также факт передачи в пользование обществу «Эксперт» спорного оборудования для осуществления своей деятельности в соответствии с выданными лицензиями, сторонами не оспаривался.

Установив, что на дату рассмотрения спора оборудование общей стоимостью 23 767 032 руб. 37 коп., переданное изначально обществу «Эксперт» по договору безвозмездного пользования, им не возвращено, суды пришли к выводу о наличии у общества «Медицинский центр» права на односторонний отказ от договора безвозмездного пользования имуществом от 10.06.2016, а также на фактически сложившиеся с декабря 2016 года между сторонами спора арендные правоотношения.

Решением суда от 26.11.2019 по делу А76-5045/2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округаот 03.06.2020, в удовлетворении первоначальных исковых требований общества «Эксперт» было отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 17.06.2020 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ОБиКон» Хрусталевой Юлии Васильевне, с постановкой на разрешение вопроса о том, какова рыночная стоимость медицинского оборудования, а также расходных материалов, по состоянию на 2020 год, с учетом указанного в определении перечня.

В заключении эксперта от 12.10.2020 № ЭС-597/07-20 Хрусталева Ю.В. пришла к выводу, что стоимость спорного медицинского оборудования, а также расходных материалов, по состоянию на указанный судом год, с учетом указанного в заключении эксперта перечня, составляет 18 414 293 руб.

В порядке, установленном частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт обеспечил явку в судебное заседание, состоявшееся 09.12.2020, и дал пояснения по представленному заключению, ответил на вопросы сторон и суда.

Разрешая спор по настоящему делу и руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что по состоянию на 2019 год, оборудование, переданное ответчику 10.06.2016 по договору безвозмездного пользования собственнику не возвращено, пришел к выводу о правомерности исковых требований общества «Медицинский центр».

Суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств возврата ответчиком оборудования истцу, выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что требования истца доказаны по праву и размеру.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не находит исходя из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Вместе с тем, для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 25, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 12 названного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу норм частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств передачи и невозврата медицинского оборудования, установленных судами в рамках дела № А76-5045/2019 Арбитражного суда Челябинской области, суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие доказательств его возврата ответчиком истцу, пришли к выводу о доказанности истцом факта причинения ему убытков в размере стоимости невозвращенного и принадлежащего ему оборудования, указанного в Приложении № 1 к заключенному 10.06.2016 между сторонами договору.

Оценив заключение от 12.10.2020 № ЭС-597/07-20 в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленное заключение судебной экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению не имеется. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими доказательствами лицами, участвующими в деле, не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

В пункте 24 постановления Пленума № 35 разъяснено, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором или арбитражным управляющим судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума № 35 является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Вместе с тем, сам по себе факт вынесения судом решения о взыскании с должника денежных средств в пользу одного из кредиторов не нарушает права и законные интересы других кредиторов, поскольку не свидетельствует о том, что иные кредиторы лишаются того, на что они справедливо рассчитывали. По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора состоит в наиболее полном погашении его требования. Достижению указанной цели препятствует включение в реестр в действительности несуществующего требования, основанного на фиктивных документах.

Право обжалования судебного акта должно использоваться конкурсным кредитором или арбитражным управляющим для исключения из конкурсной массы сомнительных требований. Следовательно, указанные лица, обращаясь с жалобой по правилам пункта 24 постановления Пленума № 35, должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных кредитором. В противном случае реализация права будет носить формальный характер, повлечет искусственное затягивание судебных процедур, увеличит судебные издержки и тем самым нарушит права и законные интересы иных участников дела о банкротстве. В силу этого подобное процессуальное поведение кредитора или арбитражного управляющего не может рассматриваться судом как добросовестное и, как следствие, не должно предоставлять ему судебной защиты (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств, необходимых для погашения долга перед всеми кредиторами, недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом истцу не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры № 1 (2017), № 3 (2017), № 5 (2017), № 2 (2018) со ссылками на определения № 305-ЭС16-12960, № 305-ЭС16-19572, № 301-ЭС17-4784 и № 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения № 308-ЭС18-2197, № 305-ЭС18-413, № 305-ЭС16-20992(3), № 301-ЭС17-22652(1), № 305-ЭС18-3533, № 305-ЭС18-3009, № 305-ЭС16-10852(4,5,6), № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012.

В тексте кассационной жалобы и судебном заседании в суде кассационной инстанции 26.08.2021 конкурсный управляющий общества «Центр лечения бесплодия» Киселев О.А. указывал на мнимость договора безвозмездного пользования от 10.06.2016 и отсутствие каких-либо отношений между сторонами спора по вопросу использования спорного имущества, в связи с чем, как полагает кассатор, выводы судов о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика в связи с утратой имущества истца являются ошибочными, при этом оснований для принятия судебного акта по делу № А76-5045/2019 в качестве преюдициального с учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции, по его мнению, также не имелось.

Вместе с тем, суды двух инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 10.06.2016, пришли к выводу о доказанности факта исполнения сторонами данного договора, а также факта передачи спорного имущества истца ответчику, и отсутствия его возврата.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, оснований для иного вывода суд кассационной инстанции не усматривает.

При этом доводы конкурсного управляющего о мнимости договора безвозмездного пользования от 10.06.2016 был исследован апелляционными коллегиями в рамках настоящего дела № А76-3555/2020 и в рамках дела № А76-5045/2019 Арбитражного суда Челябинской области и правомерно отклонен со ссылкой на недоказанность данного обстоятельства. Помимо этого, по настоящему делу рассматривается спор, возникший не из договора безвозмездного пользования от 10.06.2016, а разрешался вопрос о возмещении стоимости имущества, находящегося в пользовании у общества «Эксперт» в рамках фактически сложившихся арендных отношений.

Таким образом, рассмотрев доводы кассационной жалобы общества «Центр лечения бесплодия», суд кассационной инстанции приходит к выводу, что заявителем не приведены убедительные доводы, свидетельствующие о том, что судами при рассмотрении настоящего спора не учтены какие-либо обстоятельства, затрагивающие интересы иных кредиторов в деле о банкротстве, а также указывающие на то, что рассматриваемый спор носил формальный характер, а оспариваемые судебные акты нарушают его законные права и интересы.

Приведенные кассатором доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.


Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу «Центр лечения бесплодия» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2020 по делу № А76-3555/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр лечения бесплодия» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр лечения бесплодия» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи Н.С. Васильченко


Е.Г. Сирота