Постановление от 6 мая 2021 г. по делу № А60-72414/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8332/2018(12)-АК

Дело № А60-72414/2017
06 мая 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Михалевой Елены Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2021 года

о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 18.01.2021

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.,

в рамках дела № А60-72414/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бизнес актив» (ОГРН 1096674002501, ИНН 6674324651),

установил:

27.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Лайт Хаус» (далее – ООО «Лайт Хаус», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Актив» (далее – ООО «Бизнес Актив», должник) несостоятельным (банкротом), в котором просило признать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить требование в размере 21 769 339,67 рубля, в том числе 13 403 522,80 руб. долга, 8 365 786,87 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника, утвердить временным управляющим должника Михалеву Елену Александровну (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2018 указанное заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 (резолютивная часть от 28.04.2018) заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Бизнес Актив» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Михалева Елена Александровна (ИНН 662514060447, регистрационный номер 64, адрес для корреспонденции: 620144, г. Екатеринбург, ул. Московская,195-737), член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» №80 от 12.05.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2018 года (резолютивная часть от 19.11.2018) ООО «Бизнес Актив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Михалева Е.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №227 от 08.12.2018.

В адрес суда 04.02.2021 поступило заявление Суханова Сергея Викторовича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.01.2021 года, которое определением суда от 09.02.2021 принято к производству, судебное заседание назначено на 09.03.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021 года заявление Суханова Сергея Викторовича (далее - Суханов С.В.) о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Актив» удовлетворено. Признано недействительным решение, принятое на собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Актив» 18.01.2021.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Михалева Е.А. обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить в полном объеме, вынести новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления Суханова С.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.01.2021 года.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов ООО «Бизнес Актив» оспариваемым решением собрания кредиторов. Отмечает, что каждому кредитору была предоставлена одинаковая возможность о выборе способа реализации имущества ООО «Бизнес Актив». Конкурсные кредиторы с общей суммой требований 78% от реестра требований ООО «Бизнес Актив» заявили о выборе в виде уступки кредитору части требования к Суханову С.В. в размере соответствующего требования кредитора. При том, судом первой инстанции не установлен факт нарушения принятым решением собрания кредиторов ООО «Бизнес Актив» прав и интересов заявителя – Суханова С.В.

В материалы дела от Суханова С.В. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие, письменных отзывов не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.03.2020 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего должника Михалевой Е.А. о привлечении Суханова С.В. к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. С Суханова С.В. в пользу должника взысканы убытки в размере 13 052 307 руб. 52 коп.

Конкурсным управляющим 18.01.2021 проведено собрание кредиторов в заочной форме с повесткой: Определить способ реализации имущества ООО «Бизнес Актив» - право требования к Суханову С.В. о возмещении убытков в размере 13 052 307, 52 руб. Сообщение о собрании кредиторов должника опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.12.2020, сообщение № 5924501. Дата окончания приема бюллетеней: 18.01.2021.

По итогам собрания принято решение: определить способ реализации имущества должника - право требования к Суханову Сергею Викторовичу о возмещении убытков в размере 13 052 307, 52 коп. посредством уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов должника опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 25.01.2021, сообщение № 6070616.

Суханов С.В. обратился с настоящим заявлением в суд, просил признать недействительным решение собрания кредиторов должника от 18.01.2021 (опубликованного 25.01.2021), ссылаясь на то, что к отношением о взыскании убытков не может быть применен порядок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственностью).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что применение порядка, установленного для распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторами в данном деле о банкротстве должника к распоряжению правом требования о взыскании убытков возможно. Вместе с тем, поскольку не все кредиторы приняли участия в собрании кредиторов, соответственно, ограничение прав иных кредиторов принятым решением на удовлетворение его требований в обход установленной законом процедуры свидетельствует о недействительности принятых на собрании решений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный усматривает наличие основании для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Основанием признания решения собрания кредиторов недействительным в силу указанной нормы является нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц таким решением либо принятие решения с нарушением пределов компетенции.

Перечень решений, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, в том числе к компетенции первого собрания кредиторов, определен пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве. Собрание кредиторов также вправе принимать решения по иным вопросам, которые определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 11.12.2020 опубликовано сообщение о результатах проведения собрания кредиторов. Собранием кредиторов принято решение не утверждать Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

03.12.2020 в адрес конкурсного управляющего должника поступило обращение ООО «Лайт Хаус» о проведении собрания кредиторов с повесткой дня:

1. Определить способ реализации имущества должника – право требования к Суханову Сергею Викторовичу о возмещении убытков в размере 13 052 307, 52 коп. с вариантами ответов:

1) Взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) Продажа этого требования по правилам п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве;

3) Уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

ООО «Лайт Хаус» сочло нецелесообразным ранее предложенный порядок реализации имущества должника по следующим основаниям:

Стоимость (начальная цена) права требования к Суханову С.В. указана в положении в размере 13 052 307, 52 руб. Данная стоимость не соответствует рыночной, поскольку вероятность исполнения данного требования Сухановым С.В. крайне маловероятна, поскольку в отношении данного лица уже возбуждено пять исполнительных производств, два из которых окончены в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. В настоящий момент, в отношении Суханова С.В. остаются неисполненными требования на общую сумму 2658160, 17 руб. по трем исполнительным производствам, возбужденным ещё в 2016-2018 гг.

Проведение предложенного порядка реализации имущества в виде торгов приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов на проведение процедуры (в т.ч. на вознаграждение конкурсного управляющего и привлеченным специалистам).

Согласно протоколу заочного собрания кредиторов должника от 18.01.2021 участвующие в собрании кредиторы проголосовали следующим образом:

Взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве - 0;

Продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве» - 0;

Уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора - 15 339 661, 59 (78%).

Участвующие в голосовании конкурсные кредиторы единогласно выбрали способ реализации имущества должника в виде его уступки кредиторам. Кворум, необходимый для признания собрания кредиторов должника от 18.01.2021 правомочным, имелся.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Вместе с тем, конкурсные кредиторы должника в целях минимизации дополнительных материальных и временных затрат, связанных с реализацией права требований к Суханову С.В. в обычном порядке, приняли решение об уступке кредиторам части этого требования в размере требования каждого кредитора. В противном случае, реализация права требования к Суханову С.В. о возмещении убытков заняла бы значительное время (минимум полгода для проведения торговых процедур – первых торгов, повторных торгов, публичного предложения) и потребовало бы дополнительных расходов на оценку, размещение сведений на торговой площадке, проведение торгов и последующие публикации на ЕФРСБ. Оплата расходов по продаже имущества должника осуществляется за счет должника, что привело бы к уменьшению конкурсной массы должника.

В соответствии с положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)", или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 данной Федерального закона; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 данной статьи.

В силу пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 данной статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 данного Федерального закона; выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Согласно пункту 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику. Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с главой III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с указанной главой.

Учитывая, что положения, регулирующие процедуру распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имеющим в данном случае правовую природу, аналогичную праву требования возмещения убытков, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что положения статьи 61.17 Закона о банкротстве применимы к спорным отношениям.

Утверждение Суханова С.В. о том, что положения статьи 61.17 Закона о банкротстве не подлежат применению к спорам о взыскании убытков, основаны на ошибочном толковании основанных на единых принципах положений законодательства об ответственности контролирующих должника лиц, без учета специфики законодательства о банкротстве, в частности, положений главы III.2 Закона о банкротстве, правовой природы убытков, в связи с чем, признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой о применимости положения ст. 61.17 Закона о банкротстве и в отношении распоряжения права требования о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, в том числе Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 № 2789-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Анисимова Федора Александровича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Федерального закона «о несостоятельности (банкротстве)».

Суханов С.В. не указал в заявлении, какие его права, и каким образом нарушены оспариваемым решением собрания кредиторов должника, не представил доказательства, подтверждающие обоснованность своих требований.

При этом следует отметить, что использование одним кредитором должника, предусмотренного ст. 61.17 Закона о банкротстве механизма избрания способа распоряжения правом требования, само по себе не нарушает права других кредиторов, в том числе заявителя по делу о банкротстве.

Исходя из системного толкования положений ст. 61.17 Закона о банкротстве, каждый из кредиторов обладает безусловным правом выбора сохранения за собой (путем уступки) причитающейся ему части требования к контролирующему должника лицу. При этом реализация данного права не может быть ограничена другими кредиторами, в том числе ссылкой на мотивы экономического характера.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что принятым решением собрания кредиторов от 18.01.2021 нарушены права иных кредиторов ООО «Бизнес Актив».

Действительно, на собрании кредиторов 18.01.2021 принимали участие только кредиторы ООО «Лайт Хаус», АО «НЛМКИнжиниринг», ООО «Объединение Корпоративных Советников и Представителей», Межрайонная №25 по Свердловской области. Решение было принято 78% голосов.

Вместе с тем, статья 61.17 Закона о банкротстве предполагает направление сведений арбитражному управляющему о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 данной статьи (продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

Не все кредиторы могут выразить желание совершить уступку части этого требования в размере требования кредитора.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи (продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона).

Проведение собрание кредиторов 18.01.2021 было осуществлено в общем порядке, все кредиторы были уведомлены о дате проведения собрания и его повестки, соответственно, имели возможность высказать свою позицию по вопросу о выборе способа реализации имущества ООО «Бизнес Актив» - право требования к Суханову С.В. о возмещении убытков в размере 13 052 307, 52 руб.

При том, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении не заявившихся кредиторов сделать выбор способа реализации в рамках порядка распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (статья 61.17 Закона о банкротстве), равно как и требования кредиторов о соблюдении данного порядка.

Также отсутствует какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и интересов данных кредиторов в ходе реализованного способа выбора порядка реализации имущества должника (путем голосования на собрании кредиторов).

Более того, ни один из конкурсных кредиторов, не участвовавших в собрании кредиторов, решение которого оспорено, не заявил о нарушении своих прав, а также не поддержал требования Суханова С.В. по оспариванию решения собрания кредиторов.

Таким образом, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, необходимых для признания решения собрания кредиторов ООО «Бизнес Актив» недействительным в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, как нарушение прав и интересов кредиторов, не принимающих участие в собрании кредиторов должника.

Оспариваемое решение собрания кредиторов по повестки дня принято большинством голосов кредиторов при наличии кворума на собрании, содержание решения не нарушает положений действующего законодательства, установленная законом процедура проведения собрания кредиторов соблюдена.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 304-ЭС17-1258).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов должника от 18.01.2021, в связи с чем, в удовлетворении заявленных Сухановым С.В. требований следует отказать.

Учитывая вышеуказанное, определение суда первой инстанции от 22.03.2021 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2021 года по делу № А60-72414/2017 отменить.

В удовлетворении заявления Суханова Сергея Викторовича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.01.2021 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова



Судьи


Л.М. Зарифуллина



Т.В. Макаров