Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А62-6771/2013

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А62-6771/2013

(20АП-3331/2017)


Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2017


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Сентюриной И.Г. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в открытом судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде до перерыва от общества с ограниченной ответственностью «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» – ФИО2 (доверенность от 19.04.2017), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Смоленский комбинат строительных материалов» ФИО3 (решение от 08.07.2014, определение от 17.08.2017), в отсутствие после перерыва заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве № А62-6771/2013 по данному обособленному спору, извещенных до перерыва судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2017 по делу № А62-6771/2013 (судья Сестринский А.М.), вынесенное в рамках дела № А62-6771/2013 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Смоленский комбинат строительных материалов» ФИО3 о разрешении разногласий между конкурсным кредитором - ОАО «Смоленский Банк» по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим должника в вопросах о порядке и об условиях проведения повторных торгов по реализации предмета залога установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2014 года общество с ограниченной ответственностью «Смоленский комбинат строительных материалов», г. Смоленск (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с залогодержателем - конкурсным кредитором открытым акционерным обществом «Смоленский Банк» в вопросах внесения изменений в Предложение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2015 утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Смоленский комбинат строительных материалов», обремененное залогом в пользу конкурсных кредиторов открытого акционерного общества «Смоленский Банк» и открытого акционерного общества Банк «Аскольд» от 14.05.2015 года.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об утверждении Изменений в Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2017 суд утвердил Изменения к Предложениям о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Смоленский комбинат строительных материалов» в редакции, представленной конкурсным управляющим в Приложении № 1 к изменениям в Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Смоленский комбинат строительных материалов», являющегося предметом залога открытого акционерного общества «Смоленский Банк».

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов конкурсный кредитор указывает, что в нарушение пункта 4 статьи 170 АПК РФ обжалуемое определение суда не содержит никаких мотивов, по которым суд утвердил порядок продажи, в редакции, предложенной конкурсным управляющим. Считает, что указание суда о том, что данный порядок (редакция конкурсного управляющего) не противоречит действующему законодательству не может рассматриваться в качестве обоснования, поскольку и порядок продажи в редакции, утвержденной Банком как залоговым кредитором также не противоречит законодательству. Обращает внимание, что из определения суда нельзя сделать вывод о том, по каким причинам из двух не противоречащих законодательству редакций о порядке продажи судом утверждена редакция, предложенная конкурсным управляющим, в связи с чем ущемляются интересы банка по установлению наиболее выгодного для него порядка продажи.

Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Закон о банкротстве наделяет залогового кредитора приоритетом на установление порядка продажи имущества, находящегося у него в залоге. При этом, как конкурсный управляющий, так и лица, участвующие в деле о банкротстве вправе в судебном порядке оспорить предложенный залоговым кредитором порядок продажи в том случае, если последний нарушает их законные права и интересы.

В данном случае никаких возражений на разработанное банком положение о продаже, как от конкурсного управляющего, так и от иных участвующих в деле о банкротстве лиц - не поступало. Сведения в ЕФРСБ о порядке продажи - не размещены, а. следовательно, заявление конкурсного управляющего подано с нарушением порядка рассмотрения таких заявлений, установленного пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника, иные заинтересованные лица, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

После перерыва, банк, конкурсный управляющий должника, остальные заинтересованные лица в деле о банкротстве по данному обособленному спору, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Смоленский комбинат строительных материалов».

В судебном заседании до перерыва банк поддержал позицию по своей апелляционной жалобе с учетом объяснений от 15.09.2017 (т.15, л. д. 156-158), просил обжалуемое определение суда отменить и утвердить изменения к порядку продажи в редакции банка-залогового кредитора.

Конкурсный управляющий должника до перерыва возражал против удовлетворения апелляционной жалобы банка, в обоснование своих возражений ссылался на Обоснование площадей земельных участков, образуемых в результате раздела участка с кадастровым номером 67:27:0031602:55, подготовленное ООО «Многофункциональный центр «Бюро инвентаризации, оценки и межевания».

Представитель банка возражал в отношении позиции конкурсного управляющего должника, указав, что данный документ конкурсный управляющий в суд первой инстанции не представлял, в связи с чем на основании части 2 статьи 268 АПК РФ не вправе ссылаться в обоснование своей позиции о правильности определения им площадей земельных участков под объектами недвижимого имущества, заложенных в пользу банка, на вышеуказанный документ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав конкурсного управляющего и представителя банка, явившихся до перерыва в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2017 по делу № А62-6771/2013 подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Стадия конкурсного производства является завершающей и направлена на осуществление расчетов с кредиторами.

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве определено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

На основании абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что требования ОАО «Смоленский Банк» включены в реестр требований кредиторов должника 06.06.2014 в размере 143 003 065,04 рублей, из них на сумму 132 648 626,69 руб. - как обеспеченные залогом имущества должника.

14.05.2015 Арбитражным судом Смоленской области утверждены Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Смоленский комбинат строительных материалов», обремененного залогом в пользу конкурсного кредитора «Смоленский Банк» (далее также - Предложения).

В связи с тем, что имущество не было реализовано на торгах единым лотом, залоговый кредитор и конкурсный управляющий согласовали Изменения в Предложения. Вместе с тем, стороны не смогли прийти к соглашению в части редакции Приложения 1 к Изменениям в Предложения, которое содержит состав лотов, начальную продажную стоимость и подробные характеристики имущества.

Конкурсный кредитор в жалобе просит принять новый судебный акт - утвердить Изменения в Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного кредитора.

Редакция конкурсного кредитора включает в себя согласованные конкурсным управляющим и конкурсным кредитором Изменения в Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (т.14, л. д. 17-19), по которому у залогового кредитора и конкурсного управляющего должника разногласий не имеется.

Вместе с тем, к Изменениям в Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника залоговым кредитором подготовлено Приложение № 1, содержащее наименование, описание, основные характеристики и начальную продажную цену в публичном предложении залогового имущества.

В материалах дела имеются два варианта Приложения № 1 к Изменениям в Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника: в редакции акционерного общества «Смоленский Банк» (т.14, л. д. 20), и в редакции конкурсного управляющего ООО «Смоленский комбинат строительных материалов» (т.14, л. д. 21). Разногласия залогового кредитора и конкурсного управляющего состоят Приложение 1 к Изменениям, которые в редакции залогового кредитора и конкурсного управляющего содержат разные сведения о площадях земельных участков под объектами капитального строительства, выставляемыми на продажу, а именно по лотам 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10.

Разногласия между конкурсным управляющим и ОАО «Смоленский Банк» заключаются в определении площади земельных участков под объектами капитального строительства, выставляемыми на продажу посредством публичного предложения.

Из объяснений банка от 15.09.2017 (т.15, л. д. 156-158) следует, что при подготовке Приложения 1 к Изменениям в Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, конкурсный кредитор руководствовался Отчетом об оценке № 077/1-ПО-2014 от 07.11.2014, в соответствии с которым определялась площадь земельных участков под объектами капитального строительства и начальная продажная стоимость залогового имущества на прошедших торгах. Оценка лотов проводилась оценщиком исходя из конкретной площади земельного участка для каждого объекта капитального строительства.

В своей редакции Приложения № 1 к Изменениям конкурсный управляющий увеличил площадь земельного участка для лота № 10 (участок ж/д пути общей протяж. 430 м. усл. № 67-67-01/073/2007-701) с 9 030 кв. м до 66 286 кв. м и уменьшил площадь земельных участков под объектами капитального строительства по другим лотам.

В силу положений ст. 139 Закона о банкротстве в случае возникновения между конкурсным управляющим и кредиторами разногласий по поводу условий продажи имущества, эти условия утверждаются судом. При этом по смыслу данной нормы суд с учетом стадии конкурсного производства, состава и ликвидности имущества и прочих имеющих значение факторов определяет наиболее выгодный для должника и его кредиторов порядок реализации имущества, способствующий достижению целей конкурсного производства.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, и утверждая Приложение № 1 в редакции конкурсного управляющего, суд, руководствуясь статьей 139 Закона о банкротстве пришел к выводу о том, что условия порядка продажи имущества должника, предложенные конкурсным управляющим в представленных Изменениях к Предложениям о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не противоречат действующему законодательству и с учетом финансового состояния должника не нарушают права кредиторов.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьей 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Обжалуемое определение суда первой инстанции в части выводов об удовлетворении заявления конкурсного управляющего и утверждения Приложения № 1 в его редакции не является мотивированным. В определении суда отсутствуют выводы о том, по каким мотивам суд отверг редакцию Приложения № 1 банка и принял редакцию Приложения № 1 конкурсного управляющего должника, судебный акт не содержит обоснование выводов суда нормами права и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд апелляционный инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы банка, что обжалуемое им определение не является мотивированным, а значит, нарушает права заявителя апелляционной жалобы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при определении начальной продажной цены лотов (объект капитального строительства + земельный участок) конкурсный кредитор исходил из стоимости объектов недвижимости, указанных в отчете об определении рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ТЭЦ-2, принадлежащих ООО «Смоленский комбинат строительных материалов» № 077/1-ПО-2014 (т.15, л. д. 187-316).

Оценщиком в данном отчете принято во внимание, что на момент проведения оценки земельный участок для размещения объектов оценки с кадастровым номером 67:27:0031602:55 общей площадью 88888 кв. м- не размежеван и не выделены площади, необходимые для эксплуатации каждого объекта в составе производственного комплекса ООО «СКСМ». В условиях отсутствии информации о возможном межевании земельного участка оценщиком произведено распределение площади земельного участка пропорционально площади застройки объекта. Распределение площади и стоимости земельного участка, предназначенного для эксплуатации каждого объекта оценки приведен оценщиком в таблице 12.7 рассматриваемого отчета (т. 15, л. д. 266, страница 80 отчета).

Земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031602:55 общей площадью 88888 кв. м на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения оставался неразмежеванным, его оценка конкурсным управляющим не производилась.

Вместе с тем конкурсный управляющий, произвольно изменив площадь земельных участков под объектами капитального строительства, пропорционально не изменил стоимость лотов, в составе которых реализуются объекты капитального строительства вместе с земельными участками под ними, что является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией банка о том, что само по себе увеличение площади земельного участка для лота № 10 (участок ж/д пути общей протяж. 430 м, усл. № 67-67-01/073/2007-701) с 9 030 кв. м до 66 286 кв. м (3/4 земельного участка 67:27:0031602:55 общей площадью 88 888 кв.м) является необоснованным, поскольку ухудшает ликвидность иных объектов недвижимости, расположенных на участке 67:27:0031602:55. В составе лотов 3, 4, 5, 7, 8, 9 (объекты недвижимости, расположенные на земельном участке 67:27:0031602:55) реализуются:

- комплекс БРХ (незавершенное строительство) площадью 240,4 кв.м;

- комплекс АТП (незавершенное строительство) площадью 1982,4 кв.м;

- здание РММ (незавершенное строительство) площадью 897,8 кв.м;

- здание столярной мастерской (незавершенное строительство) площадью 1411,5 кв.м;

- мастерская ОГМ и АТП площадью 864 кв.м;

- арматурная мастерская площадью 587,1 кв.м.

В результате уменьшения площади земельных участков под объектами недвижимости, реализуемыми в лотах 3, 4, 5, 7, 8, 9, будет затруднена их последующая эксплуатация, что снизит привлекательность объектов для потенциальных покупателей.

Обоснование увеличения площади земельного участка для лота № 10 конкурсным управляющим в суде первой инстанции не представлено, как и не представлены планы межевания на каждый из спорных участков, являющиеся в данной ситуации относимыми и допустимыми доказательствами по определению площадей земельных участков под объектами капитального строительства. Представленное конкурсным управляющим Обоснование площадей земельных участков, образуемых в результате раздела участка с кадастровым номером 67:27:0031602:55, подготовленное ООО «Многофункциональный центр «Бюро инвентаризации, оценки и межевания» таким документом не является, поскольку не опровергает выводы оценщика в части размеров земельных участков, изложенных в вышеуказанном отчете, межевание земельного участка конкурсный управляющий не проводил. При изменении площади земельных участков под спорными объектами недвижимого имущества, конкурсным управляющим соответственно цена не корректировалась.

Кроме того, данный документ конкурсный управляющий в суд первой инстанции не представлял, что является нарушением части 2 статьи 288 АПК РФ, суд первой инстанции данный документ при вынесении судебного акта не оценивал.

Конкурсным управляющим нарушены нормы материального права, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Закон о банкротстве наделяет залогового кредитора приоритетом на установление порядка продажи имущества, находящегося у него в залоге. При этом, как конкурсный управляющий, так и лица, участвующие в деле о банкротстве вправе в судебном порядке оспорить предложенный залоговым кредитором порядок продажи в том случае, если последний нарушает их законные права и интересы.

В данном случае никаких возражений на разработанное банком положение о продаже, как от конкурсного управляющего, так и от иных участвующих в деле о банкротстве лиц - не поступало. Сведения в ЕФРСБ о порядке продажи - не размещены, а, следовательно, заявление конкурсного управляющего подано с нарушением порядка рассмотрения таких заявлений, установленного пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2014 подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального права, заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

В целях разрешения возникшего между сторонами данного обособленного спора разногласий, суд апелляционной инстанции считает правильным утвердить Изменения в Порядок продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Смоленский комбинат строительных материалов», являющегося предметом залога ОАО «Смоленский банк» в редакции, представленной открытым акционерным обществом «Смоленский банк» в Приложении № 1 к изменениям в Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Смоленский комбинат строительных материалов», являющегося предметом залога ОАО «Смоленский Банк», как соответствующие требованиям закона и не нарушающими права конкурсных кредиторов должника и залогового кредитора.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2017 по делу № А62-6771/2013 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Смоленский комбинат строительных материалов» ФИО3 о разрешении разногласий с залогодержателем - конкурсным кредитором открытым акционерным обществом «Смоленский Банк» в вопросах внесения изменений в Предложение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества в редакции, предложенной конкурсным управляющим, отказать.

Утвердить изменения в Порядок продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Смоленский комбинат строительных материалов», являющегося предметом залога ОАО «Смоленский банк» в редакции, представленной открытым акционерным обществом «Смоленский банк» в Приложении № 1 к изменениям в Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Смоленский комбинат строительных материалов», являющегося предметом залога ОАО «Смоленский Банк», а именно:


№
Лота

Наименование

Начальная продажная цена

в публичном

предложении

(руб.)

1.

Стенд для производства свай, инв.№ 000000029 (5 286 000руб.); Форма вентблока В 30.74 (комплект из 2-х полуформ) 3, инв.№ 000000058 (124000 руб.); Форма вентблока В 30.74 (комплект из 2-х полуформ)_2, инв.№000000056 (124 000 руб.); Форма вентблока В 30.74 (комплект из 2-х полуформ)_1, инв. №000000066 (124 000 руб.); Комплект п/матрица №2.15 бордюр (1000*180*300), инв. № 000000087 (83 000 руб.); Комплект п/матрица №2.7 плитка трот. "Кирпич" (200*100*80), инв. № 000000086 (229 000 руб.); Форма вентблоков ВБ28-1л ФС-924.00.000, инв. № 000000027 (69 000 руб.); Форма вентблоков ВБ28-1 (ВБ30-1) ФС-706.00.00, инв. № 000000057 (60 000 руб.)




5 489 100,00


2.

Плита дорожная 2П 30-18-30, 59 шт. (466 000 руб.); Перемычка 2ПБ 25-Зп, 5 шт. (2 000 руб.); Перемычка 2ПБ 29-4п, 3 шт. (1 000 руб.); Перемычка ЗПБ 18-37п, 58 шт. (22 000 руб.); Перемычка ЗПБ 18-8п, 10 шт. (8 000 руб.); Перемычка ЗПБ 21-8п, 8 шт. (4 000 руб.); Перемычка ЗПБ 27-8п, 4 шт. (3 000 руб.); Перемычка ЗПП 14-71 п, 2 шт. (2 000 руб.); Перемычка ЗПП 27-71-1 L-1895, 11 шт. (14 000 руб.); Перемычка 5ПБ 21 -27 L-1,05, 25 шт. (5 000 руб.); Перемычка 5Г1Б 21-27п, 22 шт. (26 000 руб.); Перемычка 5ПБ25-37п, 24 шт. (46000 руб.); Перемычка 5ПБ 29-37 дл.2910, 6 шт. (13 000 руб.) Панель ограды ПО-57, 43 шт. (25 000 руб.); Панель ограды ПО-58, 17 шт. (5 000 руб.) Панель ограды ПО-69, 13 шт. (10 000 руб.); Панель ограды ПО-70, 9 шт. (10 000 руб.) Панель ограды ПО-78, 4 шт. (7 000 руб.); Панель ограды ПО-86, 5 шт. (2 000 руб.) Панель ограды ПО-90, 21 шт. (10 000 руб.); Панель ограды ПО-91, 634 шт. (346 000 руб.); Свая С 100-30-6.1, 1 шт. (5000 руб.); Свая С 12-35 Т4, 1 шт. (21000 руб.); Свая С 120.30-9, 1 шт. (7 000 руб.); Свая С 60-30-8, 21 шт. (119 000 руб.); Свая С 70-30-8у, 15шт. (127 000 руб.); Свая С 80-30-6 4 шт. (34 000 руб.); Свая С 50-30-Зу, 45 шт. (105 000 руб.);




6 789 600, 00

3.

Комплекс БРХ (незав. стр.), усл. № 67:01:2003:11:0015, общей пл. 240,4 кв. м., площадь земельного участка под объектом 3 951 кв. м.



11 748 600,00

4.

Комплекс АТП (незав.стр.), усл. № 67:01:2003:11:0014, общей площадью 1982,4 кв. м., площадь земельного участка под объектом 17 340 кв. м.;



11 418 300,00

5.

Здание РММ (незав. стр.), усл. № 67:01:2003:11:0012, общей площадью 897,8 кв. м., площадь земельного участка под объектом 12 360 кв. м.;

6 810 300,00

6.

Бытовой корпус №1, усл. № 67:01:2002:6:0317, общей площадью 699 кв.м., площадь земельного участка под объектом 1 541 кв.м.;

3 534 300,00

7.

Здание столярной мастерской (незав. стр.), усл. № 67:01:2003:11:0016, общей пл. 1411,5 кв.м, площадь земельного участка под объектом 19 643 кв. м.;

9 903 600,00

8
Мастерская ОГМ и АТП, усл. № 67:01:2002:6:0318, общей пл. 864 кв. м., площадь земельного участка под объектом 16 127 кв. м.;

7 468 200,00

9.

Арматурная мастерская, усл. № 67:01:2002:6:0321, общей площадью 587,1 кв. м., площадь земельного участка под объектом 10 437 кв. м.;

7 548 300,00

10.

Участок ж/д пути общей протяженностью 430 м, условный № 67-67-01/073/2007-701, площадь земельного участка под объектом 9 030 кв. м

3 374 100,00

11.

Трубопровод (теплоноситель пар), протяженность 474 м, условный № 67-67-01/214/2009-030


61 200,00


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина

М.А. Григорьева