Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А17-7015/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7015/2020
г. Киров
18 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 30.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калинка» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2020 по делу № А17-7015/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калинка» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к Прокуратуре Ивановской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) -

о признании незаконным решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калинка» (далее – заявитель, ООО «Калинка», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Прокуратуры Ивановской области (далее – ответчик, Прокуратура) от 18.05.2020 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области, проведенной в период с 21.05.2020 по 27.05.2020 в отношении Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – третье лицо Служба).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «Калинка» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности решения ответчика от 18.05.2020 о согласовании внеплановой выездной проверки. Общество полагает, что, вопреки выводам арбитражного суда, у Прокуратуры не имелось предусмотренных законом оснований для согласования проведения Службой внеплановой выездной проверки, поскольку на момент рассмотрения заявления о согласования проверки у ответчика отсутствовали сведения о наличии угрозы жизни и здоровью граждан.

Более подробно позиция Общества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

Служба и Прокуратура в представленных отзывах на апелляционную жалобу выражают несогласие с приведенными в ней доводами и опровергают их, находят обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал соответствующую правовую позицию по делу.

Заявитель и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.02.2021.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Р) дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Законность решение Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.05.2020 в Прокуратуру поступило заявление Службы о согласовании проведения в период с 21.05.2020 по 28.05.2020 внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Калинка» на основании приказа от 15.05.2020 № 643 (л.д.43-44).

К заявлению, среди прочего, приложены приказ о проведении внеплановой проверки от 15.05.2020 № 643, предписание Службы от 28.02.2020, приказ Службы от 02.04.2020 № 277 «О внесении изменений в предписание Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 28.02.2020 № 15-нв». Поводом для направления указанного заявления явилось истечение срока исполнения предписания Службы от 28.02.2020 № 15-ив (л.д.45-49).

Из предписания Службы от 28.02.2020 следует, что на стенах многоквартирного дома № 2 по улице Колесанова города Иваново (далее – МКД № 2) имеются местные повреждения отделочного слоя наружных стен со стороны уличного, дворового и боковых фасадов, что является нарушением пунктов 4.2.1.1, 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), пункта 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень № 290), подпунктов «а», «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

К заявлению о согласовании внеплановой проверки также приложен акт проверки от 28.02.2020 № 41-ив, размещенный в ФГИС «Единый реестр проверок» (КНМ 372004327655).

Из акта проверки от 28.02.2020 усматривается, что ООО «Калинка» не осуществлен надлежащим образом ремонт общего имущества многоквартирного дома, а именно: местами наблюдается повреждение отделочного слоя наружных стен со стороны уличного, дворового и боковых фасадов, что свидетельствует о неисполнении юридическим лицом пункта 5 предписания от 05.12.2019 № 43-ив. Отмечено, что неисполнение упомянутого предписания указывает на сохранение актуальности нарушений прав жителей указанного дома по надлежащему содержанию управляющей организацией общего имущества.

Учитывая наличие угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, 18.05.2020 Прокуратурой принято решение о согласовании внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Калинка» (л.д.15).

Полагая, что согласование органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки Службы не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Калинка» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания оспариваемого решения ответчика незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля урегулированы Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Положения главы 2 Закона № 294-ФЗ в качестве форм проведения государственного контроля (надзора) выделяют, в том числе, плановые и внеплановые проверки.

Порядок проведения внеплановой проверки регламентирован статьей 10 Закона № 294-ФЗ. К предмету внеплановой проверки законодатель относит соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда (часть 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ).

Исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой проверки определен в части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 10 Закона № 294-ФЗ).

В силу части 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а», «б» и «г» пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Типовая форма заявления о согласовании органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 6 статьи 10 Закона № 294-ФЗ).

Порядок согласования органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также согласования органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки устанавливается приказом Генерального прокурора Российской Федерации (часть 7 статьи 10 Закона № 294-ФЗ).

Такой порядок определен Приказом Генпрокуратуры России от 27.03.2009 № 93 «О реализации Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Порядок № 93).

На основании части 8 статьи 10 Закона № 294-ФЗ в день подписания распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя в целях согласования ее проведения орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля представляют либо направляют заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в орган прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. К этому заявлению прилагаются копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения.

Согласно части 9 статьи 10 Закона № 294-ФЗ заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом прокуратуры в день их поступления в целях оценки законности проведения внеплановой выездной проверки.

По результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения (часть 10 статьи 10 закона № 294-ФЗ).

Основания для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки регламентированы положениями части 11 статьи 10 Закона № 294-ФЗ. Приведенный в названной норме перечень оснований является исчерпывающим (закрытым).

В силу части 1.1 статьи 26.2 Закона № 294-ФЗ, если иное не установлено Правительством Российской Федерации, проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не проводятся с 1 апреля по 31 декабря 2020 года включительно, за исключением проверок, основаниями для проведения которых являются причинение вреда или угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ) предусмотрено, что Правительство Российской Федерации в 2020 и 2021 годах вправе принимать решения, предусматривающие, в том числе, особенности организации и осуществления видов государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», включая особенности осуществления видов государственного контроля (надзора), указанных в частях 3.1 и 4 статьи 1 указанного Федерального закона, в том числе в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок и иных мероприятий по контролю, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения проверок с органами прокуратуры, оснований завершения (отмены) проверок, приостановления проведения проверок, возможностей проведения мероприятий по контролю с использованием средств дистанционного взаимодействия, в том числе аудиосвязи или видеосвязи, проверок при осуществлении лицензионного контроля, предусмотренного Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», видов государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (пункт 1).

Во исполнение положений части 1 статьи 17 Закона № 98-ФЗ, части 1.1 статьи 26.2 Закона № 294-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пунктом 1 которого регламентировано, что в 2020 году в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также в отношении некоммерческих организаций, среднесписочная численность работников которых за 2019 год не превышает 200 человек, за исключением политических партий и некоммерческих организаций, включенных в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, проводятся только, среди прочего: внеплановые проверки, основаниями для проведения которых являются факты причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и проведение которых согласовано органами прокуратуры (подпункт «а»); внеплановые проверки, назначенные в целях проверки исполнения ранее выданного предписания о принятии мер, направленных на устранение нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, проведение которых согласовано органами прокуратуры (подпункт «б»).

Таком образом, предопределяющим фактом, допускающим возможность согласования и проведения проверки в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства в период действующих ограничений их проведения, является, в том числе, наличие обстоятельств, указывающих на угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из материалов дела, 15.05.2020 в Прокуратуру поступило заявления Службы о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Калинка» на предмет исполнения ранее выданного предписания от 28.02.2020 № 15-ив, срок исполнения которого истек.

К заявлению, среди прочего, приложены приказ о проведении внеплановой проверки от 15.05.2020 № 643, предписание Службы от 28.02.2020, приказ Службы от 02.04.2020 № 277 «О внесении изменений в предписание Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 28.02.2020 № 15-нв», а также акт проверки от 28.02.2020 № 41-ив, размещенный в ФГИС «Единый реестр проверок» (КНМ 372004327655).

Предписанием Службы от 28.02.2020 Обществу, как управляющей организации в отношении МКД № 2, вменяется в вину несоблюдение при осуществлении функций управления многоквартирным домом требований пунктов 4.2.1.1, 4.2.3.1 Правил № 170, пункта 3 Минимального перечня № 290, подпунктов «а», «б» пункта 10 Правил № 491, которое выразилось в ненадлежащем содержании фасадов дома, а именно: имеются местные повреждения отделочного слоя наружных стен со стороны уличного, дворового и боковых фасадов.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом подлежащих применению норм права, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, явившиеся основанием для проведения Службой проверки (несоблюдение заявителем требований Правил № 170, Правил № 491, Минимального перечня № 290), не позволяют исключить возможность возникновения угрозы вреда жизни и здоровью проживающих в МКД № 2 людей.

В этой связи Прокуратура, при наличии у нее всей необходимой и достаточной информации, позволяющей предположить возможность возникновения угрозы жизни и здоровью людей вследствие несоблюдения Обществом при содержании МКД № 2 обязательных требований, обоснованно приняла решение о согласовании спорной внеплановой выездной проверки. Оснований для отказа в таком согласовании у уполномоченного органа в рассматриваемой ситуации не имелось.

Аргументы Общества об отсутствии в представленных Службой в Прокуратуру при согласовании проверки документах указания на возникновение угрозы вреда жизни и здоровью людей, не принимается судебной коллегией, поскольку орган прокуратуры не лишен возможности проверить (установить) наличие данных обстоятельств на основании анализа представленных Службой документов.

Ссылка заявителя на технический отчет ООО «Стройпроект Иваново-Вознесенск» от 2020 года обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание в связи с тем, что отчет не отвечает критериям относимости доказательств. Так, в частности, согласно данному отчету обследование проводилось в период с 01.06.2020 по 02.06.2020, то есть в период после вынесения оспариваемого решения. Кроме того, изложенные в данном отчете выводы о том, что по совокупности дефектов и повреждений техническое состояние строительных конструкций является «работоспособным», отделка фасадов находится в удовлетворительном состоянии, имеющиеся повреждения отделки фасадов не представляют опасность для жизни и здоровья людей и сохранности оборудования, не свидетельствуют об отсутствии угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Следует также отметить, что занятая ООО «Калинка» по настоящему делу позиция противоречит постановлениям мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района города Иваново от 09.07.2020 по делам № 5-228/2020 и № 5-229/2020, в которых указано на нарушение, связанное с угрозой причинения вреда жизни и здоровью.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое Обществом решение Прокуратуры о согласовании внеплановой выездной проверки не противоречит приведенным выше положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает препятствий для ее осуществления. Согласование проведения проверки направлено на защиту прав граждан, проживающих в многоквартирном доме, на предотвращение угроз их жизни и здоровью, возникших в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязанностей.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания решения ответчика от 18.05.2020 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку учитывая вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2020 по делу № А17-7015/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2020 по делу № А17-7015/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калинка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО4

ФИО1