Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А81-5873/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5873/2022
02 ноября 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Бацман Н.В., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8673/2023) закрытого акционерного общества «Интекс» на решение от 27.06.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5873/2022 (судья Осипова Ю.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интертранссервис» (ИНН 7751526135, ОГРН 5147746368644) к закрытому акционерному обществу «Интекс» (ИНН 8904011071, ОГРН 1028900621639) о взыскании 26 356 569 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Интекс» - ФИО2 (паспорт, диплом, по доверенности от 11.07.2023 сроком на 3 года), ФИО3 (паспорт, диплом, по доверенности от 10.01.2023 сроком на 1 год),

от общества с ограниченной ответственностью «Интертранссервис» - ФИО4 (паспорт, диплом, по доверенности от 09.01.2023 сроком до 31.12.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интертранссервис» (далее – истец, ООО «Интертранссервис») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Интекс» (далее – ответчик, ООО «Интекс») о взыскании убытков в размере 22 050 527 руб. 27 коп.

Решением от 27.06.2023 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял отказ ООО «Интертранссервис» от заявленных исковых требований к ЗАО «Интекс» в части взыскания убытков в размере 628 563 руб. 32 коп., производство по делу в указанной части прекратил. Уточненные исковые требования суд удовлетворил, взыскал с ЗАО «Интекс» в пользу ООО «Интертранссервис» возмещение убытков в размере 22 050 527 руб. 27 копе. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 133 253 руб., всего 22 183 780 руб. 27 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Интекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания убытков, поскольку материалы дела не содержат доказательства противоправного поведения ответчика по отношению к истцу, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца расходами на аренду имущества, в частности, подателем жалобы приведены следующие доводы: ответчик не препятствовал осуществлению истцом экономической и хозяйственной деятельности; действия ответчика являлись правомерными; противоправное поведение допущено самим истцом; расходы по аренде являются текущими расходами истца; копии обращений в правоохранительные органы, фото- и видеоматериалы носят односторонний характер, ответы на такие обращения не содержат информации об установлении виновных действий ответчика; список лиц для пропуска через КПП составляется ответчиком на основании списка работников, предоставляемых организациями, использующими помещения на территории ответчика; фотографии с изображением опечатанных кабинетов не относятся к обстоятельствам настоящего дела, кабинеты находились в аренде у ответчика; акт о совершении исполнительных действий от 08.06.2022 не содержит сведений о том, что судебный пристав-исполнитель применял меры принудительного исполнения решение суда об установлении сервитута; судебные акты по делам № А81-6466/2020, № А40-114142/2020, № А40-228689/2021 не имеют преюдициального значения для настоящего спора, между тем решение суда по делу № А40-191218/2021, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела, не было учтено судом первой инстанции; расчет убытков является неверным; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для ознакомления с заявлением об уточнении исковых требований и подготовки возражений, в истребовании документов для проверки заявления о фальсификации; судом нарушена тайна совещания судей при принятии решения; суд не рассмотрел ходатайство ответчика о фальсификации доказательств.

ООО «Интертранссервис» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО «Интекс» поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Интертранссервис» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.10.2023 объявлялся перерыв до 26.10.2023. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

25.10.2023 от ЗАО «Интекс» поступило ходатайство о приобщении документов: копии жалобы в квалификационную коллегию судей Ямало-Ненецкого автономного округа, копия ответа от 09.08.2023 № 148, акта экспертного исследования от 26.06.2023 № 260623.

Судебное заседание после перерыва было продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей ЗАО «Интекс» и ООО «Интертранссервис», которые поддержали ранее изложенную позицию по существу спора.

В порядке статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные документы, представленные ответчиком, к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Интертранссервис» вело деятельность сервиса большегрузных автомобилей в здании производственного цеха, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110205:352, расположенном по адресу: г. Москва, <...> микр-н, влад. 6.

Указанный производственный цех и земельный участок под ним принадлежат ООО «Интертранссервис» на праве собственности.

Земельный участок с кадастровым номером 50:21:0110205:352 расположен внутри земельного участка с кадастровым номером 77:17:0110205:24079, который находится в собственности ЗАО «Интекс».

Истец указал, что в результате конфликта, случившегося в конце марта 2020 года между генеральным директором ООО «Интертранссервис» и генеральным директором ЗАО «Интекс», запрещен вход на территорию базы всем руководителям и другим работникам истца. Вход был ограничен, допускали на территорию только с разрешения генерального директора ЗАО «Интекс», имущество на складах было захвачено.

Истец указал, что незаконные действия генерального директора ЗАО «Интекс» привели к прямому ущербу для ООО «Интертранссервис» в размере 38 663 748 руб. 02 коп., что являлось предметом судебного разбирательства в рамках дела № А81-6466/2020.

В период времени с апреля 2020 года по апрель 2021 года генеральный директор ЗАО «Интекс» требовал от сотрудников ООО «Интертранссервис» согласовывать с ним передвижение через единственный КПП базы всех автотранспортных средств, запасных частей, грузов, клиентов и посетителей истца, требовал с клиентов истца, прибывающих на ремонт в цех общества, оплаты времени нахождения автомобилей на территории его базы, не выпускал автомобили клиентов, что привело к многочисленным ссорам и потере деловой репутации истца.

Истец указал, что в апреле 2021 года корпоративный конфликт путем переговоров разрешить не удалось, генеральный директор ЗАО «Интекс» произвел работы по техническому переустройству подачи электроэнергии в цех истца (разделил единую систему электроснабжения, выделив отдельно цех истца, и перенес рубильник включения/выключения электроснабжения, который прежде стоял на территории цеха истца, на свою территорию).

Для возможности возобновления деятельности в своем цехе ООО «Интертранссервис» обратилось в АО «Мосэнергосбыт» с обращением от 28.04.2021 № 24 по вопросу заключения прямого договора энергоснабжения.

В ответном письме от 13.05.2021 № МЭС/ИП/289/2204 АО «Мосэнергосбыт» сообщило о возможности заключения прямого договора в случае предоставления документов, которые имеются только у ЗАО «Интекс».

Запросы истца к генеральному директору ЗАО «Интекс» ФИО6 от 08.12.2021 № 68 и к ответчику от 07.12.2021 № 67 о предоставлении документов, необходимых для заключения договора энергоснабжения, оставлены без ответа.

Поскольку дальнейшая работа истца на совместной территории стала невозможной, последний был вынужден искать новые производственные и офисные помещения.

Так, 06.04.2021 между ЗАО «Завод автомобильного оборудования» (арендодатель) и ООО «Интертранссервис» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 01.04.21, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения в здании и земельный участок под стоянку автомобилей, расположенные по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г.п. Калишшец, территория промышленная, строение № 1, нежилые помещения общей площадью 1 202,6 кв.м, земельный участок площадью 1 977,37 кв.м, границы помещений указаны на поэтажном плане (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора. Состав передаваемых помещений содержится в приложении № 2, являющимся также его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 28.02.2022.

В связи с дополнением предмета договора его сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.05.2021, в котором стороны согласовали увеличение постоянной величины арендной платы до 1 883 566 руб. 40 коп.

Истец указал, что в период действия договора произведена оплата арендных платежей на общую сумму 26 356 569 руб. 52 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела истец указал, что согласно двустороннему акту сверки с арендодателем по состоянию на 07.06.2022, стоимость аренды составила 25 059 431 руб. 24 коп.

13.06.2023 истец исключил из суммы исковых требований расходы по оплате коммунальных платежей на общую сумму 628 563 руб. 32 коп., рассчитал размер убытков исходя из площади принадлежащих ему на праве собственности нежилого помещения и земельного участка, что составило 22 050 527 руб. 27 коп.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установил, что истец является собственником производственного цеха и земельного участка под ним, которые входят в состав единой промышленной базы, собственником которой является ЗАО «Интекс», в результате корпоративного конфликта ответчик воспрепятствовал истцу в проходе в помещения через территорию промышленной базы, что привело к затратам истца на вынужденную аренду помещений и земельного участка для своих предпринимательских целей, учитывая, что в рамках дела № А40-114142/2020 ООО «Интертранссервис» установлен постоянный сервитут на часть земельного участка в целях обеспечения прохода/проезда сотрудников и клиентов истца к зданию автосервиса, пришел к выводу, что требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) даны разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Отсутствие вины по данной категории дел доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом, как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

По смыслу закона причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истец указал, что в 2020 году в результате корпоративного конфликта произошедшего между сторонами настоящего спора, ответчик воспрепятствовал истцу в проходе в помещения, находящиеся в собственности последнего, через территорию промышленной базы.

Приведенные истцом доводы о наличии корпоративного конфликта по сути ответчиком не опровергнуты, нашли свое подтверждение в рамках дела № А40-114142/2022, рассмотренному по иску ООО «Интертранссервис» к ЗАО «Интекс» об установлении постоянного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 77:17:0110205:24079, расположенного по адресу: г. Москва, п. Московский, г. Московский, площадью 1 914,0 кв.м, в целях обеспечения прохода/проезда сотрудников и клиентов общества «Интертранссервис» к зданию автосервиса согласно координатам, указанным в таблице № 3 судебной землеустроительной и оценочной экспертизы.

Решением от 15.06.2021 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 26.01.2022 Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-114142/2022 заявленные требования удовлетворены.

Как установлено судами, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110205:352 и расположенного на нем производственного цеха, в котором ведется деятельность сервиса большегрузных автомобилей (официальный дилер автомобилей марки MAN).

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:21:0110205:352 расположен внутри земельного участка с кадастровым номером 77:17:0110205:24079, который находится в собственности ответчика, истец просит установить сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 77:17:0110205:24079 для оформления возможности доступа к своей недвижимости в установленном законом порядке.

В рамках дела № А40-114142/2020 установлено, что проход сотрудников и клиентов ООО «Интертранссервис» к своему имуществу возможен только с разрешения ЗАО «Интекс», фото-видео материалами, обращениями в полицию и прокуратуру подтверждается, что с конца марта 2020 года у истца начались проблемы с доступом на свою территорию, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого АО от 29.10.2020 по делу № А81-6466/2020 установлен факт недопуска истца к своему имуществу, по результатам которого ООО «Интертранссервис» понесло убытки из-за действий ответчика.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика о том, что он не чинил препятствий в пользовании помещением, добросовестно выполнял обязанности собственника, соблюдал меры по распространению новой коронавирусной инфекции, суд апелляционной инстанции исходит из фотоматериалов, заявлений истца в полицию о воспрепятствовании проходу в помещение от 27.08.2020, от 07.10.2020, от 09.11.2020, пояснений лиц, опрошенных в рамках проверки заявлений.

Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2021, по факту воспрепятствования проходу сотрудников ООО «Интертранссервис» на территорию базы директор ООО ЧОП «Герон» ФИО5. пояснил, что истец и ответчик являлись клиентами охранного предприятия в период с 2007 года по март 2020 года. В конце марта 2020 года генеральный директор ЗАО «Интекс» ФИО6 издал приказ об ограничении доступа на объект, связанный с пандемией, вызванной новой короновирусной инфекцией. Доступ к собственным и арендуемым ООО «Интертранссервис» площадям и хранящемуся там имуществу был закрыт. ФИО7 лично давал указания закрыть проход и проезд через КПП на территорию базы ЗАО «Интекс». ФИО7 и ФИО6 давали указания не пускать на территорию базы сотрудников ООО «Интертранссерви» под предлогом пандемии, а по факту из-за возникшего конфликта с ФИО8 Имущество ООО «Интертранссервис» осталось в помещениях базы, которые ранее оно занимало. В связи с не выполнением указаний ФИО6 и ФИО7 о недопуске сотрудников и руководителей ООО «Интертранссервис» ФИО6 перекрыл личным автомобилем въезд на территорию базы и заявил о расторжении договора на оказание охранных услуг.

В указанном постановлении также изложено объяснение ФИО6, который подтвердил, что давал указания об исключении допуска на территорию ФИО8 без его личного разрешения.

Из приведенного выше постановления от 19.10.2921 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в рамках проверки органом предварительного следствия были установлены обстоятельства, касающиеся имущества, выступающего предметом настоящего спора.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства обоснованно учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Доводы подателя жалобы о том, что судебные акты по делам № А81-6466/2020, № А40-114142/2020, № А40-228689/2021 не имеют преюдициального значения, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Так, обстоятельства, которые являются преюдиционными для настоящего дела, а именно, невозможность прохода к собственным помещением, установлены в рамках дела № А40-114142/2020 и приведены выше.

Как было отмечено ранее, вступившим в законную силу решением от 29.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого АО по делу № А81-6466/2020 также установлен факт недопуска истца к своему имуществу, в результате чего ООО «Интертранссервис» понесло убытки из-за действий ответчика.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и преюдициально установленных ранее судами обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта противоправного поведения со стороны ответчика по отношению к истцу и в этой связи наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками вследствие необходимости аренды имущества, аналогичного собственному, допуск к которому был невозможен по вине ответчика.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления № 25).

Убытки в сумме 22 050 527 руб. 27 коп. состоят из затрат истца на вынужденную аренду части помещений и земельного участка для своих предпринимательских целей.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Истец представил договоры аренды нежилых помещений от 06.04.2021 № 01.04.2021 и от 01.03.2022 № 02.03.2022 (т.3 л.д.4-17), дополнительные соглашения, по условиям которого ответчик обязан оплатить:

- 10 800 руб. в год за 1 кв.м, в том числе НДС (20%) - 1 800 руб. (либо в соответствии с действующим законодательством) за нежилые помещения, используемые в качестве производственных и вспомогательных помещений.

- 12 000 руб. в год за 1 кв.м, в том числе НДС (20%) - 2 000 руб. (либо в соответствии с действующим законодательством) за нежилые помещения, используемые в качестве офисных помещений.

- 1 800 руб. в год за 1 кв.м, в том числе НДС (20%) - 300 руб. (либо в соответствии с действующим законодательством) за бетонированный земельный участок, используемый в качестве стоянки автомобилей.

- 1 440 руб. в год за 1 кв.м, в том числе НДС (20%) - 240 руб. (либо в соответствии с действующим законодательством) за отсыпанный гравием земельный участок, используемый в качестве стоянки автомобилей.

Внесение арендных платежей подтверждается платежными поручениями (т.2 л.д. 129-165), факт передачи имущества в аренду подтвержден актами приема-передачи (т.3 л.д.1-3).

Кроме того, истцом представлен акт сверки взаимных расчетов, который также подтверждается исполнение договора аренды и несения истцом затрат на аренду помещений в сумме 22 050 527 руб. 27 коп.

Подробный расчет задолженности представлен истец в заявлении об уточнении исковых требований (т.4 л.д.125).

Из расчета следует, что истец исключил из суммы исковых требований расходы по оплате коммунальных платежей на общую сумму 628 563 руб. 32 коп., рассчитал размер убытков исходя из площади принадлежащих ему на праве собственности нежилого помещения и земельного участка, а не всей площади арендованных площадей, что составило 22 050 527 руб. 27 коп.

Расчет убытков проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, исковые требования в сумме 22 050 527 руб. 27 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для ознакомления с представленным истцом уточнением иска, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, при этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

С учетом установленных частью 5 статьи 159 АПК РФ положений суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела правомерно рассмотрел спор, не откладывая судебное разбирательство.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в настоящем случае не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта в условиях, когда соответствующие возражения ответчика оценены судом апелляционной инстанции и не признаны имеющими правовое значение при рассмотрении обоснованности исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика о фальсификации доказательств, истребования дополнительных документов для проверки заявления о фальсификации отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле соответствующее заявление подается лицом, участвующим в деле (статьи 82, 161 АПК РФ).

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

В этой связи, доводы ответчика относительно того, что договор аренды со стороны арендодателя (ЗАО «Завод автомобильного оборудования») подписан неуполномоченным лицом, что, в том числе, установлено по результатам экспертного исследования от 26.06.2023, сами по себе не являются основанием для вывода о фальсификации доказательств, поскольку фактическое использование истцом арендуемых помещений на условиях договора от 06.04.2021 подтверждено представленным в материалы дела заявлением за подписью генерального директора ЗАО «Завод автомобильного оборудования» (т.д. 4 л.д. 122), а также документами об исполнении договора (акта приема-передачи в аренду и платежные поручения об оплате аренды).

Кроме того, факт заключения спорного договора также установлен в рамках дела № 40-192754/2022 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о нарушении тайны совещания, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.

В соответствии со статьей 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Нарушением тайны совещания судей по смыслу указанной нормы является доступ в помещение, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, других лиц и общение других лиц с лицами, входящими в состав суда, в момент совещания и принятия судебного решения.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что принятие решение происходило не в отдельном помещении и с участием лиц, не входящих в состав суда.

Таким образом, процессуальные нарушения, на которые указывает ответчик в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения по материалам дела, доводы заявителя в указанной части не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5873/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Н.В. Бацман

Т.А. Воронов