Постановление от 29 февраля 2024 г. по делу № А55-15609/2023

816/2024-17021(3)


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, не вступившего в законную силу 11АП-16244/2023

29 февраля 2024 года Дело № А55-15609/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года Постановление в полном объёме изготовлено 29 февраля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А., при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д., с участием (до и после перерыва): от истца – представитель ФИО1, доверенность от 30.05.2023, от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 01.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А55-15609/2023 по исковому

заявлению акционерного общества "Самарская сетевая компания" к садоводческому

некоммерческому товариществу «Мичуринец-1» об обязании, третьи лица, не заявляющие

самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4

Владимировна, ФИО3,

по апелляционной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества

«Мичуринец-1» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2023 по делу

№ А55-15609/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Самарская Сетевая Компания" (истец, АО "ССК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Мичуринец-1» (ответчик, СНТ «Мичуринец-1»), в котором просит:

1. Обязать СНТ «Мичуринец-1» допустить сотрудников АО «ССК» на территорию СНТ «Мичуринец-1» для осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, принадлежащих ФИО4, расположенных по адресу: 443526, Самарская обл., Волжский р-н, Мичуринец, Воскресенского массива, 6 линия, участок № 48;

2. Обязать СНТ «Мичуринец-1» допустить сотрудников АО «ССК» на территорию СНТ «Мичуринец-1» для осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, принадлежащих ФИО3, расположенных по адресу: Самарская обл., Волжский р-н, сельское поселение Воскресенка, СНТ «Мичуринец-1», линия 9, участок № 42.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2023 иск удовлетворен полностью.

Ответчик и лицо, не участвующее в деле, ФИО5 обжаловали судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2023 отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в иске отказать.

Апелляционная жалоба ответчика и дополнения к ней мотивированы неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм процессуального права.

Лицо, не участвующее в деле, ФИО5, не согласилась с принятым судебным актом, просила решение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2023 отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба ФИО5 и дополнения к ней мотивированы неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Определением суда от 02.11.2023 арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2023 по делу № А55-15609/2023, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек ФИО4, ФИО3 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru.

В письменных объяснениях истец просил оставить решение суда без изменения.

ФИО4 в письменных пояснениях просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы и ходатайства ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить, указал на то, что ответчик, как собственник, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что СНТ «Мичуринец-1» с заявлением о передаче электросетевого хозяйства в АО «ССК» не обращалось.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании у истца документов, подтверждающих выполнение технических мероприятий, предусмотренных п. 10-10.5 технических условий № ДГ-221/10-ТУ от 09.08.2022, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 4 статьи 66, статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для истребования судом апелляционной инстанции данных доказательств, поскольку указанные ответчиком документы не имеют правового значения для

разрешения иска. Кроме того, данное ходатайство противоречит положениям п.1 ст.65 и п.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле Средне-Поволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения данного лица к участию в деле, поскольку обжалуемый судебный акт не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения наличия технической возможности технологического присоединения энергопринимающего устройства ФИО3 на основании ТУ № ДГ-239/5-ТУ от 27.08.2022 и энергопринимающего устройства ФИО4 на основании ТУ № ДГ-221/10-ТУ от 09.08.2022 к объектам электросетевого хозяйства СНТ «Мичуринец-1», поскольку в силу ст. 82 АПК РФ перед экспертом могут быть поставлены только те вопросы, разрешение которых требует специальных познаний. Недопустима постановка перед экспертом вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда. В данном случае исходя из положений п.28 и п.29 Правил технологического присоединения предлагаемый на разрешение эксперта вопрос является правовым. Кроме того, исходя из заявленных доводов, возражений и фактических обстоятельств дела разрешение указанного вопроса не имеет правового значения при рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы настоящего дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, АО «ССК» является сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства, принадлежащим на праве собственности/владения АО «ССК», оказывает услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению к электрическим сетям.

Порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям определен «Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациями и иными лицами, к электрическим сетям», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (Далее по тексту -Правила технологического присоединения).

ФИО4 обратилась в АО «ССК» с заявкой на технологическое присоединение дачного дома, расположенного по адресу: 443526, Самарская обл., Волжский р-н, Мичуринец, Воскресенского массива, 6 линия, участок 48.

09.08.2022 АО «ССК» заключило договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ДГ-221/10, а также выдало Технические условия № ДГ-221/10-ТУ от 09.08.2022.

В соответствии с техническими условиями № ДГ-221/10-ТУ от 09.08.2022 АО «ССК» осуществляет технические мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение объекта и передачу заявленной мощности в объеме 5 кВт, проектирование ЛЭП-0,4 кВ, согласование проектной документации, закупку материалов и оборудования для строительства, строительство ЛЭП-0,4 кВ от точки присоединения до проектируемой точки присоединения, в том числе организацию учета электроэнергии на границе имущественной принадлежности на базе трехфазного электросчетчика класса точности 1,0 (2,0), а также реконструкцию распределительных сетей.

Также в АО «ССК» также обратилась ФИО3 с заявкой на технологическое присоединение дачного дома, расположенного по адресу: Самарская обл., Волжский р-н, сельское поселение Воскресенка, СНТ «Мичуринец-1», линия 9, участок № 42.

22.08.2022 АО «ССК» заключило договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ДГ-239/5, а также выдало Технические условия № ДГ-239/5-ТУ от 22.08.2022.

В соответствии с техническими условиями № ДГ-239/5-ТУ от 22.08.2022 АО «ССК» осуществляет технические мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение объекта и передачу заявленной мощности в объеме 7 кВт, организацию учета электроэнергии на границе имущественной принадлежности на базе трехфазного электросчетчика класса точности 1,0 (2,0), а также реконструкцию распределительных электросетей.

В августе 2022 года и в ноябре 2022 года истец обращался к ответчику с просьбой обеспечить доступ сотрудников общества для осуществления мероприятий технологического подключения абонентов, однако получило отказ.

Председатель СНТ «Мичуринец-1» ФИО6, ответом на обращение АО «ССК» о допуске сотрудников сетевой организации для осуществления мероприятий на технологическое присоединение (Исх. № 27 от 14.11.2022), письмом от 14.11.2022 мотивировала запрет на допуск сотрудников АО «ССК» на территорию СНТ перегруженностью ТП-400 кВ и загруженностью электрических сетей ВЛ-0,4 кВ.

Полагая указанные действия ответчика незаконными, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело по правилам суда первой инстанции, истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска. Ссылается на то, что технической возможности для подключения дополнительных мощностей с использованием собственности СНТ не имеется, что присоединение новых абонентов увеличивает нагрузку на всю систему и трансформаторную подстанцию, не рассчитанную на такие нагрузки, что ведет к ухудшению качества электроэнергии для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на данный момент присоединены к электрическим сетям, а также увеличению рисков аварийных ситуаций, создает неблагоприятные последствиям для всех членов СНТ.

Заслушав пояснения сторон и исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

АО «ССК» как сетевая организация обязано выполнить действия, предусмотренные Правилами технологического присоединения, направленные на заключение договора о технологическом присоединении с потребителем.

АО «ССК» является организацией, осуществляющей социально-значимый вид предпринимательской деятельности, которая представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

АО «ССК» как субъект естественной монополии, профессиональный участник товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, приняло на себя обязательства, установленные Правилами технологического присоединения. Действующее законодательство возлагает именно на сетевую организацию обязанность по соблюдению Правил технологического присоединения.

Сетевая организация обязалась надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию

мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношения с другими лицами) в установленные Правилами технологического присоединения сроки.

Заключая двусторонний возмездный договор, порядок исполнения которого предусмотрен императивными нормами публичного права, сетевая организация как профессиональный участник рынка берет на себя все риски его исполнения, исходя из статуса сторон, а также с учетом того, что такие риски являются неотъемлемой сопутствующей частью коммерческой деятельности сетевой организации в силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 16.3 Правил технологического присоединения обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в п.п. 12.1 - 14 и 34 настоящих Правил технологического присоединения, распределяются следующим образом:

- заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

- сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Урегулирование отношений с третьими лицами заявителем Правилами технологического присоединения не предусмотрено. Таким образом, урегулирование отношений с третьими лицами является обязательством сетевой организации, а не заявителя.

Порядок осуществления технологического присоединения ЭПУ принадлежащих гражданам, ведущим садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (далее - СНТ), неоднократно менялся с последовательным ограничением участия в указанных отношениях СНТ, владеющих объектами электроэнергетики, с использованием которых осуществляется присоединение ЭПУ названных граждан к сетям сетевых организаций, заключивших соответствующие договоры об осуществлении технологического присоединения.

Согласно п. 8(5) Правил технологического присоединения в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

Изложенные правила корреспондируют общим требованиям специального законодательства, установленным, в частности, в абзаце третьем пункта 4 статьи 26 Федерального Закона № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», согласно которому сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергтики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные закондательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов

электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Аналогичная по смыслу норма установлена в пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, согласно которому собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Критерии наличия технической возможности технологического присоединения закреплены в пункте 28 раздела III Правил технологического присоединения, причем при несоблюдении любого из указанных критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (пункт 29).

Так, согласно пункту 28 Правил технологического присоединения критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются: а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций; б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

По смыслу пункта 29 Правил технологического присоединения техническая возможность технологического присоединения отсутствует в случае несоблюдения любого из указанных в п.28 Правил критериев.

При этом положения раздела III Правил в силу прямого указания пункта 33(1) не применяются к гражданам, обращающимся в сетевую организацию с заявкой на присоединения ЭПУ, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения ЭПУ), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, в случае осуществления технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно. Указанное положение предопределено общей нормой об обязанности сетевой организации заключить с указанными гражданами договор об осуществлении технологического присоединения к ее электрическим сетям независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (пункт 3 Правил).

В данном случае, как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, третьи лица полностью соответствуют указанным в пункте 33(1) Правил критериям. В связи с чем положения раздела III Правил в данном случае не применяются. При этом в силу пункта 33(1) Правил у суда отсутствуют основания для проверки наличия технической возможности технологического присоединения.

Аналогичные выводы и толкование положений раздела III Правил содержатся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2023 N 305-ЭС23-18030 по делу N А41-85070/2022.

Кроме того, в соответствии с техническими условиями № ДГ-221/10-ТУ от 09.08.2022 АО «ССК» осуществляет технические мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение объекта и передачу заявленной мощности в объеме 5 кВт, проектирование ЛЭП-0,4 кВ, согласование проектной документации, закупку материалов и оборудования для строительства, строительство ЛЭП-0,4 кВ от точки присоединения до проектируемой точки присоединения, в том числе организацию учета электроэнергии на границе имущественной принадлежности на базе трехфазного электросчетчика класса точности 1,0 (2,0), а также реконструкцию распределительных сетей.

В соответствии с техническими условиями № ДГ-239/5-ТУ от 22.08.2022 АО «ССК» осуществляет технические мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение объекта и передачу заявленной мощности в объеме 7 кВт, организацию учета электроэнергии на границе имущественной принадлежности на базе трехфазного электросчетчика класса точности 1,0 (2,0), а также реконструкцию распределительных электросетей.

Между тем, без осуществления допуска на территорию со стороны СНТ «Мичуринец-1» не представляется возможным осуществить мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные договорами об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ДГ-221/10 от 09.08.2022, № ДГ-239/5-ТУ от 22.08.2022.

Доводы ответчика об обязанности истца при рассмотрении настоящего иска представить доказательства осуществления обществом отдельных мероприятий, предусмотренных техническими условиями (согласование проектной документации, закупка материалов и оборудования и пр.) признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из норм действующего законодательства такая обязанность не следует. Установление указанных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела правового значения не имеют.

Учитывая установленную законодательством обязанность сетевой организации осуществить в отношении любого обратившегося к ней физического лица мероприятия по технологическому присоединению, а также принимая во внимание отсутствие доказательств наличия иных технических возможностей электроснабжения энергопринимающих устройств ФИО3 и ФИО4, уклонение СНТ «Мичуринец-1» от допуска на территорию товарищества для производства мероприятий по осуществлению технологического присоединения в точке присоединения, не позволяет АО «ССК» исполнить обязательства по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ДГ-221/10 от 09.08.2022, № ДГ-239/5 от 22.08.2022 и противоречит Правилам технологического присоединения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу положений ч. 1 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 ст.1 Гражданского кодекса).

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса РФ, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и в силу статьи 9 указанного Кодекса они вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Одним из способов защиты нарушенных прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре (абзац 7 статьи 12 Гражданского кодекса РФ). Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить определенные действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие у СНТ «Мичуринец-1» технической возможности для подключения новых абонентов, в связи с отсутствием дополнительных мощностей. В обоснование своей позиции последним были представлены: технический отчет ФГБОУ ВО "СамГТУ", справки СНТ «Мичуринец-1» от 01.10.2023, 22.09.2023.

Однако, согласно действующем законодательству, именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. СНТ «Мичуринец-1» с заявлением о передаче электросетевого хозяйства в АО «ССК» не обращалось. Таким образом, отсутствие у СНТ технической возможности по содержанию принадлежащего ему имуществу не является основанием для отказа в выполнении предусмотренных законом требований.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности изложенных в исковом заявлении требований истца.

Довод ответчика относительно того, что в материалы дела не представлена выписка из ЕГРП с указанием кадастрового номера участка ФИО4 и наименования того товарищества, в границах которого у неё находится земельный участок, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт нахождения спорного земельного участка на территории СНТ «Мичуринец-1» подтверждается материалами дела и самим ответчиком по существу не оспаривается.

Довод ответчика со ссылкой на определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2023 N 305-ЭС23-18030 по делу N А41-85070/2022 о необходимости получения при рассмотрении настоящего дела заключение уполномоченного органа о сохранении условий электроснабжения судебная

коллегия признает несостоятельным. Как следует из указанного судебного акта, такой порядок призван обеспечивать получение СНТ достоверной информации о последствиях увеличения максимальной мощности ЭПУ, ранее подключенных к его ОЭЭ. Между тем, в настоящем деле третьи лица обратились не за увеличением максимальной мощности ЭПУ, ранее подключенных к ОЭЭ ответчика, а за технологическим присоединением объектов и передачу заявленных мощностей в объеме 5 кВт. и 7 кВт. соответственно.

Доводы ответчика о том, что ФИО4, обратившись к истцу, действует недобросовестно, поскольку отключение принадлежащего ей ЭПУ было осуществлено ответчиком в июне 2022 года в связи с непогашением задолженности за потребленную электроэнергию, в данном случае не опровергают факта отсутствия присоединения принадлежащего ей ЭПУ с даты обращения к истцу с заявлением и не свидетельствуют о неправомерности исковых требований.

Учитывая изложенное, исковые требования об обязании допустить сотрудников АО «ССК» на территорию СНТ «Мичуринец-1» для осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, принадлежащих ФИО4, расположенных по адресу: 443526, Самарская обл., Волжский р-н, Мичуринец, Воскресенского массива, 6 линия, участок № 48; принадлежащих ФИО3, расположенных по адресу: Самарская обл., Волжский р-н, сельское поселение Воскресенка, СНТ «Мичуринец-1», линия 9, участок № 42, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина за рассмотрение иска составляет 6 000 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с фактическим отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при подаче апелляционной жалобы.

Денежные средства в размере 48 000 руб., перечисленные ответчиком по платежному поручению № 42 от 05.10.2023 за поведение экспертизы подлежат возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2023 по делу № А5515609/2023 отменить.

Иск удовлетворить. Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Мичуринец-1»:

допустить сотрудников акционерного общества "Самарская сетевая компания" на территорию садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец-1» для осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, принадлежащих ФИО4, расположенных по адресу: 443526, Самарская обл., Волжский р-н, Мичуринец, Воскресенского массива, 6 линия, участок № 48;

допустить сотрудников акционерного общества "Самарская сетевая компания" на территорию садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец-1» для осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, принадлежащих ФИО3, расположенных по адресу: Самарская обл.,

Волжский р-н, сельское поселение Воскресенка, СНТ «Мичуринец-1», линия 9, участок № 42.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец-1» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Самарская сетевая компания" (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 6 000 рублей.

Возвратить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда садоводческому некоммерческому товариществу «Мичуринец-1» денежные средства, перечисленные платежным поручением № 42 от 05.10.2023 в размере 48 000 руб. за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Б. Назырова

Судьи Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов