Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А56-75464/2014



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75464/2014
04 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд.8


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев по правилам суда первой инстанции заявление конкурсного управляющего Киселева Дмитрия Анатольевича

о пересмотре определения от 29.01.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меридиан»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 ООО «Меридиан» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пахомова Елена Владимировна.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенного между ООО «Меридиан» и ООО «Флора» договора поставки оборудования от 05.06.2014 № ПО-2014/06/05 как сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 04.07.2016 и кассационной инстанции от 20.10.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 16.01.2018 Пахомова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Меридиан».

Определением от 03.04.2018 конкурсным управляющим утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич.

Конкурсный управляющий Киселев Д.А. 18.10.2018 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 29.01.2016, просил признать договор поставки оборудования от 05.06.2014 № ПО-2014/06/05 недействительной сделкой. Конкурсный управляющий указал, что вновь открывшимся обстоятельством является наличие инвестиционного контракта от 27.08.2017, согласно условиям которого ЗАО «Капитал С» в результате инвестиционной деятельности не будет иметь права требования на КОС, являющийся результатом инвестиционной деятельности по инвестиционному договору от 27.08.2007 в редакции дополнительного соглашения № И-01/07-2011 от 06.06.2011.

Определением от 30.12.2018 суд в удовлетворении заявления отказал.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой конкурсный управляющий должником Киселев Д.А. просит определение от 30.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Определением от 23.04.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; отложил судебное заседание на 28.05.2019 в 09 час. 30 мин.

От ООО «Орион» поступило письменное ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 28.05.2019 суд апелляционной инстанции привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Орион».

В судебном заседании представитель ООО «Флора» поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «Меридиан» Киселева Д.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу № А56-75464/2014/сд.8, указав, что обратившись с настоящим заявлением в октябре 2018 года, конкурсный управляющий Киселев Д.А. пропустил срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Орион» и представитель ООО «Девелопмент» поддержали ходатайство представителя ООО «Флора».

Конкурсный управляющий ООО «Меридиан» Киселев Д.А., представитель ООО «ё-АВТО», представитель ПАО «Сбербанк России» возражали против удовлетворения ходатайства представителя ООО «Флора».

Частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Представитель ООО «Флора» пояснил, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу № А56-75464/2014/сд.8 должно было быть подано в суд не позднее 18.03.2018, указав, что исчисление срока на его подачу началось с 18.12.2017, когда ООО «Аврора» приобщило к материалам дела № А41-41258/2017 заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица. Доводы, изложенные в заявлении ООО «Аврора» от 18.12.2017 полностью аналогичны доводам, изложенным в заявлении конкурсного управляющего ООО «Меридиан» о пересмотре судебного акта. Вместе с данным заявлением ООО «Аврора» представило в материалы дела следующие документы: инвестиционный контракт от 27.08.2017 с дополнительными соглашениями № 3 от 20.02.2012, № 4, № 5, № 6, № 7, а также инвестиционный договор от 27.08.2017 с дополнительными соглашениями №№ 6, 8, 21, 23.

Возражая против ходатайства ООО «Флора» о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «Меридиан», Киселев Д.А. указывает, что об основаниях для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу № А56-75464/2014/сд.8 ему стало известно из письма ООО «ё-АВТО» от 12.10.2018, а также указывает, что конкурсным управляющим ООО «Меридиан» он был утвержден только определением от 03.04.2018.

Исследовав материалы дела, с учетом мнения представителей лиц, присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предыдущий конкурсный управляющий ООО «Меридиан» располагал сведениями о рассмотрении в Арбитражном суде Московской области иска ООО «Флора» к ООО «Меридиан» о признании права собственности.

ООО «Аврора» 18.12.2017 приобщило к материалам дела № А41-41258/2017 заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица. Доводы, изложенные в заявлении ООО «Аврора» от 18.12.2017, полностью аналогичны доводам, изложенным в заявлении конкурсного управляющего ООО «Меридиан» о пересмотре судебного акта. Вместе с данным заявлением ООО «Аврора» представило в материалы дела следующие документы: инвестиционный контракт от 27.08.2007 с дополнительными соглашениями № 3 от 20.02.2012, № 4, № 5, № 6, № 7, а также инвестиционный договор от 27.08.2007 с дополнительными соглашениями № 6, № 8, № 21, № 23.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Меридиан», извещенный о рассмотрении в Арбитражном суде Московской области иска ООО «Флора» к ООО «Меридиан» о признании права собственности, был не лишен объективной возможности ознакомиться с материалами дела и обратиться с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не позднее 18.03.2018, то есть по истечении трех месяцев с даты предоставления в Арбитражный суд Московской области документов, положенных в обоснование заявления о пересмотре.

Ссылка Киселева Д.А. на то, что конкурсным управляющим ООО «Меридиан» он был утвержден только определением от 03.04.2018, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом положений пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Следовательно, обратившись с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области только 19.10.2018, конкурсный управляющий ООО «Меридиан» пропустил срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Постановления № 52 в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, установление обстоятельств пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта после принятия данного заявления является основанием для прекращения производства.

С учетом изложенного производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Меридиан» Киселева Д.А. подлежит прекращению. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу № А56-75464/2014/сд.8

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2018 по делу № А56-75464/2014/сд.8 отменить.

Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Меридиан» Киселева Дмитрия Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу № А56-75464/2014/сд.8 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


Н.В. Аносова

Е.К. Зайцева