Постановление от 24 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9378/2020-АК
г. Пермь
25 сентября 2020 года
Дело № А50-4594/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимости «ЭКС»: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.09.2020; ФИО2, паспорт, доверенность от 11.03.2020;

от заинтересованного лица - Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимости «ЭКС»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июля 2020 года по делу № А50-4594/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимости «ЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю

об оспаривании акта проверки, предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление недвижимости «ЭКС» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным акта проверки от 27.09.2019 № 123 и предписания № 123/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращения угрозы возникновения пожара от 27.09.2019, вынесенных Главным управлением МЧС России по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2020 производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки от 27.09.2019 № 123 прекращено; в удовлетворении требования о признании недействительным предписания № 123/1/1 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить; восстановить пропущенный срок на подачу заявления о признании ненормативных правовых актов административного органа – акт проверки органа государственного контроля (надзора) от 27.09.2019 № 123 и предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращения угрозы возникновения пожара от 27.09.2019 № 123/1/1; признать указанные ненормативные акты незаконными и отменить.

В апелляционной жалобе и письменных дополнениях к жалобе, заявитель, не оспаривая факт пропуска процессуального срока на оспаривание предписания, ссылается на наличие обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в арбитражный суд, считает необоснованным отклонение судом заявленного обществом ходатайства о восстановлении срока; также утверждает, что оспариваемый акт проверки требований пожарной безопасности является ненормативным правовым актом, признаки которого указаны в статье 13 АПК РФ, ввиду чего проверка законности данного акта отнесена к компетенции арбитражного суда.

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя выразили несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Заинтересованное лицо по основаниям, изложенным в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, в целях контроля исполнения ранее выданных предписаний от 26.07.2018 № 7/1/1, от 23.05.2019 № 3/1/1, срок исполнения которых 01.09.2019, на основании распоряжения от 29.08.2019 № 123 (л.д.129-133) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимости «ЭКС» была проведена внеплановая выездная проверка.

Срок проведения проверки был установлен с 02.09.2019 по 27.09.2019 (20 рабочих дней).

Задачами проверки являлся надзор за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов), несоответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям (с указанием положений (нормативных) правовых актов, выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (с указанием реквизитов выданных предписаний), а именно: п.п. 3 4, 5, 6, 9, 14, 16, 17, 18, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 41, 47, 50, 51, 53, 54, 58, 62, 64, 65, 66, 72, 75, 76, 79, 80, 81, 83, 85, 87, 88, 92, 95, 99, 102, 103, 104, 105, 107, 109, 110, 112. 114, 117, 118, 119, 122, 123, 124, 125, 127, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 140, 142 предписания от 26.07.2018 № 3/1/1; п.п. 1, 3, 5, 7, 10, 12, 17, 19, 20, 21, 22, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 36, 37, 42, 45, 46, 48, 54, 57, 58, 60, 61, 62, 63, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 76, 77, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 87, 88, 89, 90, 94, 95, 96, 109, 112, 115, 117, 118, 119, 120, 122, 124, 131, 132, 133, 146, 149, 150, 151, 153, 154, 157, 160, 165, 167, 172, 174, 175 предписания от 23.05.2019 № 7/1/1 не выполнены.

По результатам проверки 27.09.2019 составлен акт № 123 и выдано предписание № 123/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, которым предписано в срок до 01.11.2020 устранить допущенные нарушения.

Заявитель, полагая, что составленный административным органом акт проверки от 27.09.2019 № 123 и вынесенное предписание от 27.09.2019 №123/1/1 не соответствуют действующему законодательству, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований в части признании недействительным предписания, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта; в части требования о признании недействительным акта проверки производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального законодательства, оснований для отмены обжалуемого решения суда не установил.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что оспариваемое предписание № 123/1/1 вынесено административным органом 27.09.2019 и в тот же день получено директором общества, что подтверждается соответствующей отметкой о получении и заявителем не отрицается.

11.10.2019 заявитель обратился с жалобой на предписание и акт проверки в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу.

12.11.2019 обществом получен ответ на жалобу, предписание и акт проверки признаны законными.

С рассматриваемым заявлением общество обратилось в суд 26.02.2020, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока. Уважительность причин пропуска срока может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участника судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения им соответствующих процессуальных действий.

В пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П изложено, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

При рассмотрении дела судом первой инстанции обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, в обоснование которого заявитель ссылался на факт обжалования предписания и акта проверки в порядке, предусмотренном главой V Административного регламента; также указал, что техническая служба в ходе проверка участвовала без сопровождения юристов, в дальнейшем материалы проверки были переданы поздно для того, чтобы была возможность обжаловать результаты проверки в судебном порядке; кроме того, отметил, что в ходе рассмотрения вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности в суде общей юрисдикции обществом заявлялись доводы о незаконности обжалуемого акта проверки.

Суд первой инстанции, оценив приведенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока доводы, пришел к выводу, что названные обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления срока, не подтверждают объективную невозможность обращения в суд в установленный срок, в связи с чем оставил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обжалования предписания без удовлетворения.

Коллегия апелляционного суда оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, заявителем не представлено.

Обжалование предписания административного органа в порядке подчиненности не препятствует подаче заявления о признании предписания недействительным в суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Отсутствие в штате организации юриста, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Ссылки апеллянта на то, что до момента вынесения судом общей юрисдикции решения по делу № 12-86/2020, в рамках которого им также были заявлены требования о признании обжалуемых в настоящем деле акта проверки и предписания незаконными, оставленные судом без внимания, общество было лишено возможности обратиться в арбитражный суд заявлением о признании недействительным предписания, являются несостоятельны.

Порядок обжалования ненормативных правовых актов однозначно определен действующим процессуальным законодательством, ошибочное обращение в суд общей юрисдикции не является исключительным и непреодолимым обстоятельством, не позволившим своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заинтересованные лица самостоятельно и по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обращение в суд с заявлением о признании незаконными решений, постановлений административных органов, либо нет. В пределах установленных действующим законодательством сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Действующее законодательство Российской Федерации, вводя сроки подачи заявлений, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность восстановления и защиты нарушенных или оспариваемых прав, с другой.

Кроме того, решение по делу № 12-86/2020 вынесено Свердловским районным судом г. Перми 07.02.2020, предельный срок на обращение в арбитражный суд с соответствующим требованием истекал 12.02.2020, следовательно, у заявителя имелась реальная возможность воспользоваться правом на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта, однако своевременных мер для совершения указанных процессуальных действий обществом не было принято.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как изложено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска решается судом после возбуждения дела в судебном заседании, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению.

В рассматриваемых обстоятельствах ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения заявителя за судебной защитой в компетентный суд, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайство о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, от 31.10.2006 N 8837/06, от 06.11.2007 N 8673/07, от 26.07.2011 N 18306/10, пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа удовлетворении заявления. Иное может привести к нарушению принципов справедливого судебного разбирательства и равенства сторон, предоставляет такому лицу необоснованные преимущества, ставящие его в неравные условия с иными участниками судебных разбирательств, разумно и добросовестно пользующимися процессуальными правами и реализующими процессуальные обязанности, должными оценивать риски и нести неблагоприятные последствия совершения/несовершения процессуальных действий.

На основании изложенного, требование заявителя об оспаривании предписания административного органа № 123/1/1 от 27.09.2019 правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Поскольку пропуск процессуального срока является самостоятельным и достаточным основанием для оставления без удовлетворения требования об оспаривании ненормативного правового акта, суд не исследует фактические обстоятельства и не рассматривает материально-правовые основания заявленных требований, что соответствует правовым позициям, изложенным в сформированной судебной практике (Определения ВАС РФ от 19.06.2009 N ВАС-7722/09, от 30.07.2014 N ВАС-9604/14 и др.).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции обращается внимание на тот факт, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского района г. Перми от 02.12.2019 (оставленным без изменения решением Свердловского районного суда г. Перми 07.02.2020 по делу № 12-86/2020) и в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ являющимся обязательным для рассмотрения настоящего спора, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа, за неисполнение в установленный срок предписания законного предписания № 7/1/1 и предписания № 3/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, обязанность по устранению которых возложена предписанием, оспариваемым в настоящем в деле.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, под ненормативным актом, который может быть оспорен и признан недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемый акт проверки не обладает признаками ненормативного акта, носит информационный характер, по своей сути является документом, фиксирующим результаты проведенной проверки и факты выявленных нарушений, акт не содержит предписаний властно-распорядительного характера, права и законные интересы заявителя не нарушает.

Поскольку акт проверки не является ненормативным правовым актом, спор в данной части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требования заявителя о признании недействительным акта проверки от 27.09.2019 №123.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2020 года по делу № А50-4594/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление недвижимости «ЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 445 от 04.08.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи


Е.М. Трефилова

Е.В. Васильева

Л.Х. Риб