Постановление от 24 февраля 2022 г. по делу № А57-12140/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12140/2021
г. Саратов
24 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройстар-СУ» и общества с ограниченной ответственностью «Стройстар», поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, не участвующим в деле,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2021 года по делу № А57-12140/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Снабстройпоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Титан - Ка» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройстар-СУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Волга-Бетон» ФИО2

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Снабстройпоставка» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 01 сентября 2020 года,

- директор общества с ограниченной ответственностью «Стройстар-СУ» - ФИО4 - лично, паспорт обозревался,

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Титан - Ка» - ФИО4 действующий на основании доверенности от 16.08.2021, выданной сроком по 31.12.2022;

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройстар» - ФИО5, действующий на основании доверенности от 07 февраля 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Снабстройпоставка» (далее - ООО «Снабстройпоставка», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Титан - Ка» (далее – ООО «Титан - Ка», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки № 89/1 от 03.07.2018 в размере 1 962 297 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 26.05.2021 в размере 290 739 рублей 75 копеек и с 27 мая 2021 года по день фактического исполнения судебного акта, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 265 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройстар-СУ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым судебным актом, «Стройстар», обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ лицом, не участвующим в деле, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании, состоявшемся 09.02.2022 в суде апелляционной инстанции, директором ООО «Стройстар-СУ» было заявлено ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации договора цессии от 01.12.2020, заключенного между ООО «Волга-Бетон» и ООО «Снабстройпоставка», а также Акта зачета взаимных требований от 30.12.2020, между ООО «Волга-Бетон» и ООО «Снабстройпоставка», а также о назначении в отношении указанных документов судебной экспертизы с целью определения дат составления данных документов.

Согласно разъяснению в абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации указанных доказательств не заявлялось, в связи с чем данное ходатайство в суде апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит.

В связи с отклонением принятия к рассмотрению заявления ООО «Стройстар-СУ» о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании, состоявшемся 16.02.2022 в суде апелляционной инстанции, директор общества с ограниченной ответственностью «Стройстар-СУ», являющийся также представителем ООО «Титан - Ка» было заявлено устное ходатайство о предоставлении времени с целью заключения мирового соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Однако, доказательств наличия в действительности каких-либо переговоров между сторонами спора, а также предварительных договоренностей по результатам таких переговоров, равно как и проект мирового соглашения, материалы дела не содержат.

Кроме того, от истца заявление о заключении мирового соглашения в суд не поступало.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.07.2018 между ООО «Волга-Бетон» (поставщик) и ООО «Титан-Ка» (далее – покупатель) заключен договор поставки № 89/1, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (далее - товар) в соответствии с условиями договора.

Исполняя договорные обязательства, поставщик за период с 03.07.2018 по 29.10.2018 осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 4 336 532 рубля 20 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД).

Однако, как указывает истец, обязательства по оплате товара ответчиком нарушены, оплата за поставленный товар в размере 2 374 235 рублей ответчиком не была произведена.

01.12.2020 между ООО «Волга-Бетон» (цедент) и ООО «Снабстройпоставка» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности с ООО «Титан - Ка» по договору поставки № 89/1 от 03.07.2018 в сумме 1 962 297 рублей 20 копеек.

Согласно пункту 2.1. уступка права (требования) цедента к должнику, осуществляемая по договору, является возмездной.

В качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должнику цессионарий обязуется возместить цеденту задолженность в размере 1 962 297 рублей 20 копеек в виде поставленного товара с оформлением акта зачета взаимных требований (пункт 2.2. договора цессии).

Обязательства по оплате товара в размере 1 962 297 рублей 20 копеек в срок, предусмотренный договором, ответчиком нарушены.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара, истец направил ответчику претензию о погашении имеющейся задолженности, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В обоснование своих требований истцом представлены в материалы дела копия договора поставки № 89/1 от 03.07.2018, договора уступки прав (цессии) от 01.12.2020, копии доверенностей на получение товара, УПД, претензии, расчет суммы иска.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1, 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствах на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

По смыслу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленный в материалы дела договор цессии от 01.12.2020, заключенный между ООО «Волга-Бетон» и ООО «Снабстройпоставка», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор подписан без каких-либо разногласий, является возмездной сделкой, не противоречащей положениям гражданского законодательства Российской Федерации.

Факт поставки истцом товаров в адрес ответчика за период с 03.07.2018 по 29.10.2018 подтверждается представленными в материалы дела УПД (том 1, л.д. 14-78).

В отсутствие доказательств полной оплаты ответчиком принятого им товара в установленный договором поставки срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору уступки прав требования (цессии) от 01.12.2020 в размере 1 962 297 рублей 20 копеек, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 26.05.2021 в размере 290 739 рублей 75 копеек и с 27.05.2021 по день фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанцией и признан верным.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку обязательства по договору поставки до принятия решения по делу ответчиком не исполнены, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 26.05.2021 в размере 290 739 рублей 75 копеек 27.05.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика и ООО «Стройстар-СУ», отраженный также в жалобе ООО «Стройстар-СУ», о том, что на момент заключения договора цессии, уступаемое право в размере 1 962 297 рублей 30 копеек уже было уступлено обществом с ограниченной ответственностью «Волга-Бетон» обществу с ограниченной ответственностью «Стройстар-СУ», судом первой инстанции был рассмотрен и отклонен, поскольку предмет договора уступки прав (цессии) от 01.12.2020 и предмет договора цессии от 28.12.2018 тождественными не являются.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ООО «Снабстройпоставка» заявлены правомерно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы заявителя жалобы отклоняются.

Исковые требования ООО «Снабстройпоставка» заявлены на основании договора уступки права (цессии) от 20.12.2020, согласно п. 1.1 которого цедент (ООО «Волга-Бетон») уступает, а цессионарий (ООО «Снабстройпоставка) принимает право требования задолженности с ООО «Титан-Ка» по договору поставки № 89/1 от 03.07.2018 г. на сумму 1 962 297,20 руб., заключенному между ООО «Волга-Бетон» и ООО «Титан-Ка».

В обоснование задолженности истцом представлена первичная документация – универсальные передаточные документы по произведенным поставкам за период с 03.07.2018 г. по 20.10.2018 г. (том 1 л.д.14-78) на общую сумму 4 336 532 руб.


Согласно представленной в материалы дела ответчиком копии договора цессии от 28.12.2018, сторонами которого являются ООО «Волга-Бетон» и ООО «Стройстар-СУ», предметом договора в соответствии с п. 1 является право требования долга в сумме 1 962 297,30 руб., который как следует из п. 2 договора цессии подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.12.2018г. между ООО «Титан-Ка» и ООО «Волга-Бетон».

При этом ответчиком также представлены платежные поручения согласно которым ООО «Стройстар-СУ» производились оплаты в адрес ООО «Волга-Бетон», поскольку, как следует из пояснений ответчика ООО «Стройстар-СУ» являлось конечным покупателем стройматериалов.

Согласно представленным в материалы дела ответчиком платежным поручениям, ООО «Стройстар-СУ» оплачивает ООО «ВОЛГА-БЕТОН» денежные средства в общей сумме 1 983 250 руб.:

- № 1125 от 28.06.2018 г. – 83 250,0 руб. по счету № 629 от 27.06.2018 г. за щебень с доставкой,

- № 1277 от 13.08.2018 г. – 100 000,0 руб. за бетон, доставка бетона по счету №924 от 01.08.2018 г.

- № 1305 от 21.08.2018 г. – 200 000,0 руб. за бетон, доставка бетона по счету № 1117 от 21.08.2018 г.

- № 1325 от 24.08.2018 г. – 800 000,0 руб. за бетон, доставка бетона по счету № 1117 от 21.08.2018 г.

- № 1474 от 12.10.2018 г. – 300 000,0 руб. за бетон, доставка бетона по счету № 1677 от 05.10.2018 г.

- № 1487 от 17.10.2018 г. – 100 000,0 руб. за бетон, доставка бетона по счету № 1677 от 05.10.2018 г.

- № 1493 от 19.10.2018 г. – 250 000,0 руб. за бетон, доставка бетона по счету № 1677 от 05.10.2018 г.

- № 1521 от 30.10.2018 г. – 150 000,0 руб. за бетон, доставка бетона по счету № 1677 от 05.10.2018 г. (том 1, л.д. 98-105).

Счет на оплату № 1117 от 21.08.2018 г. (том 1 л.д.107) выставлен на сумму 848 000 руб. по заказу клиента № 1117: 160 куб.м. бетона В15 (М-200) на известняковом щебне по цене 2 900 руб. на сумму 464 000 руб. и за доставку бетона в количестве 160 куб.м. на сумму 384 000 руб. Покупателем указано ООО «ТИТАН-КА»

Согласно же представленной истцом первичной документации по заказу № 1117 от 21.08.2018 г. произведена поставка согласно УПД № 965 от 21.08.2018 г. (том 1, л.д. 42) иной марки бетона В20 (М-250) на известняковом щебне в количестве 159 куб.м. по цене 3 250 руб. на сумму 516 750 руб., в счет также включена сумма доставки бетона в размере 59 400 руб., 4800 руб., и простой миксера в размере 12 252 руб., а всего по данному заказу продавцом ООО «ВОЛГА-БЕТОН» выставлен счет на общую сумму 593 202 руб.

Таким образом, имели место быть разные заказы, по которым марка, количество и стоимость бетона отличаются.

Счет № 629 от 27.06.2018 г.(том 1 л.д.106) выставлен ООО «ВОЛГА-БЕТОН» по заказу клиента № 629 за щебень М400 фр. 20/40 34 куб.м. по цене 1 250 руб. куб.м. на сумму 42 500 руб., щебень М400 фр. 5/20 23 куб.м. по цене 1 250 руб. на сумму 28 750 руб., доставка в размере 12 000 руб. При этом покупателем указан - ООО «СТРОЙСТАР-СУ» и счет выставлен до заключения договора поставки от 03.07.2018 г. между ООО «ВОЛГА-БЕТОН» и ООО «ТИТАН-КА».

То есть имели место быть самостоятельные договорные отношения непосредственно между ООО «ВОЛГА-БЕТОН» и ООО «СТРОЙСТАР-СУ».

При этом следует отметить, что согласно представленной истцом первичной документации поставка щебня М400 фр. 20/40 не производилась.

Щебень М400 фр.5/20 за весь период (с 03.07.2018 г. по 20.10.2018 г. согласно УПД (том 1, л.д.14-78)) ООО «ВОЛГА-БЕТОН» был поставлен в адрес ООО «ТИТАН-КА» всего в общем количестве 17,5 куб.м. и по иной цене 1 100 руб.:

- согласно УПД № 572 (том 1 л.д.14) от 03.07.2018 г. - 1,5 куб.м. на сумму 1 650 руб.,

- по УПД 1213 от 12.09.2018 г. (том 1 л.д.56) - 6 куб.м. на сумму 6 600 руб.,

- по УПД 1303 от 20.09.2018 г. (том 1 л.д.58) - 2 куб.м. на сумму 2 200 руб.,

- по УПД 1612 от19.10.2018 г. щебень М400 фр.5/20 в количестве 8 куб.м. по цене 1 100 на сумму 8 800 руб.

Счет № 1677 от 05.10.2018г. (том 1 л.д.108) выставлены ООО «ВОЛГА БЕТОН» покупателю ООО «ТИТАН-КА» по заказу клиента № 1677 - авансовый платеж 600 000 руб. По факту оплачено по этому счету 800 000 руб. (пл. пор. № 1474 от 12.10.2018, № 1487 от 17.10.2018, № 1493 от 19.10.2018, № 1521 от 30.10.2018).

При этом судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что последняя поставка согласно представленной истцом первичной документации имела место быть 20.10.2018 г., тогда как внесение авансовых платежей производилось ООО СТРОЙСТАР-СУ» до 30.10.2018 г.

Анализ представленных доказательств не позволяет соотнести произведенные оплаты с поставками, заявленными истцом в обоснование исковых требований.

С учетом факта наличия иных отношений по поставкам, указанный в п. 2 договора цессии от 28.12.2018 акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.12.2018г. между ООО «Титан-Ка» и ООО «Волга-Бетон» соотнести с первичной документацией, представленной истцом, не представляется возможным.

В связи с чем довод жалобы ООО «Стройстар-СУ», что ООО «Волга-Бетон» дважды уступило одну и ту же задолженность судебной коллегией отклоняется, как документально не подтвержденный.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Стройстар-СУ» не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу ООО «Стройстар-СУ» следует оставить без удовлетворения.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ООО «Стройстар», поданной в порядке статьи 42 АПК РФ лицом, не участвующим в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Обращаясь в арбитражный суд с апелляционной жалобой, ООО «Стройстар» указывает, что поскольку конечным приобретателем бетона являлось ООО «Стройстар-СУ», а также с учетом заключенного договора цессии от 28.12.2018, ООО «Титан-КА» переадресовало счет на оплату № 423 от 27.06.2019 ООО «Стройстар-СУ». В свою очередь, ООО «Стройстар-СУ» просило ООО «Стройстар» оплатить данный счет № 423 от 27.06.2019 в счет взаиморасчетов между ООО «Стройстар-СУ» и ООО «Стройстар».

Платежным поручением № 3757 от 27.06.2019 ООО «Стройстар» перечислило в адрес ООО «Волга-бетон» денежные средства по счету № 423 от 27.06.2019 в размере 500 000 рублей.

Как указывает ООО «Стройстар» товарная накладная на поставку товара на данную сумму отсутствует, поскольку по факту данная сумма была погашением имеющейся задолженности ООО «Стройстар-СУ» перед ООО «Волга-бетон». Данная сумма полностью закрывает задолженность ООО «Стройстар-СУ» перед ООО «Волга-Бетон» с учетом всех возможных санкций. Таким образом, как полагает ООО «Стройстар», дальнейшая цессия полностью оплаченной задолженности на ООО «Снабстройноставка» не возможна.

В связи с изложенным ООО «Стройстар» полагает, что не привлечение ООО «Стройстар» к участию в дело нарушает баланс интересов сторон и неправомерно возложит обязанности на ответчика.

Указанные в обоснование апелляционной жалобы доводы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях заявителя, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении ООО «Стройстар».

Сам по себе факт перечисления ООО «Стройстар» денежных средств на счет ООО «Волга-бетон», не является основанием для обжалования решения Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2021 по настоящему делу.

Сама по себе заинтересованность заявителя в исходе дела не означает взаимосвязи между принятым судебным актом и правами или обязанностями заявителя по отношению к одной из сторон, не свидетельствует о возможности изменения прав и обязанностей заявителя жалобы в указанных правоотношениях.

Также заявителем апелляционной жалобы не обоснованы доводы, свидетельствующие о непосредственном существенном влиянии принятого судебного акта на его права.

Таким образом, из представленных доводов и доказательств не усматривается, что указанное выше лицо обладает правом на обжалование судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ.

Следовательно, оснований для привлечения заявителя в качестве третьего лица и отмены решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2021 по делу № А57-12140/2021 по апелляционной жалобе ООО «Стройстар» не имеется.

В связи с изложенным, с учетом абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе ООО «Стройстар» подлежит прекращению.

Поскольку производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, государственная пошлина, оплаченная в доход федерального бюджета платежным поручением № 329 от 23.12.2021 в размере 3 000 рублей, подлежит возврату плательщику в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Стройстар-СУ» в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 184-186, 188, пунктом 4 части 1 статьи 150, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройстар» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2021 года по делу № А57-12140/2021 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройстар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением № 329 от 23.12.2021.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройстар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета суда апелляционной инстанции денежные средства в размере 30 940 рублей, уплаченные платежным поручением № 11 от 28.01.2022.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2021 года по делу № А57-12140/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройстар-СУ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройстарСУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О. И. Антонова



Судьи С. А. Жаткина



Л. Ю. Луева