Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А60-36678/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15309/2018-АК
г. Пермь
29 ноября 2018 года
Дело № А60-36678/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью Главного управления предприятиями «ИнвестСтрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2018 года по делу № А60-36678/2018,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Главного управления предприятиями «ИнвестСтрой» (ИНН 7204111079, ОГРН 1077203031696)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Главное управление предприятиями «ИнвестСтрой» (далее – ООО ГУП «ИнвестСтрой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент ГЖИСН СО, Департамент, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2018 № 29-05-26-267 о назначении административного штрафа в размере 150 000 рублей за нарушение части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 05.09.2018) в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новой судебный акт об отмене оспариваемого постановления.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в адрес общества не направлялось; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вручение обществу приказа о проведении проверки и акта проверки; также отсутствуют доказательства, послужившие основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности; в случае отсутствия оснований для отмены постановления, просит снизить размер штрафа ниже низшего предела – до 50 000 рублей, учитывая, что общество относится к субъекту среднего предпринимательства, нарушение по своему характеру не является грубым, строительство объекта приостановлено, санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения.

Заинтересованное лицо направило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве доводы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в связи с получением извещения о начале строительства объекта капитального строительства, поступившего в Департамент ГЖИСН СО 15.03.2018, на основании приказа от 19.03.2018 № 29-17-05/211, проведена проверка объекта капитального строительства «Здание многоэтажного паркинга с административными и торгово-выставочными помещениями на 1-4 этажах (№ 1 по ПЗУ), очистные сооружения (№ 3 по ПЗУ)», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, по красной линии ул. Бебеля/ полоса отвода железной дороги Свердловск - Сортировочный - Путевка - Баженово/ул. 3-го Интернационала/ул. Черепанова (далее - объект).

В ходе проверки в период с 26.03.2018 по 06.04.2018 при визуальном осмотре строительной площадки 26.03.2018 установлено, что выполнены работы по устройству котлована ориентировочно в осях 1-9/А-Г.

При устройстве котлована не осуществлялась обязательная оценка в форме государственного строительного надзора, что является нарушением требований пункта 4 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений.

По результатам рассмотрения проверки составлены протокол об административном правонарушении от 18.04.2018 № 29-17-09/64 и 30.05.2018 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 29-05-26-267, согласно которому ООО ГУП «ИнвестСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности и отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в бездействии граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

Субъектами ответственности, предусмотренной статьей 9.4 КоАП РФ, могут быть как застройщик, так и подрядная организация, непосредственно осуществляющая строительные работы (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2015 года по делу N А13-2887/2014).

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлены формы обязательной оценки соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса), в число которых входит осуществление государственного строительного надзора (пункт 4).

Согласно части 7 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ

«Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в формах, указанных в пунктах 2-4 и 7 части 1 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» извещение о начале таких работ.

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО ГУП «Инвестстрой» на основании договора от 22.01.2018 № 1-1/3 выполняет функции технического заказчика/генерального подрядчика при строительстве указанного объекта, согласно условиям договора на него возложены функции по подготовке земельного участка (строительной площадки) для выполнения работ, организации строительства объекта.

Извещение о начале строительства объекта поступило в Департамент ГЖИСН СО от ООО ГУП «Инвестстрой» 15.03.2018.

Соответственно работы по строительству объекта могут быть начаты не ранее 27.03.2018.

Вместе с тем при визуальном осмотре строительной площадки 26.03.2018 обнаружено, что выполнены работы по устройству котлована ориентировочно в осях l-9/A-Г, глубиной со стороны железной дороги 4-6 метров, со стороны ул. Черепанова 2-4 метра, со стороны строительства объекта устроен съезд в котлован, по периметру котлована устроены отвалы грунта, выполнен завоз щебня, что подтверждается фотосъёмкой на момент проведения осмотра, объем работ и фактическое состояние строительной площадки свидетельствовало о том, что работы заявителем начаты заблаговременно до начала обязательной оценки соответствия работ со стороны органа строительного надзора.

Порядок осуществления государственного строительного надзора установлен Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» (далее - Положение).

Согласно пункту 9 Положения государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок, проверке соответствия выполняемых работ, применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства и результатов таких работ требованиям технических регламентов, нормам и правилам, а также требованиям иных нормативных правовых актов и проектной документации подлежит соблюдение: при строительстве - требований к осуществлению подготовки земельного участка и выполнению земляных работ, работ по монтажу фундаментов, конструкций подземной и надземной частей, сетей инженерно-технического обеспечения (в том числе внутренних и наружных сетей), инженерных систем и оборудования.

В данном случае указанное требование не соблюдено, требования к осуществлению подготовки земельного участка и выполнению земляных работ, к устройству котлована не проверены, обязательная оценка их соответствия не произведена.

Событие административного правонарушения зафиксировано административным органом, подтверждено протоколом от 18.04.2018 № 29-17-09/64, актом проверки от 06.04.2018 № 29-17-07/211, фотоматериалами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, опровергаются материалами дела.

Так, согласно акту проверки от 06.04.2018 № 29-17-07/211 при проведении проверки проводилась фотосъемка фотоаппаратом, сделано семь фотографий. Фактическое состояние объекта, объем выполненных работ, характер нарушений зафиксированы в акте проверки и подтверждаются соответствующими фотоматериалами.

Таким образом, указанные документы, судом апелляционной инстанции признаются относимыми и допустимыми доказательствами по делу и в совокупности с иными доказательствами достоверно подтверждают наличие события и состава в действиях общества вмененного административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос виновного совершения юридическим лицом вменяемого правонарушения исследован административным органом и судом первой инстанции при рассмотрении дела, что нашло отражение в оспариваемых постановлении и решении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал доказанным состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, Департаментом в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Доводы общества о нарушении процедуры извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени рассмотрения материалов административного дела, судами первой и апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.

На основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (пункт 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10).

Административным органом представлены пояснения и материалы дела, свидетельствующие о направлении заявителю 09.04.2018 по факсу уведомления о составлении протокола об административном правонарушении № 10/2018.

Факс направлен по номеру (343)203-45-55 (56,60), указанному ООО ГУП «Инвестстрой» в извещении о начале строительства от 15.03.2018.

Также в материалы дела представлены сведения о том, что номер факса (343)203-45-60 указан в качестве факса общества «Корпорация «Маяк» на сайте данной организации.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении № 10/2018 вручено 09.04.2018 представителю ООО ГУП «Инвестстрой» Дроздову И.К., действующему на основании доверенности от марта 2018 года сроком действия три года.

Довод заявителя о том, что доверенность ничтожна, поскольку в ней не указана конкретная дата ее выдачи (число), судом первой инстанции правильно отклонен, поскольку на момент совершения процессуального действия представитель очевидно уполномочен лицом, привлекаемым к ответственности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Дата совершения доверенности определяет начало течения периода действия доверенности.

Тем самым законодатель определяет ничтожность доверенности, которая не позволяет установить период, в который возможно совершение действий по этой доверенности.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Из смысла правовой нормы статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доверенность является односторонней сделкой и в соответствии со статьей 155 Гражданского кодекса Российской Федерации создает обязанности для лица, совершившего сделку.

Совершая одностороннюю сделку ООО ГУП «Инвестстрой» указало дату ее выдачи именованием соответствующих месяца и года, дополнив сведениями о продолжении ее действия в течение трех лет. Воля доверителя, уполномочивающая Дроздова И.К. на представление интересов организации, выражена и является действующей на дату получения уведомления 09.04.2018.

Исходя из положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Ситуация правовой неопределенности в данном случае могла быть создана действиями ООО ГУП «Инвестстрой», в случае совершения поверенным представительства интересов организации в марте 2018 года. В этом случае предъявление представителем доверенности, выданной в марте 2018 года без указания конкретной даты, свидетельствует о том, что соответствующее полномочие действовать от имени юридического лица представителю предоставлено, то есть дают основания третьим лицам полагаться на действительность сделки. Последующее заявление о недействительности такой сделки не могло бы иметь правового значения в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле представление интересов юридического лица осуществлено в апреле 2018 года, то есть по истечении периода, в течение которого доверенность выдана, то есть полномочия представителя вступили в силу, правовой неопределенности не имеется.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по данному делу административным органом предприняты достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

По вышеизложенным основаниям апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вручение обществу приказа о проведении проверки и акта проверки. Представитель Дроздов И.К., получив указанные документы, имел соответствующее полномочие действовать от имени ООО ГУП «Инвестстрой» на основании доверенности от марта 2018 года сроком действия три года.

Наказание, назначенное административным органом с учетом обстоятельств совершения правонарушения, сферы регулируемых правоотношений, отягчающего обстоятельства - повторного совершения правонарушения, апелляционный суд считает справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о возможности снижения штрафа на основании статьи 4.1 КоАП РФ подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом суда, которое реализуется им в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Из материалов дела не следует и судом апелляционной инстанции не установлены такие исключительные обстоятельства, которые обязывали бы суд применить правило снижения административного штрафа, установленное частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. При этом приведенные заявителем в обоснование соответствующего довода обстоятельства исключительными обстоятельствами не являются.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2018 года по делу № А60-36678/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Е.О. Гладких


Судьи


Н.В. Варакса


Е.Ю. Муравьева