Решение от 29 апреля 2020 г. по делу № А24-886/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-886/2020
г. Петропавловск-Камчатский
29 апреля 2020 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи М.В. Карпачева, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Диамант» (ИНН 4101149438, ОГРН1124101000341)

о признании незаконным постановления отделения по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 19-30261/3110-1 от 13.02.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью Ломбард «Диамант» (далее – заявитель, ООО Ломбард «Диамант», общество, ломбард) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным постановления отделения по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России, административный орган) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 19-30261/3110-1 от 13.02.2020.

Требования заявлены со ссылками на часть 1 статьи 3.1, часта 1 и 2 статьи 3.4 часть 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и мотивированы возможностью замены штрафа на предупреждение. Кроме того заявитель указывал также на то, что впервые совершил правонарушение.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суд установил, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

12.03.2020 от Банка России поступил отзыв на заявление, в котором административный орган требования заявителя не признал, довод общества о не законности вынесенного постановления при определении вида наказания и размера административного штрафа, а так же неверной оценке административным органом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ полагает необоснованным.

Исследовав материалы дела, суд признал возможным в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

17.04.2020 на основании части 4 статьи 229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения.

22.04.2020 общество обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

В силу положений части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных названной главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в целях проведения проверки управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском Федеральном округе (далее – управление) в адрес ООО Ломбард «Диамант», расположенного по адресу: <...>, был направлен запрос о предоставлении информации.

27.12.2019 управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском Федеральном округе в адрес Банка России направлено мотивированное заключение о выявлении признаков административного правонарушения.

По результатам рассмотрения документов, полученных от управления, представленных в Отделение по Камчатскому краю Дальневосточного ГУ Банка России 05.02.2020 в отношении надлежащим образом извещенного общества, составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-30-ЮЛ-19-30261/1020-1, за совершение административного правонарушения и 13.02.2020 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 19-30261/3110-1, , ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Несогласие ООО Ломбард «Диамант» с постановлением административного органа послужило основанием для его обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», статьей 2.3 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее – Закон о ломбардах) Банк России осуществляет контроль и надзор за соблюдением ломбардами требований указанного Федерального закона, других федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России.

В соответствии со статьями 28.3, 23.74 КоАП РФ составление протоколов об административных правонарушениях, а также рассмотрение соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьей 15.26.2 КоАП РФ, осуществляется должностными лицами Банка России.

Протокол об административном правонарушении от 05.02.2020 № ТУ-30-ЮЛ-19-30261/1020-1 составлен ведущим юрисконсультом юридического отдела Отделения по Камчатскому краю Дальневосточного ГУ Банка России ФИО1, постановление о наложении штрафа № 19-30261/3110-1 от 13.02.2020 по делу об административном правонарушении вынесено заместителем управляющего Отделением по Камчатскому краю Дальневосточного ГУ Банка России.

Таким образом, у Банка России имелись законные основания для составления протокола и вынесения постановления.

Частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ установлено, что нарушение ломбардом законодательства Российской Федерации о ломбардах влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является установленный законодательства Российской Федерации порядок деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ, состоит в нарушении законодательства о ломбардах

Из диспозиции части 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ, следует, что к ответственности по данной норме может быть привлечен лобмард.

По смыслу пункта 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деятельность ломбарда заключается в принятии специализированными организациями от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных кредитов.

Согласно части 1 статьи 2 Закон о ломбардах ломбардом является юридическое лицо – специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 5 Закон ломбардах).

В соответствии со статьей 7 Закон о ломбардах, по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Из части 4 статьи 7 указанного выше закона следует, что договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 7 Закона о ломбардах» установлены требования к содержанию информации в залоговом билете.

Как следует из материалов дела, в залоговых билетах наименование общества не соответствует сведениям, указанным ЕГРЮЛ.

Из выписки из ЕГРЮО не следует, что в ней содержатся сведений о том, что общество меняло свое наименование с момента его регистрации. Кроме того, в залоговых билетах вместо сокращенного наименования общества согласно сведениям из ЕГРЮЛ - ООО Ломбард «Диамант», содержится иное наименование - ООО ломбард «Диаманд».

При этом из материалов дела следует, что в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ адресом (местом нахождения) общества является адрес: 683031, <...>. Вместе с тем, в залоговых билетах указан иной индекс (683023) и не содержатся сведения о номере помещения, занимаемом обществом.

Судом установлено, что в залоговых билетах № АБ005841 от 15.04.2019, № АБ005847 от 15.04.2019, № АБ005852 от 17.04.2019, № АБ005898 от 27.04.2019, № АБ005909 от 29.04,2019, № АБ006400 от 21.08.2019, № АБ006406 от 23.08.2019, № АБ006500 от 10.09.2019, № АБ006539 от 20.09.2019, № АБ006577 от 30.09.2019, № АБ006592 от 04.10.2019 в поле «ИНН организации» указан ИНН другого юридического лица - ООО Ломбард «Голд Лайн» (ИНН <***>).

Оценивая возражения общества, данные при рассмотрении дела об административном правонарушении, о том, что допущены технические ошибки при заказе залоговых билетов в типографии; на всех представленных на проверку бланках залоговых билетов стоит печать организации, где все реквизиты указаны правильно (наименование, ИНН и ОГРН организации); с 19.01.2020 в обществе используются новые бланки залоговых билетов, в которых все нарушения устранены, суд исходит из следующего.

Технических проблем, на которые ссылалось общество, не является обстоятельством, исключающим административную ответственность в силу следующего.

Кроме того, являясь самостоятельным юридическим лицом общество самостоятельно несет ответственность за свою деятельность. Вступая в установленном порядке в правоотношения в определенной области, юридическое лицо должно не только знать о существовании определенных прав, отдельно установленных для данных правоотношений, но и обязано обеспечить неукоснительное выполнение требований законодательства и своих обязанностей, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Таким образом, технические ошибки не исключают вменяемого обществу административного правонарушения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности позиции административного органа о нарушении обществом подпункта 1 пункта 1 и пункта 4 статьи 7 Закона о ломбардах.

Согласно части 4 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 27.12.2018 № 554-ФЗ по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В договорах, заключенных в период с 28.01.2019 по 30.06.2019, а также в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 должны быть указаны на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года. Во всех представленных договорах запреты сформулированы только в отношении процентов по займу, без указания, что запреты распространяются также на неустойку (штраф, пени), иные меры ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежи за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа). Кроме того, в договорах от 21.08.2019, от 23.08.2019, от 10.09.2019, от 20.09.2019, от 30.09.2019, от 04.10.2019, от 18.10.2019, от 18.10.2019, от 19.10.2019, от 21.10.2019 запреты, предусмотренные частью 4 статьи 3 Закона № 554-ФЗ, указаны в размере, применяемом к договорам потребительского займа, заключенным до 01.07.2019, а не в соответствующем периоде.

В своих пояснениях, данных при рассмотрении дела административным органом, общество ссылается на то, что в оформленных ломбардом залоговых билетах отсутствует ответственность заемщика перед ломбардом за ненадлежащее исполнение условий договора, что находит свое отражение в пункте 12 таблицы «Индивидуальных условий договора потребительского займа». Следовательно, обязанность устанавливать запреты в залоговых билетах, установленные частью 4, 5 статьи 3 Закона № 554-ФЗ у общества отсутствует. Кроме того, полагает, что во всех залоговых билетах указано, что после срока, указанного в пункте 2 процентная ставка по займу практически равна нулю и составляет всего 0,10 процентов в год. Иные начисления по договору отсутствуют. Также общество поясняло, что в залоговых билетах, заключенных после 01.07.2019 запрет, предусмотренный частью 4 статьи 3 Закона № 554-ФЗ указан в размере, применяемым к договорам потребительского займа, заключенным до 01.07.2019, Печать данной информации о кратности платежей была искажена вследствие сбоя программы. С 25.12.2019 данная ошибка была устранена. Ни к каким последствиям эта ошибка привести не могла, так как установленные Банком России ограничения ПСК не могут привести к двукратному превышению в течении года.

Оценивая, вышеприведенные доводы общества, суд исходит из следующего.

Из совокупного анализа положений Закона о ломбардах, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) в договорах, заключаемых ломбардами является постоянной (фиксированной) на срок пользования займом.

Из представленных на проверку залоговых билетов следует, что процентная ставка по займу на срок пользования состоит из двухпроцентных величин: срока пользования займом и срока, свыше определенного сроком предоставления займа, что по своей правовой природе является способом несения ответственности заемщиком перед кредитором (ломбардом) за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

При этом в рамках правоотношений, возникающих в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) на основании договора займа положения части 4, 5 статьи 3 Закона № 554-ФЗ являются для субъектов исполнения данного федерального закона императивной нормой. Следовательно, законодатель, устанавливая порядок отражения такого запрета в договорах, не ставит в зависимость наличие либо отсутствие в содержательной части договоров займа условий о мерах ответственности, применяемых ломбардом к заемщику.

Таким образом, устанавливая в залоговых билетах процентную ставку по займу свыше ставки, определенной на период пользования займом, общество фактически устанавливает неустойку как меру ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о нарушении ломбардом требований, установленных частью 4 статьи 3 Закона № 554-ФЗ при реализации требований Закона о ломбардах.

На основании изложенного суд считает, что выводы административного органа в части неправомерного включения ломбардом в период для начисления процентов дня выдачи займа, не противоречат положениям нормы специального законодательства о ломбардах, регламентирующего данную деятельность.

Таким образом, суд изучив материалы дела, приходит к выводу о правомерности выводов Банка России, что в деянии ООО Ломбард «Диамант» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Доводы общества о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ в связи с отсутствием причинения вреда общественным отношениям судом не принимаются.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении и оценке совершенного деяния обществом, характера правонарушения, должностное лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях пришло к выводу об отсутствии оснований для применения малозначительности совершенного лицом правонарушения по следующим основаниям.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10

«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное ломбардом, как малозначительное, административному органу не представлено, в материалах административного дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к исполнению формальным требованиям публичного права.

Довод общества о том, что заявитель ранее не привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение, в связи с чем административный орган необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение однородного административного правонарушения, судом не принимается, как основанный на неверном толковании действующих норм права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, следует, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Так, объектом посягательства правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ, и частью 15.27 КоАП РФ по делу об административном правонарушении является установленный законодательством Российской Федерации порядок деятельности ломбардов, порядок контроля финансирования, хранения и представления информации, подлежащих контролю (внешнему и внутреннему) организациями, осуществляющими операции с денежными средствами и иным имуществом

Ссылка ООО Ломбард «Диамант» на разъяснения Минфина России, изложенные в письме от 22.12.2016 № 03-01-15/76986 судом не принимается, поскольку указанные разъяснения нормативного общеобязательного характера не носят (статья 15 Конституции РФ, пункт 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 № 763) и не являются нормативным правовым актом федеральных органов исполнительной власти, подлежащим применению арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 13 АПК РФ.

На основании вышеуказанного, суд пришел к выводу, что наказание за совершение ООО Ломбард «Диамант» административного правонарушения обоснованно назначено Банком России в пределах размера санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ, то есть в виде административного штрафа 50 000 рублей и замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае неприменима.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья М.В. Карпачев