Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А40-64077/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП- 55603/2018

Дело № А40- 64077/18
г. Москва
25 декабря 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Брянский автомобильный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу № А40-64077/18, принятое судьей Е.А. Хайло, по исковому заявлению АО "Брянский автомобильный завод" (ОГРН <***>) к ООО «Газпромтранс» (ОГРН <***>), третье лицо: ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) о взыскании 114 782 руб. 99 коп. неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л :

АО "Брянский автомобильный завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Газпромтранс», третье лицо: ОАО «РЖД» о взыскании 114 782 руб. 99 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно позиции, изложенной в исковом заявлении, при производстве маневровой работы 23.09.2013 на путях необщего пользования АО «БАЗ» ст. Орджоникидзеград Московской железной дороги произошел сход вагона № 50658509 четырьмя колесными парами.

Согласно акту общей формы № 4574 от 23.09.2013 и Протоколу оперативного совещания у начальника станции Орджоникидзеград от 23.09.2013 причиной повреждения вагона № 50658509 (собственность ООО «Газпромтранс»), явилось неудовлетворительное содержание пути необщего пользования АО «БАЗ» ответственными работниками предприятия.

В январе 2014 АО «БАЗ» произвело оплату работ по ремонту вагона № 50658509, перечислив на основании счетов-фактур № 1890440000005134/0900000941 от 23.09.2013 и № 1890440000005134/1000001214 от 18.10.2013 платежными поручениями № 6 от 10.01.2014 и № 18 от 20.01.2014 на расчетный счет Московской дирекции инфраструктуры - вагонное хозяйство 145 236 руб. 28 коп. Тем самым, АО «БАЗ» исполнило свои обязательства по ремонту поврежденного вагона № 50658509. Каких- либо претензий по качеству и объему выполненных работ стороны не заявили.

На момент указанного выше события вагон № 50658509 был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования железнодорожного транспорта № 13 TP 0214. АО «СОГАЗ» в соответствии с договором страхования, заявлением страхователя от 17.09.2014 и на основании страхового акта № 13 TP 0214 DN 004 ООО «Газпромтранс» была произведена выплата страхового возмещения в размере 114 782, 99 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.10.2014г. № 34016.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанные обстоятельства установлены Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2016 по делу №А09-9936/2015 (приложение №1 копия решения Арбитражного суда Брянской области по делу№А09-9936/2015), которым удовлетворены требования АО «СОГАЗ» о взыскании с АО «БАЗ» ущерба в порядке суброгации в размере 114 782,99 руб. и на основании ст. 69 АПК РФ .

АО «БАЗ» в рамках исполнительного производства от 25.04.2016 №60011/16/32004-ИП (Приложение №2 копия постановления о возбуждении исполнительного производства) возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу № А09-9936/2015, платежным поручением от 13.05.2016 №2422 (Приложение №3 копия платежного поручения) произвело уплату взысканной в пользу АО «СОГАЗ» суммы ущерба в порядке суброгации.

Таким образом, ООО «Газпромтранс» по событию, имевшему место быть 23.09.2013г. ст. Орджоникидзеград Московской железной дороги, в результате которого был поврежден вагон № 50658509, получило как страховую выплату, так и ремонт вагона за счет АО «БАЗ».

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Во исполнение положений п. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес Ответчика направлена претензия от 20.02.2018 №78/1117, (Приложение №4 копии претензии, квитанции почтового направления, описи вложения) с требованием уплаты суммы неосновательного обогащения в размере 114 782,99 руб. однако до настоящего времени законное требование АО «БАЗ» не исполнено.

Суд первой инстанции обосновано отклонил доводы истца изложенные в исковом заявлении ввиду следующего.

Утверждение Истца о том, что Ответчик получил как страховую выплату, так и ремонт вагона за счет Истца в связи с чем, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца не соответствует действительности.

Согласно акту о повреждении вагона ф. ВУ-25М, комиссией был установлен вид требуемого ремонта - «текущий отцепочный ремонт» (п. 2 ВУ- 25М), который был произведен ОАО «РЖД» в рамках договора от 18.04.2013 №ТОР-ЦВ-00-13/1300596, подписанного между ООО «Газпромтранс» и ОАО «РЖД», что подтверждается приложенными к отзыву документами:

- актом выполненных работ от 03.11.2013 г. №37/11/06;

- расчетно-дефектной ведомостью от 03.11.2013 (депо ремонта ВЧДЭ-37- Брянск).

Стоимость ремонта составила 63 935,53 руб. без НДС (75 443,93 руб. с НДС). Оплата выполненных работ по договору №ТОР-ЦВ-00-13/1300596 подтверждена платежным поручением ООО «Газпромтранс» от 21.11.2013 №11222 на 1 300 000 руб. (с НДС) и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. (1 стр., 4я строчка снизу).

Кроме того, в ходе ремонта указанного вагона была забракована надрессорная балка 12-5641-1993, взамен которой была установлена надрессорная балка 14-18602-1993 стоимостью 50 847,46 руб. (без НДС), приобретенная ООО «Газпромтранс» у ООО «МВС-Транс». Указанные обстоятельства подтверждаются приложенной товарной накладной от 01.11.2013 №151, счетом-фактурой от 01.11.2013 №150, актом приема-передачи от 01.11.2013, расчетно-дефектной ведомостью.

Таким образом, общая сумма затрат ООО «Газпромтранс» на проведение ремонта вагона №50658509 складывается из стоимости проведенных работ согласно расчетно-дефектной ведомости (63 935,53 руб. без НДС) и стоимости надрессорной балки 14-18602-1993г. согласно товарной накладной (50847,46 руб. без НДС) и составляет 114 782, 99 руб. (без НДС).

Указанная сумма была перечислена Ответчику со стороны АО «СОГАЗ» в качестве страховой выплаты платежным поручением от 20.10.2014 г. №34016. В назначении платежа указано «возмещение по договору 13ТР0214, повреждение вагона №50658509 НДС не облагается».

Для взыскания с ООО «Газпромтранс» суммы иска в качестве неосновательного обогащения Истец, в соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, должен доказать, что Ответчик приобрел или сберег имущество за счет Истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таких доказательств Истец суду не предоставил в то время как расходы Ответчика, в связи с которыми АО «СОГАЗ» взыскал с АО «БАЗ» ущерб в порядке суброгации, в полной мере документально подтверждены.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2018 по делу № А40-64077/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.