Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А40-5882/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70155/2023

Дело № А40-5882/23
г. Москва
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей Валюшкиной В.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Транс Виюг-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2023 года по делу № А40- 5882/23,

по иску Акционерного общества "Альфастрахование" (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс Виюг-Сервис" (ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.10.2023.

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества "Альфастрахование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс Виюг-Сервис" о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 1 272 096 руб..

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 387, 431, 784, 785, 796, 801, 965 ГК РФ, ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ решением от 14 августа 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд не учел преюдицию по спорам между теми же лицами в рамках одного договора транспортной экспедиций, суд не привлек к участию в деле ООО “Грузовой комплекс”, ПАО СК “ Росгосстрах” чьи права могут быть затронуты судебным актом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что 29.03.2022 г. в рамках договора организации процесса перевозки № 7-04/12 АО "Р-Фарм" передало ООО "ТРАНС ВИЮГ-СЕРВИС" материальные ценности по накладным для последующей доставки клиентам, в том числе, материальные ценности по накладной РФ223281320 от 28.03.2022.

31.03.2023 при приемке материальных ценностей и проверке внутритарно конечным получателем был обнаружен брак: Лопирита, таб. п/пл/о 200 мг+50 мг № 120 упак. конт. ячейк. - пач. карт. - 560 упаковок (замяты и нарушен контроль первого вскрытия), в связи с чем, был составлен акт по приемке товара № б/н от 31.03.2022 г.

31.03.2022 г. был составлен акт № 944 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (форме " 2-Торг), в соответствии с которым, было установлено наличие брака товара на сумму 2 548 735,20 руб.

При этом, между АО "АльфаСтрахование", ПАО СК "Росгосстрах" и АО "Р-Фарм" заключен договор страхования грузов № 0195D/049/0000016/21 от 01.12.2022 г. АО "АльфаСтрахование" является ведущим состраховщиком.

На основании п. 2.5.7 договора страхования, при повреждении в результате наступления страхового случая первично и/или вторичной потребительской упаковки груза, относящегося к лекарственным средствам, в случаях, когда в соответствии с нормативными актами Министерства здравоохранения и социального развития РФ такие лекарственные средства не могут быть проданы и подлежат уничтожению, груз считается утраченным и подлежит утилизации. Оплата страхового возмещения по таким повреждениям производится в размере страховой суммы.

В соответствии с условиями договора страхования, доля ответственности каждого их страховщиков составляет 50% (п. 8.1 договора).

АО "АльфаСтрахование" признало произошедшее событие страховым случаем и произвело в пользу выгодоприобретателя выплату страхового возмещения в размере 1 272 096 руб. (50%) по п/п № 12005 от 22.09.2022 г.

Направленная в адрес ответчика истцом претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Довод об отсутствии правовых оснований для предъявления требований к экспедитору является несостоятельным.

Судом первой инстанции было верно установлено, что между ООО «Транс Виюг-Сервис» и ЗАО «Р-Фарм» был заключен Договор № 7-04/12 организации процесса перевозки, в соответствии с условиями которого заказчик (ЗАО «Р-Фарм») поручил, а исполнитель (ООО «Транс Виюг-Сервис») принял на себя обязательства по организации всего комплекса услуг и работ по транспортировке груза (транспортно-экспедиторское обслуживание), в том числе – транспортировку грузов, принадлежащих заказчику, согласно заявке и в соответствии с требованиями к перевозке заказчика; проверку количества и состояния груза заказчика.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор перевозки грузов по существу представляет собой договор оказания услуг, при этом в силу ряда особенностей договор перевозки имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу указанной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Таким образом отличительной особенностью договора перевозки, как разновидности договора оказания услуг, является обязанность грузополучателя принять груз, а перевозчика - выдать доставленный груз, при этом по договору оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик - их оплачивать.

Необходимо учитывать, что перевозчик считается исполнившим обязательство лишь после выдачи груза его получателю, при этом исполнение обязательств перевозчика не обусловлено исключительно фактом доставки груза до пункта назначения.

Согласно части 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Следовательно, в отличие от договора перевозки груза, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), в рамках договора транспортной экспедиции экспедитор выполняет или организовывает выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, что не свидетельствует о наличии у экспедитора обязанности по самостоятельной перевозке груза заказчика.

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности» транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционное обслуживание, в отличие от перевозки грузов, включает в себя деятельность, связанную с подготовкой груза к перемещению: оформление транспортной сопроводительной документации, договора перевозки, расчет за транспортировку, страхование груза, таможенная очистка и др. (Постановление 12ААС от 09.06.2022 по делу № А57-12682/2021).

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Пунктом 1.5 Договора предусмотрено право исполнителя привлекать к исполнению Договора третьих лиц.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2.1.9 Договора, исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению сохранности перевозимых грузов и документов заказчика и передачу их Грузополучателям. Исполнитель несет материальную ответственность в соответствии с разделом 4 настоящего Договора за утрату, недостачу или повреждение груза (в том числе при несоблюдении температурного режима), произошедшее после принятия его к перевозке и до подписания товарно-транспортной накладной грузополучателем.

Согласно п. 4.5 Договора, сторона, привлекающая третье лицо к исполнению своих обязательств по договору, несет перед другой стороной по настоящему договора ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом как за собственные действия.

Материалами дела подтверждается, что 29.03.2022 компания АО «Р-Фарм» передала ООО «Транс Виюг-Сервис» ИНН <***> материальные ценности по накладным в том числе по накладной РФ2203281320 для последующей доставки клиентам и обеспечения сохранности, о чем был составлен акт приема-товарно-материальных ценностей.

Факт принятия товаров и документов подтверждается подписью представителя Ответчика.

В соответствии с актом о приемки товара АО «ОАС» от 31.03.2022 г. товар был получен от ООО «Транс Виюг-Сервис». При этом, поскольку Экспедитор имел право привлекать для перевозки третьих лиц, факт принадлежности транспортного средства иному лицу, не опровергает факта осуществления перевозки силами ответчика.

К товарной накладной РФ2203281320 от 28.03.2022 г. и счет-фактуре РФ2203281320 от 28.03.2022 г. были приложены данные об осуществлении перевозки по накладной РФ2203281320 от 28.03.2022 г., подписанные гендиректором ООО «Трас Виюг-Сервис» и заверенные печатью ответчика.

С учетом вышеназванных норм закона, а также фактически сложившихся правоотношений, Договор транспортной экспедиции, заключенный между ООО «Транс Виюг-Сервис» и АО «Р-Фарм» является смешанным видом договора, включающим в себя элементы и договора перевозки и договора транспортной экспедиции, в связи с чем к нему подлежат применению нормы права, предусмотренные для указанных видов договоров.

Таким образом на основании абзаца второго статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортной экспедиции), ООО «Транс Виюг-Сервис» приняло на себя обязательство по доставке груза и должно нести ответственность за его утрату в процессе перевозки до момента передачи груза грузополучателю.

В случае установления факта ненадлежащего исполнения авиаперезвочиком, ООО «Транс Виюг-Сервис» не лишено права взыскать с указанного лица размер фактически понесенных им убытков.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащей упаковке груза является несостоятельным и правомерно отклонен судом первой инстанции.

На основании п. 1.1. Договора организации процесса перевозки №7-04/12 Исполнитель взял на себя обязанность проверки количества и состояния груза заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Аналогичные нормы, определяющие ответственность перевозчика за сохранность груза, закреплены в статье 34 Федерального закона № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее Устав).

По смыслу данных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Вина перевозчика презюмируется, основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.

Согласно статье 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Как разъясняется в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26), в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем. Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: 1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; 2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 23 Постановления № 26, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Согласно Акту внутреннего расследования АО «Р-Фарм», потребительские упаковки препаратов на момент подготовки к отгрузке не имели никаких повреждений. Для транспортировки препаратов использовались заводские гофрокороба производителей, а также ящики из гофрокартона, закупаемые АО «Р-Фарм» специально для запаковки товаров, отгружаемых небольшими количествами без заводских коробов или при их отсутствии. Ящики соответствуют ГОСТ 9142-2014 «Ящики из гофрированного картона. Общие технические условия». Гофрокартон соответствует ГОСТ Р 52901-2007.

Выбор упаковки лекарственных препаратов, подлежащих перевозке, соответствовал требованиям, утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 31.08.2016 № 646Н «Об утверждении Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения», таким образом, грузоотправителем были предприняты все необходимые меры для обеспечения безопасности перевозки груза.

Доказательств обратного, ООО «Трансберри», в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, при приеме материальных ценностей замечаний по количеству и качеству упаковки Исполнителем не заявлялось. В связи с чем, доводы ответчика о повреждении упаковки груза Грузоотправителем подлежат отклонению.

Заявитель в жалобе ссылается, что для объективного рассмотрения дела требовалось привлечение ООО “Грузовой комплекс”, ПАО СК “ Росгосстрах”.

Суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении третьих лиц, поскольку привлечение третьего лица является правом, а не обязанностью суда: данный вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Исходя из положений статьи 51 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство, поскольку, оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного третьего лица не имеется. Доводов, свидетельствующих об обратном Ответчиком приведены не были.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года по делу № А40-5882/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.А. Ким

Судьи:В.В. Валюшкина

Б.В. Стешан