Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А53-40444/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40444/2021
город Ростов-на-Дону
27 мая 2022 года
15АП-5588/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО «СОЮЗ-АЛКО»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2022, №3, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-АЛКО»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2022 по делу №А53-40444/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-АЛКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-АЛКО» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ростовской области от 04.10.2021 №61732120700078000003 о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2022 дело признано к рассмотрению в общем порядке административного судопроизводства.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство и произвёл процессуальную замену стороны: межрайонной ИФНС России №3 по Ростовской области на межрайонную ИФНС России №21 по Ростовской области

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2022 в удовлетворении заявления Общества было отказано. Решение мотивировано наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что на момент проверки прекратило свою деятельность по указанной торговой точке, товар был распродан 22.06.2021.

05.07.2021 прекращен трудовой договор с работником ФИО3

06.07.2021 ККТ была снята с регистрационного учёта.

09.07.2021 Общество направило в налоговый орган заявление о закрытии подразделения в ст. Вешенской.

19.07.2021 расторгнут договор аренды торговой точки и помещение было передано по акту приёма-передачи.

На момент проведения проверки ФИО3 осуществляла трудовую деятельность у иного работодателя и после закрытия торговой точки Общества осуществила продажу ранее купленной алкогольной продукции. Следовательно, Общество не несёт ответственность за действия бывшего работника, поскольку не является субъектом правонарушения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «СОЮЗ-АЛКО» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Инспекция, извещённая надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Инспекции, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

22.07.2021 межрайонной ИФНС России №3 по Ростовской области проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники Обществом в магазине расположенном по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, ст.Вешенская, ул. Шолохова, 48 а, в ходе проверки произведена закупка коньяка «Старый Кениксберг» стоимостью 950 руб., расчёт осуществила продавец магазина ФИО3 без применения контрольно-кассовой техники по причине её отсутствия.

Результаты проверки были зафиксированы в акте от 22.07.2021 №61732021162.

В связи с выявленными нарушениями, 26.07.2021 государственным налоговым инспектором, в отсутствии представителя Общества, составлен протокол №61732120700078200002 об административном правонарушении по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

04.10.2021 должностным лицом Инспекции вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

Субъектом данного административного правонарушения является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг.

Субъективной стороной указанного административного правонарушения является прямой умысел.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения и интересы граждан в сфере торговли.

Объективная сторона правонарушения выражается в продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, с применением не соответствующей установленным требованиям контрольно-кассовой техники, с нарушением порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники, установленных законодательством Российской Федерации.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приёму платёжным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг) регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами» (далее - Федеральный закон №103-ФЗ), статьёй 1 которого определено, что под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащённые фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона №103-ФЗ платёжный агент - это юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приёму платежей физических лиц. Платёжным агентом является оператор по приёму платежей либо платёжный субагент.

В соответствии с частью 12 статьи 4 Федерального закона №103-ФЗ платёжный агент при приёме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов.

Частью 13 статьи 4 Федерального закона №103-ФЗ установлено, что платёжный агент при приёме платежей обязан обеспечить в каждом месте приёма платежей предоставление плательщикам следующей информации: адреса места приёма платежей; наименования и места нахождения оператора по приёму платежей и платежного субагента в случае приёма платежа платёжным субагентом, а также их идентификационных номеров налогоплательщика; наименования поставщика; реквизитов договора об осуществлении деятельности по приёму платежей физических лиц между оператором по приёму платежей и поставщиком, а также реквизитов договора об осуществлении деятельности по приёму платежей физических лиц между оператором по приёму платежей и платёжным субагентом в случае приёма платежа платёжным субагентом; размера вознаграждения, уплачиваемого плательщиком оператору по приёму платежей и платежному субагенту в случае приёма платежа платёжным субагентом, в случае взимания вознаграждения; способов подачи претензий; номеров контактных телефонов поставщика оператора по приёму платежей, а также платежного субагента в случае приёма платежа платёжным субагентом; адресов и номеров контактных телефонов федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных Правительством Российской Федерации на проведение государственного контроля (надзора) за приёмом платежей.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона №103-ФЗ кассовый чек, выдаваемый платёжным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов, а также содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа - кассовый чек; наименование оплаченного товара (работ, услуг); общую сумму принятых денежных средств; размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком, в случае его взимания; дату, время приёма денежных средств, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники; адрес места приёма денежных средств; наименование и место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства, и его идентификационный номер налогоплательщика; номера контактных телефонов поставщика и оператора по приёму платежей, а также платежного субагента в случае приёма платежа платёжным субагентом.

В соответствии с абзацем 4 статьи 5 Федерального закона №103-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно - кассовой техникой чеки.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона №103-ФЗ установлено, что платежные агенты при приёме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платёжный терминал, используемый платёжным агентом при приёме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме: предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьёй 4 настоящего Федерального закона; приём от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приёму платежей физических лиц; приём денежных средств, вносимых плательщиками; печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приёма внесенных денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона №54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Федеральный закона №54-ФЗ) требования к контрольно-кассовой технике, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. При этом контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть исправна и опломбирована в установленном порядке.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что при проведении проверки в магазине, расположенном по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, ст. Вешенская, ул. Шолохова, 48 а, принадлежащего Обществу, должностным лицом Инспекции осуществлена контрольная закупка посредством наличного расчёта на сумму 950 рублей.

При расчёте контрольно-кассовая техника не применялась (кассовый чек не был пробит, ККТ не использовалась), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Общества о том, что на момент проведения проверки 22.07.2021 деятельность обособленного подразделения была полностью прекращена, отклоняются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции правомерно установил, что согласно фотоотчёта по адресу торговой точки имеется «свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «СОЮЗ-АЛКО», «лицензия на осуществлении розничной продажи алкогольной продукции» №006590 от 21.12.2020 принадлежащая ООО «СОЮЗ-АЛКО», ценники алкогольной продукции, в которых указано юридическое лицо ООО «СОЮЗ-АЛКО».

Согласно представленного в материалы дела уведомления налогового органа №610348793 о снятии с учёта российской организации в налоговом органе, Общество прекратило деятельность обособленного подразделения 23.07.2021.

Таким образом, на момент проверки обособленное подразделение Общества не было снято с регистрационного учёта.

Довод Общества о том, что им не был нарушен Федеральный закон №54-ФЗ, так как кассовый чек на реализованную продукцию все же был выдан 22.06.2021 является несостоятельным и не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Федерального закона №54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчётов. Понятие «Расчеты» подразумевает собой - приём (получение) и выплату денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги. Кассовый чек является первичным учетным документом, сформированным в электронной форме и (или) отпечатанным с применением контрольно-кассовой техники в момент расчёта между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчёте, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Выданный продавцом кассовый чек от 22.06.2021 на сумму 950 руб. содержит наименование юридического лица - ООО «СОЮЗ-АЛКО» время расчёта 14:00. Таким образом, данные кассового чека не соответствуют времени и дате контрольной закупки, что подразумевает собой нарушение Федерального закона №54-ФЗ.

Довод Общества о том, что с продавцом ФИО3 на момент проверки был расторгнут трудовой договор, следовательно Общество не несёт ответственность за действия продавца, апелляционный суд находит несостоятельным.

Ввиду того, что Общество было снято с регистрационного учёта только 23.07.2021, Общество продолжало осуществлять торговую деятельность.

Доказательства того, что реализуемая алкогольная продукция не принадлежала Обществу, в материалы дела не представлены.

Согласно объяснений продавца она распродавала оставшуюся алкогольную продукцию без применения ККТ. Таким образом, действовала по поручению Общества.

На основании изложенного, Общество допустило правонарушение, выразившееся в неприменении контрольно-кассовой техники при осуществлении торговой деятельности.

Факт нарушения достоверно установлен административным органом и подтверждается актом проверки от 22.07.2021 № 61732021162, протоколом об административном правонарушении от 26.07.2021, фотоматериалами, объяснениями продавца.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и возбуждении дела об административном правонарушении, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции не установлено и Обществом не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не пропущен.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществом не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьёй 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, которые при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязаны учитывать.

Материалами дела установлено, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление о назначении административного наказания от 04.08.2021 №61542120800193000002, вступило в законную силу 15.08.2021).

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, судом первой инстанции обоснованно назначено Обществу административное наказания предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Назначенное Обществу наказание апелляционный суд находит отвечающим принципам разумности и справедливости, учитывающим наличие смягчающих ответственность обстоятельств, соответствующим характеру и тяжести совершенного административного правонарушения, обеспечивающим достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена по платежному поручению от 15.03.2022 № 288 государственная пошлина в сумме 1500 рублей.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

Таким образом, Обществу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная по платёжному поручению от 15.03.2022 №288 государственная пошлина в сумме 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2022 по делу №А53-40444/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-АЛКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 15.03.2022 № 288 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяС.В. Пименов


СудьиИ.Н. Глазунова


О.Ю. Ефимова