Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А43-15964/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-15964/2022
17 мая 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2023.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Берег»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2023

по делу № А43-15964/2022,

принятое по иску Федерального государственного казенного учреждения «Берег» к товариществу собственников жилья «Ошара» об обязании заключить договор,


при участии в судебном заседании представителей:

Федерального государственного казенного учреждения «Берег» - ФИО2 по доверенности от 09.02.2023 №401-6/23 сроком действия по 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

ФИО4 – ФИО3 по доверенности от 17.04.2023 сроком действия по 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании представлен,


и установил:


Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Приволжский» Управление Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к товариществу собственников жилья «Ошара» (далее - ТСЖ «Ошара») об обязании заключить договор с ФГКУ комбинат «Приволжский» Росрезерва на управление многоквартирным домом на 2022 год и с Федеральным государственным казенным учреждением «Берег» (далее - ФГКУ «Берег») договор на управление многоквартирным домом на 2023-2024 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4 (далее- ФИО4).

В судебном заседании 20.02.2023 в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец проинформировал суд первой инстанции о переименовании истца на Федеральное государственное казенное учреждение «Берег» (далее- ФГКУ «Берег», Учреждение, истец).

Решением от 28.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГКУ «Берег» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ФГКУ «Берег» настаивает на том, что к отношениям сторон подлежат применению положения статья 171 Жилищного кодекса РФ, пункта 5 статьи 429 и пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель ФГКУ «Берег» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ФИО4 указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы Учреждения, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 05.12.2013 № 52-АЕ 242825 Учреждение имеет в оперативном управлении квартиру №96 в многоквартирном доме по адресу: ул. Ошарская, д. 14 г. Нижний Новгород.

В 2021 году Учреждение, ТСЖ «Ошара» и ФИО4 заключили договор на управление многоквартирным домом № 38/к от 27.04.2021 на период 01.05.2021 - 31.12.2021.

ФИО4 является нанимателем жилого помещения на основании договора найма служебного помещения № 1.

В последующем 11.03.2022 истец направил в адрес ТСЖ «Ошара» проект договора по ранее согласованной в 2021 году форме (получен лично бухгалтером ТСЖ «Ошара» ФИО5). Однако по истечении 30 дней в адрес истца не поступил ни подписанный проект договора, ни обоснованный отказ от подписания договора.

В связи с этим Учреждение письмом от 12.04.2022 №653 направило претензию в ТСЖ «Ошара», которое получило ее 18.04.2022.

Поскольку до настоящего времени ответчик не ответил на предложение истца, не подписал проект договора, не предоставил истцу ни протокол разногласий, ни свой проект договора или обоснованный отказ от подписания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Правоотношения по поводу управления многоквартирным домом, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений во многоквартирном жилом доме, капитального ремонта многоквартирного дома помимо общих положений гражданского права подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление товариществом собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом.

На основании части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья оно несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом указанная норма права не подлежит применению к рассматриваемой ситуации, поскольку договор управление многоквартирным домом с товариществом собственников жилья в силу закона не заключается, то есть договор не является публичным.

Поскольку спорный договор не является публичным по смыслу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, не может заключаться в обязательном порядке, понуждение какой-либо стороны к его заключению не допускается в соответствии со статьей 421 названного Кодекса.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понуждение к заключению договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Данная позиция изложена в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» согласно которому с иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить.

С учетом всего вышеизложенного в совокупности, требование истца о понуждении ответчика заключить договор управления многоквартирным домом противоречит перечисленным выше нормам гражданского законодательства.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал ФГКУ «Берег» в удовлетворении иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно разрешил вопрос о судебных расходах по делу.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ФГКУ «Берег» признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего гражданского и жилищного законодательства.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2023 по делу № А43-15964/2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Артэк» - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2023 по делу № А43-15964/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Берег» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Т.А. Захарова



Судьи

Е.Н. Наумова


Н.В. Устинова