Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А32-41200/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41200/2018
город Ростов-на-Дону
15 сентября 2022 года
15АП-14458/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 01.12.2020;

от конкурсного управляющего должника ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 10.01.2022;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: представитель ФИО6 по доверенности от 02.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 по делу № А32-41200/2018 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

к ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Железобетонные изделия и конструкции»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Железобетонные изделия и конструкции» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО4) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 31.03.2018, заключенного между должником и ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 по делу№ А32-41200/2018 признан недействительным договор купли-продажи от 31.03.2018. Суд обязал ФИО2 передать должнику спорное транспортное средство.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 по делу № А32-41200/2018, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку фактически спорное транспортное средство приобретено ответчиком по цене 4 900 000 руб. Расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим факт произведенной ответчиком оплаты за спорное транспортное средство. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность ответчика произвести оплату за спорное имущество. Суд не учел показания ФИО7, который подтвердил факт передачи ответчиком денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства. По мнению апеллянта, конкурсным управляющим должника не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должникаФИО4 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 по делу № А32-41200/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.06.2019 № 112 (6592).

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 с заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля от 31.03.2018, заключенного между должником и ФИО2, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал следующее обстоятельства.

31.03.2018 между должником и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого должник продал ответчику автомобиль Mersedes-Benz S350 Bluetec 4Matic, VIN <***>, 2015 года выпуска, цвет черный.

Согласно пункту 2.1 договора цена, уплаченная покупателем продавцу за приобретенное транспортное средство, составляет 2 900 000 руб., в том числе НДС - 442 372,88 руб.

Проанализировав спорный договор купли-продажи транспортного средства от 31.03.2018, полагая, что в результате сделки ответчик получил в собственность имущество в отсутствие равноценного встречного исполнения в пользу должника, конкурсный управляющий оспорил договор на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных этой нормой.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2018, оспариваемый договор купли-продажи заключен 31.03.2018, то есть оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления№ 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения. Для установления этого обстоятельства необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование неравноценности встречного предоставления по сделке и причинения вреда кредиторам конкурсный управляющий указал, что отчуждение спорного транспортного средства произведено должником по цене существенно ниже действительной стоимости этого имущества.

В обоснование неравноценного встречного представления по договору купли-продажи конкурсный управляющий должника указал на стоимость аналогичных транспортных средств, реализуемых при сравнимых обстоятельствах. Согласно сведениям общедоступных сайтов по продаже транспортных средств (сайт drom.ru), стоимость аналогичных транспортных средств составляет от 4 530 000 руб. до 5 800 000 руб.

Признавая доводы конкурсного управляющего должника обоснованными, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи от 31.03.2018 не содержит сведений о недостатках отчуждаемого транспортного средства, подписан без замечаний и возражений в отношении технического состояния транспортного средства. Участники сделки не обосновали, каким образом и с учетом каких характеристик транспортного средства определена цена автомобиля.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Договор купли-продажи от 31.03.2018 не содержит сведений о том, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о недостатках транспортного средства, влияющих на цену, в материалы дела не представлены.

Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие дефектов у спорного автомобиля на дату сделки, а ответчик не представил надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о неисправном состоянии транспортного средства в 2018 году и наличии у него повреждений, уменьшивших его рыночную стоимость, а также о том, что указанные выше обстоятельства существенным образом повлияли на техническое состояние и определенную в договоре стоимость автомобиля - 2 900 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как безосновательный, довод ответчика о том, что стоимость автомобиля определена сторонами с учетом его технического состояния после ДТП. В рассматриваемом случае суду не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие ненадлежащее техническое состояние транспортного средства. Ответчик не представил доказательства, подтверждающие проведение им дорогостоящего технического ремонта транспортного средства в связи с ДТП.

Из текста договора от 31.03.2018 не следует, что продаваемое транспортное средство имеет дефекты или является технически неисправным.

Постановка на учет транспортных средств возможна в случае их исправного технического состояния в целях допуска к эксплуатации. В рассматриваемом случае, согласно данным регистрирующего органа постановка на учет транспортного средства за ответчиком осуществлена 31.03.2018, то есть в день приобретения транспортного средства у должника.

Таким образом, довод ответчика о том, что на момент совершения сделки транспортное средство имело какие-либо неисправности, препятствующие его эксплуатации и повлиявшие на уменьшение цены, документально не подтвержден.

Внесение в договор или акт приема-передачи соответствующих оговорок о наличии технических неисправностей и повреждений транспортного средства является обычной практикой для договоров купли-продажи, стороны которых должны быть заинтересованы в исключении будущих претензий друг к другу относительно предмета договора.

Однако договор купли-продажи от 31.03.2018 не содержит сведений о том, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии, в оспариваемом договоре купли-продажи отсутствует оговорка о каких-либо недостатках передаваемого транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 31.03.2018 стоимость отчуждаемого транспортного средства определена сторонами в размере 2 900 000 руб., что свидетельствует о занижении сторонами оспариваемой сделки стоимости отчуждаемого имущества по сравнению с его реальной рыночной стоимостью.

Отчуждение имущества по заниженной цене возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, ответчик, приобретая у должника имущество, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения.

Свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

В результате совершения спорной сделки выбыли активы должника, за счет реализации которых подлежали удовлетворению требования кредиторов, при этом должник не получил равноценное встречное исполнение обязательств от другой стороны сделки.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение имущества по многократно, очевидно заниженной стоимости, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает имущество. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя, и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Занижение цены продаваемого имущества в несколько раз, при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене, для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения.

Рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что спорное транспортное средство (2015 года выпуска), без замечаний и возражений в отношении технического состояния транспортного средства, отчуждено по договору от 31.03.2018 по цене2 900 000 руб., что с учетом года выпуска автомобиля и объявлений о продаже аналогичных автомобилей, размещенных на сайтах в сети Интернет, ниже его рыночной стоимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость транспортного средства, определенная сторонами оспариваемой сделки в размере 2 900 000 руб., не соответствует рыночной цене имущества, что нельзя признать соответствующим интересам должника и его кредиторов.

Возражая против доводов конкурсного управляющего должника, ответчик указал, что транспортное средство приобретено по цене 4 900 000 руб. В обоснование заявленного довода ФИО2 представил в материалы дела копию расписки от 31.03.2018, согласно которой ФИО7 получил от ФИО2 денежные средства в размере 4 900 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 31.03.2018.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий должника заявил о фальсификации представленной ответчиком расписки в получении денежных средств от 31.03.2018. В целях проверки заявления о фальсификации доказательств конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой и технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2020 по делу№ А32-41200/2018 назначены почерковедческая и техническая экспертиза акта приема-передачи транспортного средства от 31.03.2018 и расписки о получении денежных средств от 31.03.2018.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- является ли копия расписки от 31.03.2018, представленная в материалы дела, копией оригинала расписки от 31.03.2018 ?

- соответствует ли дата подписания акта о приеме-передаче транспортного средства от 31.03.2018 и расписки о получении денежных средств от 31.03.2018 датам, указанным в них?

- если не соответствует, то в какой период времени подписаны акт о приеме-передаче транспортного средства от 31.03.2018 и расписка о получении денежных средств от 31.03.2018 ?

Проведение технической экспертизы поручено эксперту ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- одним или разными лицами подписаны договор купли-продажи от 31.03.2018 с указанием суммы 2 900 000 рублей (в распоряжение эксперта направляется копия, как образец подписи), расписка на получение денежных средств от 31.03.2018 и акт о приеме-передаче транспортного средства от 31.03.2018?

Производство судебно-почерковедческой экспертизы поручено экспертуООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» ФИО9.

Согласно экспертному заключению от 08.04.2021 № 24-1/2020 подписи от имени ФИО7 на договоре купли-продажи автомобиля от 31.03.2018 и на акте о приеме-передаче транспортного средства от 31.03.2018 выполнены разными лицами, подписи от имени ФИО7 на договоре от 31.03.2018 и на расписке от 31.03.2018 также выполнены разными лицами, не представляется возможным решить вопрос одним или разными лицами выполнены подписи на акте приема-передачи от 31.03.2018 и на расписке от 31.03.2018.

Согласно экспертному заключению от 30.04.2021 № 24-2/2020, копия расписки от 31.03.2018, представленная в материалы дела, не является копией оригинала расписки от 31.03.2018. Дата подписания акта приема-передачи ТС от 31.03.2018 и расписки о получении денежных средств от 31.03.2018 вероятно не соответствует датам, указанным в них. Также экспертом установлено наличие признаков агрессивного воздействия с целью искусственного состаривания акта о приеме-передаче ТС от 31.03.2018 и расписке от 31.03.2018.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключения экспертов, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленного экспертных заключений следует, что при исследовании предметов оценки экспертом применялись те подходы и методы оценки, использование которых было целесообразным для ответа на поставленные судом вопросы.

Рассмотрев заключения экспертов от 30.04.2021 № 24-2/2020 и от 08.04.2021 № 24-1/2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключения экспертов являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Оценив экспертные заключения, представленные по результатам проведения судебных экспертиз, данные о примененных стандартах, методиках оценки, судебная коллегия пришла к выводу, что заключения экспертов являются ясными, полными, обоснованными и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержат каких-либо противоречивых выводов и не вызывают сомнений в их обоснованности. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, в материалах дела не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертизы проведены экспертами, соответствующими предъявляемым к ним требованиям.

Заключения экспертов от 30.04.2021 № 24-2/2020 и от 08.04.2021 № 24-1/2020 подлежат принятию в качестве доказательств, соответствующих требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также, учитывая выводы, изложенные в экспертных заключениях от 30.04.2021 № 24-2/2020 и от 08.04.2021 № 24-1/2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные ответчиком документы об оплате являются ненадлежащими доказательствами, и не могут быть приняты судом в качестве доказательств, свидетельствующих о произведенной ответчиком оплате за спорное транспортное средство.

Кроме того, критически оценивая довод апеллянта о том, что в действительности должник получил от ответчика в качестве платы по договору 4 900 000 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В данном случае в договоре купли-продажи указана стоимость транспортного средства в размере 2 900 000 руб., изменения в договор купли-продажи, в том числе в части цены, сторонами не вносились.

При этом, согласно пункту 2.1 договора цена имущества в размере 2 900 000 руб. установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит.

Таким образом, довод ответчика о том, что стоимость транспортного средства при подписании договора согласована в размере 4 900 000 руб. не подтверждены соответствующими надлежащими и достоверным доказательствами, учитывая, что условия оспариваемого договора купли-продажи от 31.08.2018 предусматривают иную цену.

В этой связи не имеет правового значения довод апеллянта о составлении расписки на иную сумму, а также признание руководителем должника факта получения в оплату по договору купли-продажи денежных средств в размере 4 900 000 руб., поскольку представленная суду расписка на сумму 4 900 000 руб. является недостоверным доказательством и не подтверждает факт передачи руководителю должника денежных средств в размере 4 900 000 руб.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик в отзыве на заявление изначально указывал, что установленная в договоре стоимость транспортного средства в размере 2 900 000 руб. соответствует рыночной стоимости ввиду наличия у транспортного средства дефектов и повреждений. Любой разумный покупатель, приобретая столь дорогостоящее имущество и в реальности, передающий денежные средства в размере 4 900 000 руб., исключил бы всякую возможность включения в договор условия, предусматривающего цену имущества в меньшем размере.

С учетом оформления и совершения юридически значимых действий покупателем транспортного средства, представление договора с согласованной ценой 2 900 000 руб. в МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, на котором стороны расписались, презумпции действий физического лица, обладающего правосубъектностью и, соответственно, осуществляющего свои права по собственной воле и по собственному усмотрению, следует намерение придать публичности сделку на раскрытых условиях, в том числе на условиях стоимости транспортного средства в размере 2 900 000 руб.

Оценив представленную ответчиком в материалы дела расписку в получении руководителем должника денежных средств от ответчика в размере 4 900 000 руб., суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанная расписка не подтверждает факт передачи денежных средств ФИО7 и получения средств последним и должником.

Приводя довод о том, что в действительности транспортное средство приобретено по цене 4 900 000 руб., ответчик не представил достоверные доказательства передачи денежных средств должнику в размере 4 900 000 руб.

В материалы дела не представлены доказательства оприходования в кассу должника денежных средств в размере 4 900 000 руб.

Доказательства расходования указанных средств должником в материалы дела не представлены. Признание руководителем должника факта получения указанной суммы не может являться надлежащим доказательством.

С учетом специфики дел о банкротстве сама по себе расписка в получении должником от ФИО2 денежных средств в размере 4 900 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 31.03.2018, в отсутствие иных первичных документов не подтверждает наличие исполненного обязательства по ней.

Довод апеллянта о том, что факт передачи должнику денежных средств в качестве платы по договору в размере 4 900 000 руб. подтвердил ФИО7, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Свидетельские показания не могут подтвердить или опровергнуть факт передачи денежных средств, который должен быть подтвержден первичными документами (статья 68 и часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, способами произвести оплату юридическому лицу являются: перечисление на расчетный счет или внесение денежных средств в кассу должника, что подтверждается платежным поручением или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Вместе с тем, денежные средства на расчетный счет должника или в кассу должника не поступали.

ФИО7 в судебном заседании, состоявшемся 30.06.2021, пояснил, что полученные им денежные средства внесены в кассу банка, в то время как надлежащие к этому документы не представлены по причине их якобы хищения неустановленными лицами. Более того, ФИО7 не указал на дальнейшее движение денежных средств, поскольку якобы полученные им от имени должника денежные средства на расчетные счета должника не внесены.

Таким образом, довод апеллянта о том, что транспортное средство приобретено по иной стоимости, отличной от стоимости, указанной в оспариваемом договоре, в отсутствие надлежащих и достоверных доказательств приобретения имущества по цене в размере 4 900 000 руб., не свидетельствует о том, что имущество было отчуждено покупателю за указанную цену.

Какие-либо объективные доказательства реального исполнения ответчиком обязанности оплатить спорное транспортное средство, как по цене, указанной в договоре в размере 2 900 000 руб., так и в расписке в размере 4 900 000 руб. (снятие денежных средств со счета, расходование данных денежных средств должником) лицами, участвующими в деле, не представлены, тем самым реальность передачи денежных средств ответчиком не подтверждена.

При этом других доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих о передаче денежных средств и их получение должником, не представлено.

Следовательно, доводы ответчика о передаче должнику денежных средств не подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 не доказал документально факт оплаты по оспариваемому договору купли-продажи.

При формальном указании в оспариваемом договоре от 31.03.2018 стоимости отчуждаемого имущества в размере 2 900 000 руб. сделка между должником и ответчиком фактически совершена безвозмездно.

Представленные ответчиком в обоснование своей финансовой возможности доказательства произвести оплату за спорное транспортное средство не свидетельствует о фактической передаче денежных средств должнику в счет произведенной оплаты за спорное имущество.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в результате заключения договора от 31.03.2018 из собственности должника выбыло ликвидное имущество, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку надлежащие доказательства возмездности сделки в материалы дела не представлены.

Материалами дела подтверждается, что стороны при заключении оспариваемого договора заранее осознавали, что условия сделки не будут исполнены в полном объеме (должник не требовал исполнения, а ответчик не доказал такое исполнение). В данном случае выбытие спорного транспортного средства привело к уменьшению конкурсной массы должника в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору купли-продажи от 31.03.2018 со стороны покупателя, суд пришел к обоснованному выводу о безвозмездности договора купли-продажи.

В нарушение приведенных выше норм права ответчик не представил доказательства, опровергающие правомерность заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от 31.08.2018 является недействительной сделкой применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно представленным в материалы сведениям, в настоящее время собственником спорного транспортного средства является ФИО2

Принимая во внимание, что спорное имущество зарегистрировано за ответчиком, покупателем не произведена оплата цены договора купли-продажи от 31.03.20187, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в качестве последствий недействительности сделки подлежит применению односторонняя реституция, в связи с этим обязал ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 по делу№ А32-41200/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи М.Ю. Долгова


Г.А. Сурмалян