Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А33-9854/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-9854/2021к51
г. Красноярск
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» апреля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Казачий разъезд»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.04.2024, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казачий разъезд»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» января 2024 года по делу № А33-9854/2021к51,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью СК «Единство» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.04.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2022 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 10.01.2022) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №6 (7207) от 15.01.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2022 (резолютивная часть решения от 28.07.2022) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №142(7343) от 06.08.2022.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлен.

Определением от 28.06.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Красноярского края 20.02.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, в соответствии с которым, заявитель просит:

1. Признать недействительной сделкой платеж ООО СК «Единство» в пользу ООО «Казачий разъезд» (ИНН <***>) на сумму 4 939 157,25 рублей от 29.12.2020 с назначением платежа: «Возврат займов с процентами (7%) по дог. процентного займа б/н от 06.05.19, 13.05.19, 16.10.19, процентов по займам (6%) - 18.02.20, 28.04.20, 30.04.20. Cумма 4939157-25, без налога (НДС)».

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Казачий разъезд» (ИНН <***>) в пользу ООО СК «Единство» 4 939 157,25 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2024 по делу № А33-9854-51/2021 заявленные требования удовлетворены: признано недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Казачий разъезд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 4 939 157 рублей 25 копеек по платежному поручению от 29.12.2020, применены последствия недействительности сделки, с общества с ограниченной ответственностью «Казачий разъезд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство» (ИНН <***>) взысканы денежные средства в размере 4 939 157 рублей 25 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Казачий разъезд» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Согласно доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы заявителя о том, что ООО «Казачий разъезд» не располагало сведениями о неплатежеспособности должника как на момент заключения договоров займа от 06.10.2019, 13.10.2019, 16.10.2019, 18.02.2020, 28.04.2020, 28.04.2020, так и на момент исполнения должником обязательств по указанным договорам займа (оспариваемый конкурсным управляющим возврат займа от 29.12.2020). ООО «Казачий разъезд» не владело информацией по финансовому состоянию ООО СК «Единство» в связи с отсутствием необходимости.

Заявитель также указывает, что на момент заключения договоров займа от 06.10.2019, 13.10.2019, 16.10.2019, 18.02.2020, 28.04.2020, 28.04.2020 и на момент возврата денежных средств по договорам займа от 29.12.2020 ООО «Казачий разъезд» и ООО СК «Единство» не являлись заинтересованными друг к другу организациями, были обычными контрагентами. Лица, контролирующие Ответчика и контролирующие Должника, не являются аффилированными. Иного конкурсным управляющим не доказано.

В материалы дела поступил отзыв от конкурсного управляющего ООО СК «Единство» ФИО5, согласно которому управляющий возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ввиду несоблюдения положений части 1 статьи 262 АПК РФ о том, что отзыв на апелляционную жалобу направляется другим лицам, участвующим в деле, к отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле; ввиду несоблюдения части 2 данной статьи о том, что отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, в его приобщении апелляционным судом отказано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.04.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.03.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В обоснование ходатайства апеллянт указывает на неизвещение судом первой инстанции ФИО6, который на момент совершения оспариваемой сделки являлся руководителем должника, полагает, что рассмотрение настоящего обособленного спора может привести к наступлению для ФИО6 гражданско-правовой ответственности, в том числе субсидиарной.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.



В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 35 Закон о банкротстве лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

В последнем абзаце части 1 статьи 35 Закона о банкротстве, указано, что перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве, не является закрытым: в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО6 являлся руководителем должника, соответственно являлся контролирующим должника лицом.

Согласно п. п. 1, 9, 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В рассматриваемом случае, как правомерно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, ФИО6 не обосновала, каким образом судебный акт по существу настоящего спора может повлиять на ее права или обязанности, притом, что права и обязанности ФИО6 непосредственно в рамках настоящего обособленного спора не затрагиваются.

Сама по себе потенциальная возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности не образует условий, указанных в части 1 статьи 51 АПК РФ.

Заявление о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по основаниям необоснованности совершения оспариваемой сделки в арбитражный суд не подано.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности (определение ВС РФ от 14.02.2018 № 305-ЭС17-22560).

Поскольку предметом рассмотрения обособленного спора является заявление об оспаривании сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела к по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Казачий Разъезд» и ООО СК «Единство» заключили следующие договоры займа:

-договор займа от 06.05.2019 (платежное поручение предоставления займа № 206 от 06.05.2019 на 2 500 000 руб.);

-договор займа от 13.05.2019 (платежное поручение предоставления займа № 224 от 13.05.2019 на 1 000 000 руб.);

-договор займа от 16.05.2019 (платежное поручение предоставления займа № 619 от 16.05.2019 на 800 000 руб.);

-договор займа от 18.02.2020 (платежное поручение предоставления займа № 2951 от 18.02.2020 на 500 000 руб.);

-договор займа от 28.04.2020 (платежное поручение предоставления займа № 3163 от 28.04.2020 на 2 000 000 руб.);

-договор займа от 30.04.2020 (платежное поручение предоставления займа № 3180 от 28.04.2020 на 1 000 000 руб.).

ООО СК «Единство» 29.12.2020 совершен платеж в пользу ООО «Казачий разъезд» (ИНН <***>) на сумму 4 939 157,25 рублей, с назначением платежа: Возврат займов с процентами (7%) по дог. процентного займа б/н от 06.05.19, 13.05.19, 16.10.19, процентов по займам (6%) - 18.02.20, 28.04.20, 30.04.20 Сумма 4939157-25, без налога (НДС).

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий указал, что перечисление денежных средств является недействительной сделкой по пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

По смыслу ст. 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным ст. 153 ГК РФ. К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами сделки за счет должника (пп. 1 и 2 постановления № 63); ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2008 г. № 10984/08) и проч.

На основании пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 данного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего Постановления).

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве в отношении должника возбуждено 30.04.2021, оспариваемый платеж произведен 29.12.2020, то есть в пределах шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Таким образом, по данному основанию можно признать недействительными сделки, заключенные в период от полугода до одного месяца до принятия судом заявления о банкротстве и после, если в результате их совершения одному из кредиторов будет оказано предпочтение перед другими в отношении удовлетворения их требований.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При решении вопроса об осведомленности кредитора во внимание принимаются его возможности как разумного и осмотрительного участника оборота по установлению этих обстоятельств. Помимо прочего размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Правовая позиция, согласно которой условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, а бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12 по делу № А47-4285/2011.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из материалов обособленных споров об установлении кредиторских требований в рамках настоящего дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами:

№ п/п

Наименование кредитора

Размер требования

Дата разрешения спора

1
ГБУ РК «МФЦ»

9 484 429,54

10.12.2020

2



17.02.2021

5



31.07.2020

6



16.12.2019

7



24.08.2020

8



19.06.2020

9



21.01.2020

10

АКБ «Абсолют Банк»

1 623 423,83

24.03.2020

11

ООО «Импульс»

87 800,00

29.09.2020

12

АО «Крымтелеком»

41 283,20

12.01.2021

13

АКБ «ДЕРЖАВА» ПАО

2 864 140,98

24.10.2019

14

МБДОУ «Детский сад № 7 «Чайка»

3 432 707,07

16.10.2020

15

ООО «Красноярская нерудная компания»

159 870,00

11.01.2021

16

МУП «УЖКХ»

80 358,54

09.07.2020

17

ФГБУ «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический»

1 743 649,40

10.03.2020

Согласно сведениям, содержащимся на сайте ФССП РФ, в отношении должника возбуждены и окончены следующие исполнительные производства: 79487/21/24008-ИП, 83716/20/24008-ИП, 87410/21/24008-ИП, 94563/20/24008-ИП, 97786/21/24008-ИП, 99351/21/24008-ИП, 99402/21/24008-ИП, 105880/20/24008-ИП, 7354/21/24008-ИП, 70722/21/24008-ИП, 67433/20/24008-ИП, 67054/20/24008-ИП, 63762/21/24008-ИП, 63609/21/24008-ИП, 62407/20/24008-ИП, 59470/21/24008-ИП, 59469/21/24008-ИП, 57977/20/24008-ИП, 55255/20/24008-ИП, 53681/21/24008-ИП, 46156/21/24008-ИП, 44255/20/24008-ИП, 43628/21/24008-ИП, 33103/21/24008-ИП, 32594/21/24008-ИП, 8710/21/24008-ИП, 5837/22/24008-ИП, 84131/21/24008-ИП, 54532/21/24008-ИП, 35558/22/24008-ИП, 116504/21/24008-ИП, 116410/10/21/24008 -ИП, 76571/21/24008-ИП, 69439/21/24008-ИП, 57281/21/24008-ИП, 29769/211/24008-ИП, 45891/21/24008-ИП.

Более того, до момента обращения заявителя по делу о банкротстве АО «Экспобанк» в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника им на сайте https://fedresurs.ru были опубликованы сообщения о намерении кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО СК «Единство» несостоятельным (банкротом), а именно, 23.12.2020.

Понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени «единого хозяйствующего субъекта» (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.) - отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими. Следовательно, допустимо доказывание не только юридической, но и фактической аффилированности. О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015).

Исходя из сведений ЕГРЮЛ, участник с 20.07.2020 ФИО7, 100 % доля участия, номинальная стоимость доли 265 400 рублей. ФИО8 являлся участником с 22.04.2016 по 19.07.2020 (1,96% доли в уставном капитале).

Исходя из сведений ЕГРЮЛ, с 24.04.2019 ФИО8 является единственным участником ООО СК «Единство», размер доли участия составляет 100%, номинальная стоимость доли 21 000 руб.

Исходя из сведений СПАРК, с 28.06.2018 по 20.02.2019 генеральным директором должника являлась ФИО7. С 08.10.2021 по 10.01.2022 генеральным директором являлся ФИО8.

Согласно приказа о приеме на работу № 8 от 01.12.2017 года и трудового договора № 01/12/1 от 01.12.2017 года ФИО9 работал в должности советника генерального директора ООО СК «Единство» до августа 2022 года, являясь до 31.08.2016 участником ответчика, а его супруга ФИО10 являлась участником должника.

На даты заключения договоров займов в состав учредителей ООО СК «Единство» входил ФИО8, который на 29.12.2020 являлся единственным участником ООО СК «Единство». В то же время на дату заключения договоров займов ФИО8 входил в состав учредителей ООО «Казачий разъезд».

Непосредственно до заключения договоров займов директором ООО СК «Единство» являлась ФИО7 (до 18.02.2019), которая с 30.08.2016 по настоящее время является учредителем ООО»Казачий разъезд».

ФИО8 вышел из состава учредителей ООО «Казачий разъезд» 15.06.2020, т.е. незадолго до совершения оспариваемого платежа.

Таким образом, исходя из материалов дела, участниками и руководителями ООО «Казачий разъезд» и ООО СК «Единство» в разные периоды времени являлись одни и те же лица.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заключение в короткий промежуток времени договоров займа без обеспечения не является характерным для абсолютно независимых хозяйствующих субъектов. Такое поведение характерно для членов одной экономической группы, уверенных в том, что поведение заемщика находится под контролем, поэтому нет необходимости в применении ординарных способов обеспечения (например, залог, поручительство, независимая гарантия).

Кроме того, из материалов дела следует, что по состоянию на 29.12.2020 задолженность по договору займа от 16.10.2019 перед ООО «Казачий разъезд» у должника отсутствовала, т.к. 06.08.2020 сторонами был проведен зачет требований на сумму 950 000 рублей (сумма займа была 800 000 рублей, соответственно на 06.08.2020 ответчик должен был должнику 110 492,73 рублей с учетом оплаты процентов по займу). В бухгалтерский учет должника была внесена запись 22.03.2021 о переносе на кредит ООО СК «Единство» по договору займа от 16.10.2019 дебиторской задолженности ООО «Бастион-Канск 2» по акту от 22.03.2021, компании также входящей в группу компаний должника. Согласно указанного акта долг ООО «Казачий разъезд» перед должником на 22.03.2021 по договору займа от 16.10.2019 составляет 950 000 рублей. Следовательно, на 29.12.2020 долг ООО СК «Единство» перед ООО «Казачий разъезд» по договору займа от 16.10.2019 отсутствовал.

По договору займа от 06.05.2019 по состоянию на 29.12.2020 задолженность по основному долгу отсутствовала. На дату погашения основного долга задолженность по процентам по займу составляла 201 610,90 рублей. В результате совершения оспариваемого платежа на 29.12.2020 на стороне ответчика возникла дебиторская задолженность в сумме 243 557,28 рублей.

По договору займа от 13.05.2019 на сумму 1 000 000 рублей - данный займ был погашен в размере 1 00000 руб. из суммы оспариваемого платежа.

Согласно данных бухгалтерского учета ООО СК «Единство» по договору займа от 18.02.2020: займ в сумме 500 000 рублей получен должником 18.02.2020, возвращен в полном размере 03.06.2020. По указанному займу начислены % в сумме 8770,49 рублей. Проценты не погашены.

По договору займа от 28.04.2020 в сумме 2 000 000 рублей. Займ поступил должнику 28.04.2020, возвращен 03.06.2020 в полном объеме. Начислены проценты за пользование займом в сумме 12131,15 рублей, которые не погашены. До настоящего времени.

По договору займа от 30.04.2020 в сумме 1 000 000 рублей. Займ поступил на счет должника 30.04.2020. Возвращен в полном размере 03.06.2020. За пользование займом начислены проценты в сумме 5737,70 рублей, которые не погашены до настоящего времени.

Таким образом, с учетом изложенного оспариваемая сделка была совершена в условиях неплатежеспособности должника при осведомленности ответчика о данных признаках должника и наличии задолженности перед иными кредиторами, поскольку оспариваемый договор заключен между заинтересованными лицами в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве.

Если сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного (заинтересованного) лица, то данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) и наличии у него на момент принятия исполнения просроченных обязательств перед иными кредиторами.

Презумпция осведомленности заинтересованного лица о неудовлетворительном финансовом состоянии должника заявителем не была опровергнута.

Факт оказания преимущественного удовлетворения требований ответчика подтверждается наличием непогашенных требований иных кредиторов. Перечисление денежных средств нарушило очередность удовлетворения требований кредиторов и привело к преимущественному удовлетворению требований ООО «Казачий разъезд».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о признании перечисления денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Казачий разъезд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 4 939 157 рублей 25 копеек по платежному поручению от 29.12.2020 недействительной сделкой должника подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 №63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом установления безвозмездности спорного перечисления, подлежат применению последствий недействительности сделки в виде взыскания с ограниченной ответственностью «Казачий разъезд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство» (ИНН <***>) денежные средства в размере 4 939 157 рублей 25 копеек.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2024 года по делу № А33-9854/2021к51 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


И.В. Яковенко

Судьи:


М.Н. Инхиреева



В.В. Радзиховская