Постановление от 15 декабря 2021 г. по делу № А51-4950/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4950/2021
г. Владивосток
15 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-7465/2021

на решение от 23.09.2021

судьи А.А.Фокиной

по делу № А51-4950/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлениям Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>), Муниципального казенного учреждения «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными решения от 09.03.2021 по делу № 025/10/18.1- 200/2021 и предписания от 09.03.2021 по делу № 025/10/18.1-200/2021,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3

при участии:

от Муниципального казенного учреждения «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» - ФИО2 по доверенности от 15.01.2021, сроком действия до 31.12.2021, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 21642);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю – представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – представитель не явился,

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС г.Владивостока) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – антимонопольный орган, Управление, УФАС по Приморскому краю) с требованием о признании незаконными решения от 09.03.2021 по делу № 025/10/18.1-200/2021 и предписания от 09.03.2021 по делу № 025/10/18.1- 200/2021. Делу присвоен номер №А51-4950/2021.

Муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (далее – заявители, УМС, МКУ «АПМЗН») обратилось в суд с аналогичными требованиями о признании незаконными решения от 09.03.2021 по делу № 025/10/18.1-200/2021 и предписания от 09.03.2021 по делу № 025/10/18.1- 200/2021. Делу присвоен номер №А51-4862/2021.

Определением от 16.04.2021 в рамках дела № А51-4862/2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо, ИП ФИО3).

Определением от 27.05.2021 в рамках дела № А51-4950/2021 дела №А51-4950/2021 и №А51-4862/2021 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела, объединенному делу присвоен номер дела А51-4950/2021, объединённое дело № А51-4950/2021.

Решением суда от 23.09.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление муниципальной собственности г.Владивостока обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 23.09.2021, УМС г.Владивостока просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в границах спорного земельного участка расположен объект недвижимости, являющийся самовольной постройкой, он не мог быть предметом аукциона. Настаивает на том, что выявленные на земельном участке объекты не отвечают признакам самовольной постройки, предусмотренными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Наличие судебного спора в отношении спорного участка с ИП ФИО3 также, по мнению Администрации, не является основанием для вывода о том, что земельный участок не мог являться предметом торгов.

Муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» по тексту представленного отзыва, поддержанного в судебном заседании его представителем, согласилось с доводами апелляционной жалобы УМС г.Владивостока, настаивала на отмене оспариваемого судебного акта.

УФАС по Приморскому краю, ИП ФИО3, Управление муниципальной собственности г. Владивостока, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» осуществляет деятельность по исполнению функций учредителя (предоставление услуг в рамках этих функций) по подготовке и проведению торгов (аукционов, конкурсов) по продаже муниципального имущества, в том числе объектов недвижимости, земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и т.д.; права на заключение договоров аренды муниципального имущества, подготовке и проведению конкурсов на право заключения концессионных соглашений; приватизации муниципального жилищного фонда ВГО; осуществление иных полномочий собственника.

МКУ «АПМЗН» на основании Договора поручения от 20.06.2011 № 1/11, заключенного с УМС г.Владивостока, выступает от имени и по поручению органа муниципальной власти, уполномоченного на распоряжение муниципальным имуществом г. Владивостока.

На основании распоряжения УМС г. Владивостока от 30.12.2020 № 3057/28 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030017:82, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу (описание местоположения): <...>», 20.01.2021 размещен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030017:82 (извещение № 190121/0115496/01).

Извещение о проведении аукциона по земельному участку согласно сведениям распоряжения УМС г. Владивостока от 30.12.2020 № 3057/28 содержит информацию о том, что на земельный участок установлены ограничения по использованию в связи с нахождением в запретном районе объекта в/ч 20953, бухта Промежуточная и объекта «21» в/ч 13079; в «Перечне особых условий» указано, что фактически земельный участок используется для размещения несанкционированной автостоянки, территория земельного участка является спланированной площадкой, покрытой щебнем, огороженная со всех сторон по границам, на территории земельного участка расположено нежилое строение площадью 4,00 кв. м, с северной стороны по границе проходит подпорная стенка.

Ознакомившись с извещением об аукционе, посчитав указанные в нем сведения несоответствующими действительности, ИП ФИО3 обратилась в УФАС по Приморскому краю с жалобой, указав, что является резидентом Свободного порта Владивосток и, по её мнению, имея право на предоставление земельного участка без торгов, обратилась в УМС г.Владивостока с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:030017:82 для реализации инвестиционного проекта «Строительство кафе и организации деятельности по обслуживанию и ремонту автотранспортных средств на территории города Владивостока», однако УМС г.Владивостока решением, оформленным письмом от 05.10.2020 № 12827/20у, отказало заявителю в предоставлении в аренду данного земельного участка.

Несогласие с отказом послужило поводом для обращения ИП ФИО3 в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании решения муниципального органа об отказе в предоставлении в аренду земельного участка и обязании устранить нарушение и предоставить земельный участок заявителю, которое рассматривается в рамках дела № А51-16545/2020.

По итогам рассмотрения жалобы ИП ФИО3 УФАС по Приморскому краю вынесено решение от 09.03.2021 по делу № 025/10/18.1-200/2021 о признании жалобы ИП ФИО3 на действия организатора торгов (МКУ «АПМЗН») обоснованной. Антимонопольный орган пришел к выводу о допущенных организатором аукциона нарушениях подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

На основании указанного решения антимонопольным органом МКУ «АПМЗН» и УМС г.Владивостока выдано предписание от 09.03.2021 по делу № 025/10/18.1-200/2021 об обязании организатора торгов и аукционной комиссии отменить протоколы и аннулировать торги.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, посчитав их незаконными и противоречащими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, заявители обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе УМС г.Владивстока, в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования и признавая его ошибочным, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, установленных статьей 198 АПК РФ. Апелляционный суд соглашается с данной позицией суда первой инстанции и не принимает доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Правовое регулирование отношений в регулирования отношений в сфере защиты конкуренции осуществляется положениями Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции Закон №135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

В соответствии с частью 2 названной статьи действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

На основании части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В рассматриваемом случае поводом для обращения в антимонопольный орган послужили доводы ИП ФИО3 о нарушении требований Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а именно подпунктов 7, 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ, а именно земельный участок не может быть предметом аукциона, если он уже предоставлен на праве аренды., а также тот факт, что на земельном участке расположены сооружение, забор.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, подпунктом 10 которого в частности предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Порядок подготовки и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определен статьей 39.11 ЗК РФ.

Так, пунктом 1 статьи 39.11 Кодекса установлено, что решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Частью 3 статьи 39.11 ЗК РФ установлен подготовки к проведению аукциона, а также порядок образования земельного участника для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона по инициативе органа государственной власти или органа местного самоуправления, а именно:

1) подготовка и утверждение уполномоченным органом схемы расположения земельного участка в случае, если такой земельный участок предстоит образовать и отсутствует утвержденный проект межевания территории;

2) обеспечение уполномоченным органом выполнения в отношении земельного участка, образование которого предусмотрено проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке (далее - кадастровые работы);

3) осуществление на основании заявления уполномоченного органа государственного кадастрового учета земельного участка, а также государственной регистрации прав на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

4) получение технических условий подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, за исключением случаев, если в соответствии с разрешенным использованием земельного участка не предусматривается возможность строительства зданий, сооружений, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории;

5) принятие уполномоченным органом решения о проведении аукциона.

Земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды (пункт 7 части 8 статьи 39.11 ЗК РФ).

Правовой смысл подпункта 7 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ состоит в том, чтобы реализуемый земельный участок был свободен от обременений и правопритязаний третьих лиц и мог быть беспрепятственно передан покупателю.

13.12.2013 между ИП ФИО4 и УМС г.Владивостока заключен договор №03-Ю-18444 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030017:82. Срок аренды земельного участка согласно договору установлен с 05.12.2013 по 04.12.2016.

На дату размещения информации об аукционе земельный участок не освобожден, арендодателю по акту приема-передачи в состоянии пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению не передан.

Кроме этого, на момент принятия решения о проведении аукциона (20.01.2021) УМС г.Владивостока располагало сведениями о том, что в отношении земельного участка имеется спор о праве, поскольку земельным участком в течение длительного периода времени владеет и пользуется ИП ФИО3 Спорный земельный участок являлся предметом судебного спора по делу №А51-16545/2020 по заявлению ИП ФИО3 к УМС г.Владивостока о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка.

Судом также установлено и не опровергнуто материалами дела, что в результате проведённой прокурорской проверки по мотивам нарушения порядка расторжения договоров аренды на ряд распоряжений УМС о предоставлении заявлений о прекращении аренды земельного участка были принесены протесты прокуратуры города Владивостока, рассмотрев которые УМС было издано распоряжение от 04.05.2021 № 1365/28 об отмене ранее изданных распоряжений о предоставлении заявлений о прекращении аренды земельного участка.

В результате реализации распоряжения УМС г.Владивостока от 04.05.2021 № 1365/28 в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 25:28:030017:82 ФКП Росреестра 21.06.2021 восстановлена запись об ограничении (аренде), внесённая ранее 10.02.2014 за регистрационным № 25-25-01/027/2014-112 на основании договора аренды земельного участка № 03-Ю-18444 от 13.12.2013 в пользу ФИО5, что прямо следует из Выписки из ЕГРН от 15.07.2021 № КУВИ-002/2021- 88115664.

Таким образом, фактически на дату принятия решения о проведении аукциона и размещения извещения № 190121/0115496/01 от 20.01.2021 в отношении спорного земельного участка объективно существовали обременения в виде права ФИО5, вытекающего из договора аренды земельного участка № 03-Ю-18444 от 13.12.2013.

С учетом изложенного, поскольку на момент вынесения решения о проведении аукциона в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030017:82 право аренды не являлось прекращенным в установленном законом порядке, законных оснований для принятия решения о проведения аукциона на право заключения договора аренды и, как следствие, размещении информации об аукционе у заявителей не имелось.

Кроме того, в своем заявлении в суд первой инстанции и в апелляционной жалобе УМС г.Владивостока ссылается на отсутствие на земельном участке, являющимся предметом проводимого аукциона, каких-либо объектов строительства, соответствующих требованиям пункта 8 части 8 статьи 39.11 ЗК РФ.

В силу подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев размещения сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено) на земельном участке на условиях сервитута или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и размещение которого не препятствует использованию такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Однако согласно материалам дела, что по существу и документально не опровергнуто заявителями, что на территории спорного земельного участка находится нежилое строение, а территория полностью покрыта щебнем и занята автостоянкой, со всех сторон по границам земельного участка огорожена забором.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 02.03.2021 в отношении спорного земельного участка в его границах отсутствуют объекты недвижимости.

Вместе с тем, заключением по проверке земельного участка МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости г.Владивостока» от 23.07.2020 №12827/20у, явившегося предметом исследования суда в рамках дела №А51-16545/2020, подтверждено наличие в границах земельного участка нежилого строения площадью 4 кв.м, территория полностью покрыта щебнем и занята автостоянкой, со всех сторон по границам земельного участка огорожена забором.

Из системного толкования пункта 1 статьи 213 ГК РФ, а также положений подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ следует, что предметом аукциона не может быть земельный участок, если на нем расположено сооружение.

Согласно апелляционной жалобе спорный объект является самовольной постройкой.

Сам факт нахождения самовольного строения на земельном участке, подлежащем продаже, не свидетельствует о том, что самовольная постройка, безусловно, следует судьбе земельного участка и поступает в собственность приобретателя земельного участка, так как по общему правилу (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила.

Действующее законодательство не запрещает реализацию земельных участков, на которых находятся самовольные постройки, и не относит их наличие к обременениям (ограничениям) земельных участков в случае, если расположенные на земельном участке здание, сооружение, объект незавершенного строительства являются самовольной постройкой, извещение о проведении аукциона должно содержать сведения:

- об обязательстве по сносу здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, которые расположены на земельном участке и в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, не превышающий двенадцати месяцев (подпункт 12 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации);

- об обязательстве по сносу здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, которые расположены на земельном участке и в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, либо по представлению в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, в орган местного самоуправления муниципального района утвержденной проектной документации по реконструкции самовольной постройки в целях ее приведения в соответствие с установленными требованиями в срок, не превышающий двенадцати месяцев (подпункт 13 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации);

- об обязательстве по приведению в соответствие с установленными требованиями здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, которые расположены на земельном участке и в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, не превышающий трех лет (подпункт 14 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Однако извещение о проведении спорного аукциона № 190121/0115496/01 информацию о наличии в границах земельного участка нежилого строения и забора, сведения согласно подпунктам 13, 13, 14 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ не содержит.

Таким образом, при наличии на земельном участке указанных объектов и отсутствии в извещении информации о харарактере постройки, об обязательстве по сносу здания, сооружения, которые расположены на земельном участке антимонопольный орган сделал верный вывод о нарушении порядка проведения торгов, которые влекут нарушения прав участников в виде невозможности полноценного использования земельного участка или по несению расходов на устранение препятсвий для использования земельного участка, о чем участнику торгов должно быть известно из извещения о проведении аукциона. Указанные обстоятельства являются основанием для признания результатов торгов недействительными.

Из пояснений сторон в отношении земельного участка можно сделать вывод о том, что данная самовольная постройка существовала задолго до выставления земельного участка на торги. Само ее фактическое наличие не могло быть не известно организатору торгов, в связи тем, что организатор, прежде чем выставить на торги земельный участок должен убедиться, что он свободен от строений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел выводу, что в рассматриваемом случае усматривается ненадлежащее исполнение своих обязанностей по подготовке аукционной документации со стороны органов местного самоуправления города Владивостока, в чью компетенцию входит подготовка документации по проведению аукциона. Вместе с тем, неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения своих обязанностей органами, осуществляющими публичные полномочия, не могут возлагаться на других лиц, которые обоснованно полагались на добросовестность их действий и достоверность сведений о предмете аукциона, содержащихся в аукционной документации.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами антимонопольного органа, поддержанного судом первой инстанции о нарушении УМС г.Владивостока и МКУ «АПМЗН» проведения спорного аукциона.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что УФАС по Приморскому краю принято законное решение о признании в действиях УМС г.Владивостока и МКУ «АПМЗН» нарушения пункта 8 части 8 статьи 39.11 ЗК РФ.

На основании оспариваемого решения антимонопольным органом выдано предписание от 09.03.2021 по делу № 025/10/18.1-200/2021, согласно которому организатору торгов предписано отменить протоколы составленные в ходе проведения торгов аннулировать торги.

Данное предписание выдано в соответствии с полномочиями антимонопольного органа, предусмотренными частью 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ и пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного закона при наличии законных оснований. Требования, содержащиеся в предписании, соответствуют нарушениям, установленным решением антимонопольного органа от 09.03.2021, на основании которого оно выдано, и направлены на устранение выявленных нарушений.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия считает, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы заявителей, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку заявителем жалобы не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, то в силу статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции нет оснований для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом первой инстанции.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на УМС г.Владивостока судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2021 по делу №А51-4950/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Л.А. Бессчасная


Судьи

Е.Л. Сидорович


Т.А. Солохина