Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А51-918/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-918/2023
г. Владивосток
26 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнитон»,

апелляционное производство № 05АП-3505/2023

на решение от 12.05.2023

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-918/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнитон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными решений от 27.11.2022 и от 01.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров в отношении декларации на товары № 10702070/211022/3359243 взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.,

при участии: от ООО «Юнитон»: представитель ФИО1, по доверенности от 25.12.2022, сроком действия на 1 год, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 10121), паспорт;

от Владивостокской таможни: представитель ФИО2, по доверенности от 29.08.2022, сроком действия до 29.08.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0535), служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнитон» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган) от 27.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров в отношении декларации на товары № 10702070/211022/3359243; о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В материалы дела через систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором общество просит признать незаконными решения Владивостокской таможни от 27.11.2022 и от 01.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров в отношении декларации на товары № 10702070/211022/3359243; взыскать в пользу общества расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Уточнение требований рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции общество ссылается на необоснованность вывода суда о невозможности установления причин различной стоимости одних и тех же товаров в рамках одной поставки. Продажа товара по различным ценам даже в рамках одной партии не может вызывать сомнения в действительности формирования воли сторон и закупочной цены, в действительности осуществленной сторонами сделки. Также полагает необоснованными выводы суда относительно невозможности подтверждения таможенной стоимости ввиду отсутствия экспортной декларации страны отправления и прайс-листа продавца товара.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, таможенный орган выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены копия запроса продавцу товара от 17.05.2023 и копия ответа продавца от 17.05.2023, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ООО «Юнитон» заявленное ходатайство поддержал. Представитель таможенного органа против приобщения указанных документов возражал.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства отказать в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 № 71-О, статья 268 АПК РФ обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В связи с изложенным, учитывая, что данные документы получены после принятия обжалуемого решения, не являлись предметом исследования в суде первой инстанции и их значения для существа спора судом не установлено, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал наличие уважительных причин невозможности заявить данное ходатайство и представить соответствующие дополнительные доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку документы поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» их возврат на бумажном носителе апеллянту не производится.

Представитель ООО «Юнитон» поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

21.10.2022 во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни ООО «Юнитон» во исполнение обязательств по внешнеэкономическому контракту от 30.06.2022 № PUN-JH-30062022, заключенного с компанией «JIANGXI HONGDA MEDICAL EQUIPMENT GROUP LTD. IMP. AND EXP. BRANCH» (Китай) в счет поставки по инвойсу от 29.09.2022 № ATZ-2218GL с целью помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления обществом подана ДТ, зарегистрированная под № 10702070/211022/3359243.

Поставка товаров осуществлена на условиях FOB ШАНХАЙ.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При проведении контроля таможенной стоимости задекларированных товаров таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными. 21.10.2022 в связи с выявлением признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, таможенным органом в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС в адрес общества направлен запрос документов и (или) сведений, согласно которому запрашиваемые документы и сведения должны быть представлены в срок до 30.10.2022.

Также указанным запросом общество уведомлено о возможности выпуска товаров до завершения проверки таможенных, иных документов и сведений, в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС.

Установлен срок для предоставления запрошенных документов и (или) сведений при выпуске товаров в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС - до 19.12.2022. 29.10.2022 обществом представлен ответ на запрос о предоставлении дополнительных документов и (или) сведений от 21.10.2022. 30.10.2022 товары выпущены в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС.

В связи с тем, что представленные при ответе на запрос документы и сведения не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают сведения, заявленные в ДТ, 14.11.2022 Владивостокской таможней в адрес общества направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений, согласно которому запрашиваемые документы и сведения должны быть представлены в срок до 23.11.2022.

22.11.2022 обществом предоставлен ответ на запрос о предоставлении дополнительных документов и (или) сведений от 14.11.2022.

27.11.2022 по результатам контроля таможенной стоимости спорных товаров и Владивостокским таможенным постом (центром электронного декларирования) Владивостокской таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/211022/3359243.

Таможенная стоимость товаров определена таможенным органом методом по стоимости сделки с однородными товарами.

27.03.2023 Владивостокской таможней проведен таможенный контроль в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, по результатам которого составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 27.03.2023 № 10702000/211/270323/А000891.

01.04.2023 по результатам таможенного контроля Владивостокской таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведений, заявленные в ДТ № 10702070/211022/3359243.

Таможенная стоимость товаров согласно вновь принятому решению определена таможенным органом методом 3.

Сумма доначисления таможенных платежей составила 53 466,97 руб.

Не согласившись с решениями таможенного органа, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи в случае, если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Исходя из пункта 3 статьи 324 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров.

В силу пункта 6 названной статьи проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.

Из пунктов 8, 9 этой же статьи следует, что проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 Кодекса, а начатая после выпуска товаров - в соответствии со статьей 326 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государствчленов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 2 статьи 112 ТК ЕАЭС в случае, если при проведении таможенного контроля выявлены нарушения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, которые в соответствии с абзацами вторым и третьим подпункта 9 пункта 1 статьи 125 настоящего Кодекса при их устранении не будут являться основанием для отказа в выпуске товаров, и таможенным органом для устранения таких нарушений установлена необходимость изменения (дополнения) сведений, заявленных в таможенной декларации, такие сведения должны быть изменены (дополнены) декларантом по требованию таможенного органа в пределах срока выпуска товаров, установленного пунктами 3 и 6 статьи 119 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Подпунктом «б» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок внесения изменений в ДТ № 289), предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

В соответствии с пунктом 21 данного Порядка внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» предусмотрено, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в качестве подтверждающих документов в формализованном виде по форме электронного декларирования были представлены: контракт от 30.06.2022 № PUN-JH-30062022, приложение от 04.07.2022 № 1 к контракту, дополнительное соглашение от 03.10.2022 № 1 к приложению от 04.07.2022 № 1 к контракту, инвойс от 29.09.2022 № ATZ-2218GL, упаковочный лист от 29.09.2022; коносамент SNKO020220912020, заявления на перевод от 06.04.2022 № 19, от 14.10.2022 № 46 и другие документы.

В ходе проверки ДТ № 10720010/140922/3067580 таможней обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

В связи с чем, 14.11.2022 таможенным органом у общества были запрошены документы и сведения, подтверждающие таможенную стоимость ввозимого товара.

Во исполнение указанных запросов общество представило письмом 24.10.2022 запрашиваемые документы с сопроводительным письмом, в том числе: запрос экспортной декларации страны отправления и прайс-листа; ответ продавца о невозможности предоставления экспортной декларации и прайс-листа; выписка по валютному счету об осуществлении оплаты; Ведомость банковского контроля; Коммерческие предложения; оборотно-сальдовые ведомости на товар; документы о реализации товара; калькуляция цены реализации, а также пояснения с обоснованием причин непредставления иных запрошенных документов.

Вместе с тем, представленные обществом документы, по мнению таможни, не подтвердили достоверность заявленной таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ, рассчитанной по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в связи с чем, таможенный орган признал невозможным применение обозначенного метода и осуществил корректировку таможенной стоимости по третьему методу - по стоимости сделки с однородными товарами.

По результатам таможенного контроля таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ, по тем основаниям, что обществом не соблюдены требования законодательства, установленные статьей 39 ТК ЕАЭС и анализ документов, представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости, выявил невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку в нарушение требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС заявленная таможенная стоимость товаров не основана на достоверной, количественно определяемой и документально не подтвержденной информации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе контроля заявленной таможенной стоимости таможней были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными, что исключает возможность их принятия в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ № 49 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В свою очередь, лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 постановления Пленума № 49).

По итогам сравнительного анализа таможенным органом выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости ввозимого товара со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

В частности, по данным ИСС «Малахит» выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного ИТС товаров в долл. США за килограмм от среднего ИТС по наименованию товара по ДВТУ и по ФТС России по товару № 1: по ФТС России - 26,34%, по РТУ - 26,34%.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которой у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была объективно обоснована и необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

По условиям пункта 1.1 контракта от 30.06.2022 № PUN-JH-30062022, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ЮНИТОН» и Компанией JIANGXI HONGDA MEDICAL EQUIPMENT GROUP LTD. IMP. AND EXP. BRANCH, Китай, продавец согласно заказам Покупателя обязуется поставлять медицинские изделия.

Наименование товара, стоимость, количество, условия перевозки указываются в приложениях, согласуемых по каждой партии отгружаемого товара.

В пункте 2 контракта сторонами согласовано, что цены на товары, проданные по данному Контракту, указываются в отдельных инвойсах на каждую партию товара.

Следовательно, документом, в котором сторонами согласовывается поставка товара, задекларированного в спорной ДТ № 10702070/211022/335923, является приложение к Контракту.

В соответствии с пунктом 2 приложения от 04.07.2022 № 1 к Контракту от 30.06.2022 № PUN-JH-30062022 сторонами согласована поставка товаров условиях FOB Шанхай на общую сумму 518 346 китайский юаней.

29.09.2022 продавцом был сформирован и выставлен инвойс № ATZ-2218GL на сумму 518 728 китайских юаней.

Дополнительным соглашением от 03.10.2022 № 1 к приложению от 04.07.2022 № 1, содержащем иные сведения о количестве, ассортименте и стоимости товаров, чем согласованы в приложении от 04.07.2022 № 1, сторонами согласована поставка товаров условиях FOB Шанхай на общую сумму 518 728 китайский юаней.

Вместе с тем, продавец выставил инвойс от 29.09.2022 № ATZ-2218GL в период до заключения дополнительного соглашения от 03.10.2022 № 1 к приложению, то есть до изменения сторонами объема и стоимости товара, оговоренных этим дополнительным соглашением.

Кроме того, дополнительным соглашением от 03.10.2022 № 1 в поставляемую партию товара включены два наименования товаров: «Surgical latex glove, powder free, sterile, textured, size 7.5 / Перчатки медицинские стерильные латексные одноразовые хирургические, неопудренные, размер 7.5» в количестве 8800 пар по цене 0,955 китайский юаней за ед.; Surgical latex glove, powder free, sterile, textured, size 8.0 / Перчатки медицинские стерильные латексные одноразовые хирургические, неопудренные, размер 8.0 в количестве 4000 пар по цене 0,955 китайских юаней за ед.

В то же время указанные позиции уже были указаны в приложении от 04.07.2022 № 1 к контракту (и сохранены в соответствующем количестве в дополнительном соглашении), однако по цене 0,9599 юаней за ед. соответственно.

Анализ указанных документов свидетельствует о том, что одна часть перчаток латексных размеров 7,5 и 8 продаются по цене 0,9599 юаней за ед., а другая часть таких же перчаток – по цене 0,955 юаней.

Согласно пункту 8 ответа на запрос от 24.10.2022 продавец предоставил покупателю скидку на данную поставку в размере 11842 китайских юаней согласно дополнительному соглашению № 1.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, при выполнении ряда условий, в том числе если продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

В рассматриваемом же случае не представляется возможным установить, в связи с чем в составе одной партии товара ввозятся идентичные товары по разной стоимости, а также на основании чего продавцом предоставлены скидки именно на часть товара. Фактические обстоятельства спорной поставки дают основание полагать, что продажа товаров зависела от неких условий, влияние которых на цену товаров количественно не определяется.

Доводы апелляционной жалобы об условиях формировании цены, мотивированные ссылкой на полученный от продавца ответ от 17.05.2023 на запрос общества, коллегией во внимание не принимаются, поскольку запрос в адрес продавца был направлен после вынесения судебного акта по делу, в связи с чем указанный документ не был предметом оценки суда первой инстанции.

Оценивая довод заявителя о том, что различие в цене за пару медицинских перчаток в размере 0,0044 юаней является незначительным, коллегия исходит из того, что с учетом количества поставляемых товаров (применительно к рассматриваемым медицинским перчаткам: размер 7.5 – 140 000 и 8800 пар, размер 8.0 – 28 000 и 4000 пар) отличие в общей стоимости по каждой из рассматриваемых позиций товара является существенным и свидетельствует о предоставлении покупателю скидки в отношении части товара, обусловленной наличием условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом, поскольку последний не представил ни экспортную декларацию, прайс-лист продавца или изготовителя, а также сведения о соответствии заявленной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления.

Экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

Указание апеллянта на отказ инопартнера представить экспортную декларацию, как не предусмотренную контрактом в качестве документа, сопровождающего товар, апелляционная коллегия, исходя из вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49, оценивает критически, поскольку невозможность представления экспортной декларации продавцом по контракту объективными причинами не обусловлена.

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

Кроме того, сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению таможенной стоимости вывозимого товара.

Между тем, предполагая добросовестность продавца и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации о предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

Непредставление декларации страны-отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров, тем более, что представленный прайс-лист отражал формирование отпускной цены в соответствии со спецификацией, а документы об оплате поставленного товара отсутствовали ввиду отсрочки платежа.

В свою очередь непредставление обществом прайс-листа, на основании которого также можно было бы проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, не позволило таможне устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных декларантом документов.

Кроме того, коллегия учитывает, что в данном случае экспортная декларация и прайс-лист изготовителя товаров были запрошены обществом у инопартнера уже после ввоза спорных товаров на территорию РФ и их таможенного оформления, что не соответствует ожидаемому поведению покупателя по предварительному получению от продавца объема сведений и документов, необходимых ему при таможенном оформлении товаров при ввозе в Россию, учитывая особенности ценового уровня спорного товара, влекущего с вероятностью сомнения таможни в достоверности его заявления.

При этом какой-либо информации, позволяющей определить стоимостные характеристики спорного товара, исходя из его качеств, внешнего вида и коммерческой привлекательности, представленные обществом пояснения на запрос таможни, а равно коммерческие документы по спорной поставке не содержат.

Согласно пункту 2 контракта от 30.06.2022 № PUN-JH-30062022 покупатель должен осуществить оплату каждой партии товара в течение 90 дней с даты поставки товара. Возможны авансовые платежи. Размер авансовых платежей по каждой отдельной поставке согласовывается сторонами в приложениях на поставку к данному Контракту.

Оплата производится на счет продавца, указанный в настоящем Контракте, либо по реквизитам указанным Продавцом в Приложениях к настоящему договору.

Продавец в течение 3 рабочих дней с момента отгрузки Товара Покупателю направляет по факсу или электронной почте, а после окончательного подтверждения копий, скорой почтой в адрес Покупателя нижеследующие документы: коммерческий инвойс, упаковочный лист, полный набор морских коносаментов/Международная железнодорожная накладная.

В соответствии с пунктом 2 приложения от 04.07.2022 № 1 к Контракту от 30.06.2022 № PUN-JH-30062022 предоплата 103670 китайских юаней должна быть переведена в течение 90 дней с даты подписания настоящего приложения. Оставшаяся сумма должна быть переведена не позднее 180 дней с даты поставки товара. Стороны предусматривают возможность досрочной полной оплаты стоимости товара.

В случае непоставки товара Продавец возвращает сумму авансового платежа не позднее 31.03.2026. В подтверждение внесения предоплаты по поставке товаров декларантом представлено заявление на перевод от 06.07.2022 на сумму 103 670 китайских юаней по контракту от 30.06.2022 № PUN-JH-30062022.

В графе «Назначение платежа» данного платежного поручения отсутствуют сведения об инвойсах, спецификациях, во исполнение которых осуществлена оплата, содержится лишь ссылка на контракт от 30.06.2022 № PUN-JH-30062022, приложение от 04.07.2022 № 1 к контракту.

Также обществом в материалы дела представлено заявление на перевод от 14.10.2022 № 46 на сумму 415 058 китайских юаней, в графе «Назначение платежа» которого содержится ссылка на контракт от 30.06.2022 № PUN-JH-30062022, приложение от 04.07.2022 № 1 к Контракту и дополнительное соглашение от 03.10.2022 № 1 к приложению от 04.07.2022 № 1 к Контракту.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления № 49 отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В пункте 12 Постановления Пленума № 49 Верховный Суд Российской Федерации указал, что исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости (пункт 13 Постановления Пленума № 49).

Отклоняя доводы общества, коллегия считает необходимым отметить, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров.

От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, действуя разумно, декларант мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению в таможенный орган документов, обосновывающих названное различие цен.

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с возимыми товарами, следовательно, у таможенного органа имелись основания для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары по ДТ № 10702070/211022/3359243.

Судом установлено, что таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

В качестве источника ценовой информации для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/211022/3359243, в части таможенной стоимости товара № 1 выбран товар № 1, задекларированный в ДТ № 10702070160822/3259144: «Изделия мед. Назначения: перчатки медицинские стерильные латексные одноразовые хирургические, опудренные и неопудренные, код ОКП 251465, различных размеров. Производитель «Группа цзянсийских медицинских оборудований Хунда ЛТД», товарный знак не обозначен», являющийся однородным по сравнению с оцениваемым товаром.

Коллегия отмечает корректность выбора таможенным органом источника ценовой информации. Сравнительный анализ товара, заявленного в спорной ДТ, с источником ценовой информации, не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров. При этом данные товары имеют сопоставимые количественные, качественные и функциональные характеристики, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований и при правильном применении таможенного законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии в настоящем случае одновременно двух условий, необходимых в силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания решений Владивостокской таможни от 27.11.2022 и 01.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/211022/3359243, незаконными.

Следовательно, в удовлетворении заявленных требований ООО «Юнитон» арбитражным судом отказано правомерно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей относятся коллегией на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2023 по делу № А51-918/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


А.В. Гончарова


Судьи

О.Ю. Еремеева


С.В. Понуровская