Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А45-22630/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-22630/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-4286/2021 (2)) общества с ограниченной ответственностью «Гастромаркет» на решение от 26 марта 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22630/2020 (судья Н.А.Рыбина) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гастромаркет» (ОГРН <***> ИНН <***> 630088, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Традиционная Кухня» (ОГРН <***> ИНН <***> 630088, <...>) в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «РТК» ФИО4 (656058 <...>; 656056 г. Барнаул, а/я 111)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «РТК» общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (ОГРН <***>; 107553, <...>/3)

о взыскании 9 569 630 руб. задолженности по договору поставки № 2/РТ/19 от 01.02.2019.


В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица (ООО «РНГО»): ФИО5, доверенность от 06.09.2021, удостоверение адвоката (участвует онлайн посредством веб-конференции).



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гастромаркет» (далее – истец, ООО «Гастромаркет») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Традиционная Кухня» (далее – ответчик, ООО «РТК») в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «РТК» ФИО4 о взыскании 9 569 630 руб. задолженности по договору поставки № 2/РТ/19 от 01.02.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РНГО» (конкурсный кредитор ООО «РТК»).

Решением от 17.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22630/2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2021 решение от 17.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении решением от 26 марта 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что выводы суда относительно прекращения деятельности Должником в связи с реорганизацией противоречат как нормам материального права, так фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела. Факт ведения фактической предпринимательской деятельности после реорганизации свидетельствует выписка по расчетному счету ООО «РТК», согласно которой расчетный счет ответчика не был закрыт и по нему производились банковские операции с декабря 2018 года по сентябрь 2019 года, в том числе эквайринг (поступление денежных средств от продаж), а также расчеты с контрагентами. Еще одним доказательством фактического ведения хозяйственной деятельности Должником в указанный период является наличие договора аренды по адресу <...> д 14-6. Товар был принят ответчиком на основании УПД. Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что Должник осуществлял свою хозяйственную деятельность, обладал материальными активами (помещениями, рабочей силой) позволяющих ее вести, доказательства обратного в материалы дела не представлены, причин, по которым суд отклонил такие доводы и не дал им оценку, не указано. В свою очередь само по себе наличие факта неисполнения Должником перед другими кредиторами обязательств по договору не может свидетельствовать о наступлении признаков неплатёжеспособности у такого лица. Выписки с расчетного счета Должника (в указанный период) свидетельствует о достаточном объём денежных средств, так только за период с 12.12.2018 по 11.12.2019г., объем денежных средств, поступивших в распоряжения должник составил 453 520 683,16 руб., т.е. в среднем более 37 000 000,00 руб. в месяц. При этом апеллянт ссылается, что всякое разумное сомнение также должно быть подтверждено доказательствами. Податель жалобы просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

ООО «РНГО» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «РНГО» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор, предмет которого включал обязательства поставщика поставлять товар, определенный в спецификации, отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя, переданными по электронной почте, на условиях и в порядке, определенных договором, и обязательство покупателя принимать и оплачивать товар (пункты 1.1, 1.2 договора).

Договор заключен на срок до 31.12.2019 с условием о продлении на очередной календарный год на тех же условиях, если за один месяц до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить действие договора (пункт 10.1 договора).

Поставка партии товара по заказу считается выполненной, если поставщик осуществил поставку товара соответствующего качества в срок, указанный в заказе; в ассортименте и количестве согласно заказу на поставку товара; по ценам и ставке НДС, согласованным в спецификации; с полным пакетом товаросопроводительной документации; со сроком годности товара, соответствующим требованиям приложения № 3 к договору (пункт 5.3 договора).

Оплата товара покупателем производится в следующие сроки: за продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем 10 дней - в срок не позднее 8 рабочих дней с момента фактической приемки данного товара; за продовольственные товары, на которые срок годности установлен от 10 до 30 - в срок не позднее 25 календарных дней с момента фактической приемки данного товара; за продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше 30 дней - в срок не позднее 40 календарных дней с момента фактической приемки таких товаров (пункт 6.11 договора).

При обращении в суд с настоящим иском общество настаивало на том, что в период действия договора поставило ответчику товары (продукты питания, гигиенические средства), оплата которых не произведена. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2019 по 30.03.2019 задолженность ответчика перед истцом на 30.03.2019 составила 24 254 154 руб. 99 коп.

Определением от 05.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3827/2019 в отношении компании возбуждено производство по делу о банкротстве. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2019 по делу № А45-3827/2019 компании признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Определением от 25.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3827/2019 требования общества о взыскании основного долга в сумме 14 683 520 руб. 69 коп. включены в реестр требований кредиторов должника компании с отнесением в третью очередь удовлетворения, оставшаяся часть (сумма) задолженности признана судом текущей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании оставшихся 9 569 630 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования при первоначальном рассмотрении дела, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2, 27, 61.2, 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, исходил из доказанности реального характера поставки истцом товара по месту нахождения торговых подразделений ответчика, констатировал, что спорные экономические операции произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности, целью которой являлось извлечение прибыли, принял во внимание отсутствие доказательств аффилированности участников правоотношения, учел документальное подтверждение объема и стоимости поставленного товара, отсутствие доказательств его оплаты, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскании задолженности.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 170, 454, 487 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, с выводами суда первой инстанции согласился, при этом указав, что наличие или отсутствие аффилированности сторон не исключает реальный характер совершаемых ими хозяйственных операций при доказанности фактического наличия товара, его передачи ответчику и последующей реализации. Проанализировав результаты исследования спорных хозяйственных отношений (включающие в себя анализ цепочки экономических связей), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о реальном характере произведенных поставок.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 15.11.2021, отменяя судебные акты, указал на необходимость применения более высокого стандарта доказывания при проверке обоснованности требований истца, обратившегося за взысканием текущей задолженности по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом: - если кредитор и должник фактически или юридически аффилированы, то к требованию кредитора применим еще более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга (высокий стандарт доказывания «достоверность за пределами разумных сомнений»). Тесная экономическая связь позволяет аффилированному кредитору и должнику настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия; такая проверка должна быть еще строже, чем при использовании стандарта «ясные и убедительные доказательства», то есть суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами; при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в том числе, с учетом стандарта доказывания, подлежащего применению исходя из субъектного состава лиц, участвующих в деле, проверить обстоятельства реальности исполнения спорного договора, дав оценку всем фактическим обстоятельствам поставки спорных партий товара.

При новом рассмотрении, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Гастромаркет» не доказана обоснованность заключения с ООО «РТК» договора поставки в период, когда Должник уже находился в имущественном кризисе; не опровергнуты доводы об аффилированности с должником, а также разумные сомнения в реальности сделки. Таким образом, при более тщательной проверке доводов и доказательств сторон, позицию ООО «Гастромаркет» нельзя признать разумной, обоснованной и прошедшей повышенный стандарт доказывания. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания текущих обязательств с ООО «РТК».

Судом рассмотрен и проанализирован факт аффилированности ООО «Гастромаркет» и ООО «РТК», при этом учтено, что аффилированность ООО «Гастромаркет» и ООО «РТК» была установлена определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2021 по делу №А45-3827/2019, оставленным без изменения Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022. Согласно Определению от 20.12.2021 фактическая аффилированность ООО «Гастромаркет» и ООО «РТК» подтверждается следующими обстоятельствами:

Во-первых, у ООО «Гастромаркет» и ООО «Русская традиционная кухня» совпадает регистрационный адрес.

Данные компании располагаются по адресу, по которому зарегистрированы иные организации, входящие в ГК «НТС», подконтрольную бизнесменам-братьям ФИО6: 630088, <...>.

Во-вторых, ООО «Гастромаркет» и ООО «Русская традиционная кухня» используют одно и тоже доменное имя.

При оформлении лицензий на производство и оборот алкогольной продукции ООО «Русская традиционная кухня», ООО «Гастромаркет», а также иные компании, входящие в ГК «НТС», указали в качестве контактов адреса электронных почт, зарегистрированных на одном и том же домене -@е5-п8к.ги.

В-третьих, ООО «Гастромаркет» и ООО «Русская традиционная кухня» представляет одно и то же лицо.

ООО «Гастромаркет» и ООО «Русская традиционная кухня» представляет один и тот же человек - ФИО7, что подтверждается, в частности определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2018 по делу № А45-13049/2018, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2020 по делу № А45-42556/2019. Кроме того, ООО «Гастромаркет» и иные лица, входящие в ГК НТС, имеют одних и тех же представителей.

В-четвертых, ООО «Гастромаркет» и ООО «Русская традиционная кухня» используют единую систему лояльности «Берегиня», контролируемую ФИО8.

ООО «Гастромаркет» и ООО «Русская традиционная кухня» были участниками программы «Берегиня». Согласно публикации в «КомерсантЪ Сибирь» ФИО6, развивают в Сибири торговые сети «Добрянка», магазины по франшизе «Бахетле», «Лидер экономии», «Универсам удачных покупок», «Супермаркет плюс» (указанные сведения Е. и В. Насоленко опровергнуты не были).

Согласно Приказу №2 от 05.02.2019 генеральный директор ООО «Смарт Ритейл» - ФИО8 утвердил правила участия в социальной программе «Берегиня», действующей в магазинах «Добрянка» и «Бахетле». В соответствии с разделом «Термины и определения» под «Торговой точкой понимается» супермаркеты домашней еды «Бахетле» г. Новосибирск и г. Барнаул, магазин «Мелисса» по ул. Вокзальная магистраль, д. 3 (ООО «Гастромаркет»), супермаркеты «Добрянка», ярмарка «Добрянка» в СТЦ «Мега» (ООО «Русская поварня», ООО «Русская национальная кухня»), фудкорты «Добрянка» (ООО «Русский формат»).

Торговлю под брендом «Добрянка» ранее осуществляло ООО «Русская традиционная кухня», что подтверждается постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 № А45-12174/2019.

В-пятых, у ООО «Гастромаркет» и ООО «Русская традиционная кухня» одно и то же лицо отвечает за обеспечение услугами интернет связи и телефонии группы компаний НТС.

Из анализа документов, представленных группой компаний НТС в ПАО «Ростелеком», следует, что в заявлениях ООО «Русский Формат», ООО «Русская традиционная кухня», ООО «Русская национальная кухня», ООО «Альфа Ритейл Компани», ООО «Гастромаркет» исполнителем указана ФИО9. Таким образом, ФИО9 работает в группе компаний ФИО8, отвечает за направление интернета и телефонии во всех указанных организациях.

В - шестых, ООО «Гастромаркет» занимается теми же видами деятельности, что и должник.

Согласно п. 53 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гастромаркет» основной вид деятельности указанной организации - торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (47.11). В соответствии со ст. 78 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Русская традиционная кухня» основной вид деятельности Должника - торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (47.11).

В-седьмых, инициатором процедуры банкротства ООО «РТК» являлись аффилированные лица группы компаний НТС.

На момент заключения договора поставки, в отношении ООО «РТК» уже было опубликовано сообщение в ЕФРСФДЮЛ от 29.12.2018, поданное ООО «Русский купец», что свидетельствует о намерении последнего обратиться с заявлением о банкротстве ООО «РТК».

ООО «Русский купец» являлся предшествующим заемщиком по кредитным обязательствам перед ПАО Банк ЗЕНИТ и входит в группу компаний НТС, что прямо следует из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2021 по делу № А45-21270/2018 о банкротстве ООО «Ритейл Центр».

При этом от лица кредитора сообщение было опубликовано ФИО10, являющимся на 29.12.2018 конкурсным управляющим ООО «Русский купец», как следует из сообщения, который в момент рассмотрения обособленного спора представлял интересы исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «РТК» ФИО4

В Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2021 по делу № А45-3851/2019 установлена фактическая аффилированность ФИО4 и его представителя ФИО10 к бенефициару ФИО8 и кредитору ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт», признанного аффилированным лицом к группе НТС постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А45-21270/2018 и Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А45-3850/2019.

В-восьмых, ООО «Гастромаркет» участвовало в плане урегулирования задолженности группы компаний НТС.

В 2019 (в период осуществления оспариваемых сделок) в ходе переговоров с бенефициарами группы НТС со стороны группы НТС был предложен план урегулирования с участием ООО «Гастромаркет» в качестве лица, выкупающего права требования у ПАО Банк ЗЕНИТ, что подтверждается письмом от 18.03.2019 с приложением меморандума об урегулировании задолженности, подписантом которого должен был выступить генеральный директор ООО «Гастромаркет» ФИО11, действия которого контролировались из единого центра ГК НТС.

Факт подконтрольности подтверждается справкой 2-НДФЛ, согласно которой ФИО11 в 2016 и 2017 годах являлся сотрудником ООО «Ритейл Центр», в 2018 - ООО «Гастромаркет», в 2018 и 2019 ООО «Гастомаркет» и ООО «НТК», входящих в группу. Какого-либо дохода от иных лиц, независимых от группы НТС, у ФИО11 не имеется.

В-девятых, ООО «Гастромаркет» участвовало во внутригрупповом распределении денежных средств в группе НТС.

В определении Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2021 по делу № А03-327/2019 установлены следующие обстоятельства: 25.09.2018 на расчетный счет ООО «Магнат НСК» № 40702810544050029787 поступили денежные средства от аффилированного лица ООО «Веста» в размере 14 350 000 руб. с назначением платежа: «Предоставление займа по договору от 10.09.2018». В этот же день ООО «Магнат НСК» с этого же расчетного счета перечислило ООО «Русская Традиционная Кухня» денежные средства размере 14 320 000 руб. с назначением платежа: «Возврат займа по договору от 20.05.2018».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2020 по делу № А03-327/2019 суд признал недействительными сделками перечисления ООО «Магнат НСК» денежных средств в пользу ООО «Веста» на общую сумму 14 693 220, 54 руб., применил последствия недействительности сделок: взыскал с ООО «Веста» в пользу ООО «Магнат НСК» 14 693 220,54 руб. и восстановил задолженность ООО «Магнат НСК» перед ООО «Веста» в размере 14 693 220, 54 руб.

Спорная сумма платежным поручением № 2861 от 31.05.2021 была перечислена ООО «Веста» в пользу ООО «Магнат НСК» в полном объеме.

Возврат должнику денежных средств платежным поручением № 2861 от 31.05.2021 года в размере 14 693 220,54 руб. был произведен за счет поступивших ООО «Веста» от ООО «Гастромаркет» денежных средств 27.05.2021 года и 31.05.2021.

Таким образом, имеются доказательства аффилированности ООО «Гастромаркет» и ООО «РТК».

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник осуществлял свою хозяйственную деятельность, обладал материальными активами (помещениями, рабочей силой) позволяющих ее вести, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены судебного акта.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции проанализированы признаки неплатежеспособности ООО «РТК», исследован вопрос относительно сделок с аффилированным лицом в период неплатёжеспособности ООО «РТК», что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности сделок.

Так, договор поставки №2/РТ/19 был заключён 01.02.2019 (за месяц до возбуждения дела о банкротстве), при этом поставки продолжались вплоть до 07.05.2019, то есть уже после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Признаки неплатёжеспособности не возникают одномоментно, а непогашенная задолженность перед конкретным кредитором не свидетельствует о неплатёжеспособности.

Однако по состоянию на 01.02.2019 (дата заключения спорного договора) ООО «РТК» уже обладало признаками неплатёжеспособности (абз. 7 стр. 2 определения от 20.12.2021).

У ООО «РТК» неспособность погасить требования кредиторов имела длящийся характер и на 01.02.2019 ООО «РТК» уже обладало признаками неплатёжеспособности, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее -имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Законом установлены следующие обстоятельства: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как следует из бухгалтерского баланса на 30.06.2018 с расшифровками, активы ООО «РТК» составляли 750 326 тыс. руб., из которых: 83 472 тыс. руб. приходилось на основные средства, 81 123 тыс.руб. - внеоборотные активы, 540 915 тыс. руб. - товары (запасы).

Кредиторская задолженность составляла 639 668 тыс. рублей, из которой большая часть приходится на задолженность перед аффилированными лицами (перед ООО «Ритейл Центр» - 329 918 тыс. руб. по счету 76, 16 395 тыс. руб. по счету 60; перед ООО «Альфа Ритейл Компани» - 123 335 тыс. руб. по счету 76, 4 951 тыс. руб. по счету 60, перед ООО «Новониколаевское подворье» - 1 174 тыс. руб.).

ООО «РТК» является поручителем и залогодателем по обязательствам ООО «Ритейл Центр».

Поскольку ООО «Ритейл Центр» (основной должник) не исполнило кредитные обязательства, то неисполнение своих обязательств перед кредитором со стороны Заёмщика (ООО «Ритейл Центр»), влечет обязанность поручителя (ООО «РТК») исполнить эти обязательства.

В июле ООО «Ритейл Центр» были допущены нарушения обязательств.

01.08.2018 ООО «РНГО» обратилось к ООО «Ритейл Центр» с требованием о погашении в течение 4-х календарных дней с даты получения требования, всей суммы задолженности по кредитным договорам.

По состоянию на 05.08.2018 требования о досрочном исполнении - не были исполнены.

Наличие задолженности ООО «РТК», как Поручителя по обязательствам ООО «Ритейл Центр», в сумме 4 317 766 744,91 рублей с 05.08.2018 было указано в судебном акте по делу № А45-3827/2019.

Таким образом, уже 05.08.2018 ООО «РТК» обязано было солидарно исполнить обязательства в сумме 4 317 766 744, 91 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2021 по делу № А45-21270/2018 требования ООО «РНГО» в размере 6 109 737 907, 36 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Ритейл Центр».

Кроме того, ООО «РТК» на протяжении 2018 года не в состоянии расплатиться по обязательствам с другими кредиторами, что подтверждается: - задолженностью перед ООО «ЗРК» на сумму 1 151 916 руб., установленной решением суда от 10.12.2018; - задолженностью перед ООО Группа компаний «Автомиг» на сумму 64 705 руб., установленной решением суда от 07.12.2018; - задолженностью перед ООО «Мастер» на сумму 338 452, 82 рублей, установленной решением суда от 12.11.2018; - задолженностью перед ООО «Сибирская птица» на сумму 130 000 руб., установленной решением суда от 15.11.2018.

Таким образом, во втором полугодии 2018 года (после 05.08.2018) у ООО «РТК» возникли признаки неплатежеспособности, связанные с наличием неисполненных обеспечиваемых ООО «РТК» обязательств ООО «Ритейл Центр», входящего в группу НТС, и иных обязательств перед иными кредиторами, а оспариваемые сделки совершены в состоянии неплатежеспособности ООО «РТК».

В период имущественного кризиса был осуществлен перевод бизнеса, в результате которого ООО «РТК» лишилось возможности осуществлять приносящую прибыль деятельность.

11.12.2018 ООО «РТК» было реорганизовано путем выделения из него ООО «РНК». При реорганизации был составлен передаточный акт от

04.12.2018, согласно которому выделенному юридическому лицу (ООО «РНК») переданы права на аренду площадей по ул. Кутателадзе д. 4/4 -ранее на данных площадях ООО «РТК» осуществляло розничную торговлю (магазин «Добрянка»). Также передано торговое оборудование на общую сумму 37 837 529, 82 руб. Были переданы долговые обязательства по заемщику ООО «Веста» и долговые обязательства ООО «АлтайФуд».

Всего на выделенное юридическое лицо (ООО «РНК) выведено активов на сумму 45 347 000 руб.

При этом, изначально у ООО «РТК» всего было две торговые точки, через которые оно осуществляло свою хозяйственную деятельность и получало доходы: по адресу <...> магазин «Добрянка», по адресу ул. Б. Богаткова 266/4 магазин «Добрянка». После реорганизации ООО «РТК» лишилось торговых точек и торгового оборудования, следовательно, возможности осуществлять хозяйственную деятельность и получать доход (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу №А45-12174/2019).

Изложенное также оценено судом в совокупности как свидетельствующее о прекращении хозяйственной деятельности ООО «РТК» на момент заключения спорного договора поставки.

Проанализировав указанные фактические обстоятельства, в том числе установленные вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поставки во исполнение договора №2РТ/19 совершались как за 1 месяц до возбуждения производства дела о банкротстве ООО «РТК», так и после его возбуждения и были направлены исключительно на создание видимости задолженности в целях получения имущества из конкурсной массы преимущественно перед другими кредиторами.

Суд пришел к выводу, что поведение аффилированных лиц ООО «Гастромаркет» и ООО «РТК», выразившееся в заключении Договора поставки № 2/РТ/19 от 01.02.2019, было направлено на вывод ликвидных активов в преддверии банкротства ООО «РТК», что впоследствии нарушило права требования ООО «РНГО» как конкурсного кредитора в деле № А45-3827/2019.

При этом судом учтено, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения породить возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно возникающих в результате такой сделки, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства констатируются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установления только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Поскольку договор поставки является разновидностью хозяйственных договоров, то его возмездность предполагается изначально.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, учитывая положения пункта 6.10 договора поставки №2/РТ/19 от 01.02.2019, согласно которого оплата товаров покупателей зависит от срока годности и типа поставляемых товаров и варьируется от восьми рабочих до сорока календарных дней, тогда как требования истца основаны на поставках во исполнение Договора, осуществлённых в период с 05.03.2019 по 30.03.2019 за 18 рабочих или 25 календарных дней, однако оплаты товара за указанный промежуток времени не последовало. При этом, на момент заключения договора, в отношении ООО «РТК» уже было опубликовано сообщение в ЕФРСФДЮЛ от 29.12.2018, поданное ООО «Русский купец», что свидетельствует о намерении последнего обратиться с заявлением о банкротстве ООО «РТК».

Кроме того, 07.02.2019 (спустя 5 дней после заключения договора), согласно публичной информации, расположенной в электронной системе «Мой Арбитр», в рамках производства по делу № А45-3827/2019 в отношении ООО «РТК» было подано заявление о признании ООО «РТК» банкротом, производство по делу о банкротстве ООО «РТК» было возбуждено 09.04.2019 (первая дата поставок, на которых истец основывает свои требования).

То есть ООО «Гастромаркет» осуществляло поставки во исполнение договора будучи осведомленным, что в отношении Должника возбуждено производство по делу о банкротстве.

Данное поведение ООО «Гастромаркет» является экономически неразумным, что позволило суду прийти к выводу, что действия кредитора были направлены на формирование фиктивной задолженности с целью погашения текущих платежей за счет конкурсной массы должника в пользу аффилированных лиц и причинение вреда независимым кредиторам.

В условиях нормальной хозяйственной деятельности добросовестный участник предпринимательских отношений не стал бы осуществлять поставки третьему лицу, очевидно находящемуся в тяжёлом финансовом положении, не производящему оплату долга, в отношении которого уже принято заявление о признании банкротом.

Таким образом, подлинная воля сторон договоров поставки не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при его совершении.

Действия сторон мнимой сделки были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий (бездействий), приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований по обязательствам Должника за счет его имущества.

Более того, ООО «Гастромаркет» не подтвердило реальность хозяйственных операций по договору.

Так, ООО «Русская традиционная кухня» прекратило осуществление хозяйственной деятельности в конце 2018 года.

ООО «Русская традиционная утверждает, что согласно договору поставки №2/РТ/19 от 01.02.2019, ООО «Гастромаркет» поставляло реальные товары.

Вместе с тем, с начала 2019 года ООО «Русская традиционная кухня» уже не осуществляло хозяйственной деятельности, что подтверждается судебными актами по делу № А45-12174/2019, в частности, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019. Согласно данному постановлению ООО «Русская традиционная кухня» принадлежали два магазина под единым брендом «Добрянка», однако как минимум с 04.12.2018 ООО «Русская традиционная кухня» уже точно не вело в данных магазинах хозяйственную деятельность, передав права аренды торговых точек ООО «РНК» - выделенному юридическому лицу при реорганизации ответчика в преддверии банкротства.

Так, ООО «Гастромаркет» поставляло товар в магазины, не принадлежащие ООО «РТК».

Согласно материалам дела, ООО «Гастромаркет» с 05.03.2019 до 30.03.2019 осуществляло поставки по двум адресам, якобы принадлежавшим ООО «РТК»: <...>; <...>.

Однако, на момент заключения договора и осуществления спорных хозяйственных операций, ООО «РТК» не осуществляло никакой хозяйственной деятельности как минимум с 04.12.2018 (за два месяца до подписания договора) (пункт 2.2.1 Пояснений).

Кроме того, 11.12.2018 ООО «РТК» было реорганизовано путем выделения из него ООО «РНК», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц за ГРН № 1185476102008 была внесена запись о государственной регистрации ООО «РНК». Согласно передаточному акту от 04.12.2018, к ООО «Русская национальная кухня» перешло право на аренду площадей по ул. Кутателадзе д. 4/4. Однако, ООО «Гастромаркет» всё равно поставлял товар в магазин, уже не принадлежащий ООО «РТК».

На данный момент магазины, расположенные по адресу <...> и <...>, относятся к бренду «Добрянка» и фактически принадлежат ФИО8, что является дополнительным доказательством фактической аффилированности ООО «Гастромаркет» и группы компаний «НТС».

При этом ООО «Гастромаркет» не доказало факт приобретения товаров, которые поставляло в адрес ООО «РТК».

В качестве подтверждения реальности поставки ООО «Гастромаркет» представлен договор от 01.10.2018 № 24/ГМ/18 на приобретение товаров у якобы независимого от группы НТС поставщика ООО «Лидер Групп».

Однако, ООО «Лидер Групп» является аффилированным лицом к группе компаний НТС. Директор ООО «Лидер - Групп» - Дмитрий Дубенко является также директором ООО «Алтай Фуд». Аффилированность ООО «Алтай Фуд» с ГК НТС (включая ООО «Сибвентдеталь») подтверждается решением Межрайонный ИФНС России №15 по Алтайскому краю от 20.12.2018 №РА-16-16 от 20.12.2018, а также постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2021 по делу №А45-3827/2019.

С целью подтверждения заинтересованности ООО «Лидер Групп» к группе компаний НТС ООО «РНГО» предоставило в материалы дела сведения из социальных сетей, размещенных в информационной телекоммуникационной сети «Интернет»: Одноклассники, ВКонтакте, удостоверенные нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от 01.11.2021.

Судом проанализировано и установлено, ООО «Лидер Групп» является аффилированным лицом к группе НТС через физических лиц: ФИО11 (генерального директора ООО «Гастромаркет»), ФИО12 (генерального директора ООО «Капитал»), ФИО13 (генерального директора ООО «Русская поварня»).

Таким образом, протоколами осмотра нотариусом письменных доказательств подтверждаются внутригрупповые юридические связи, которые свидетельствуют об общности экономических интересов ООО «Гастромаркет» и ООО «Лидер Групп», ООО «РТК», ООО «Альфа Ритейл Компани» через органы управления.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2021 (резолютивная часть) по делу № А45-3850/2019 признан недействительным договор № 31 -А аренды от 23.07.2018 нежилого помещения (адрес: <...>) с дополнительными соглашениями от 01.03.2019, 01.09.2019, заключенный между ООО «Лидер Групп» и ООО «Сибвпентдеталь» как между аффилированными лицами на нерыночных условиях.

Иных документов о реальности приобретения ООО «Гастромаркет» товаров, которые поставлялись в ООО «РТК», материалы дела не содержат.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что Договор поставки №2/РТ/19 от 01.02.2019 является мнимой сделкой, совершенной со злоупотреблением права (п. 1 ст. 170, ст. 10 ГК РФ), опосредованной составлением формальных документов о поставке товаров с целью искусственного создания задолженности ООО «РТК» в составе текущих платежей в деле о банкротстве ответчика, удовлетворяемой в первоочередном порядке перед реестровыми кредиторами ООО «РТК» по правилам статьи 134 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2021 по делу №А45-3827/2019 признаны недействительными взаимосвязанные сделки: Договор поставки № 2/РТ/19 от 01.02.2019, заключенный между ООО «Русская традиционная кухня» и ООО «Гастромаркет» и совокупность поставок, совершенных во исполнение названного Договора. Применены последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующей задолженности ООО «РТК» перед кредитором ООО «Гастромаркет» по Договору поставки от 01.02.2019 № 2/РТ/19 и совокупности поставок, совершенных во исполнение названного Договора.

Признавая сделки недействительными, суд по делу № А45 -3827/2019 руководствовался как общим основаниями недействительности сделок, установленными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и специальными основаниями, установленными Главой III.1 Закона о банкротстве.

При этом договор поставки признан мнимой сделкой (ст. 170 ГК РФ).

Оспариваемая поставка ООО «Гастромаркет» покупателю ООО «РТК», основанная на договоре поставки №2/РТ/19, заключённом 01.02.2019 при фактической аффилированности сторон; наличии признаков неплатёжеспособности у ООО «РТК» на момент заключения договора; заключении договора спустя почти два месяца после опубликования сообщения в ЕФРСФДЮЛ, а также за 1 месяц до возбуждения производства по банкротству ООО «РТК»; создании формального документооборота по поставкам; наличии подлинной воли сторон на создание формально-юридического прикрытия, а не поставки товаров, фактически осуществление поставки с созданием формально документооборота, контролируемого единым центром (фактически магазины по адресам поставок, указанным в представленных первичных документах, являются торговыми точками розничной торговли ООО «Русская Поварня», контролируемого теми же лицами ФИО8 и ФИО8).

Данные фактические обстоятельства также позволяют квалифицировать сделку как мнимую, совершенную с целью злоупотребления правом (ст. 10, 170, 168 ГК РФ) как с созданием формального документооборота по цепочкам поставок в пользу иных выгодоприобретателей - лиц из группы НТС, осуществляющих розничную торговлю по адресам поставок (абз. 7 стр. 11 - абз. 5. Стр. 12 определения от 20.12.2021).

Судом также установлены обстоятельства для признания договора поставки недействительной сделкой, совершённой с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (ст.61.2 Закона о банкротстве).

Проверяя наличие заявленных оснований наличия признаков недействительности договора поставки №2/РТ/19, заключённого с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве), судом установлено следующее: - ООО «Русская традиционная кухня» на момент заключения договора обладало признаками неплатежеспособности (абз. 5-6. стр. 2 определения от 20.12.2021), - оспариваемые сделки были совершены в трехлетний период до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия указанного заявления (абз. 8 стр. 4 определения от 20.12.2021)

Таким образом, поставки во исполнение договора №2РТ/19 совершались как за 1 месяц до возбуждения производства дела о банкротстве ООО «РТК», так и после его возбуждения, что в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве входит в период подозрительности (абз. 3 стр. 5 определения от 20.12.2021).

Судом также установлены обстоятельства для признания договора поставки недействительной сделкой, совершённой с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Также имеются основания недействительности сделок с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве) в связи с соотношением даты совершения сделок и даты принятия заявления о признании ООО «РТК» банкротом: - 01.02.2019 заключение договора поставки №2/РТ/19, с 05.02.2019 по 25.02.2019 поставки в адрес ООО «РТК»; 05.03.2019 определение о принятии заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) к производству Арбитражного суда Новосибирской области.

Между заключением договора поставки №2/РТ/19 и принятием заявления о банкротстве ООО «РТК» к производству по делу составляет всего 32 дня. При этом, поставки во исполнение самого договора осуществлялись как до принятия заявления о банкротстве ООО «РТК», так и после указанного заявления. Следовательно, к эпизодам заключения договора и поставкам в период с 01.02.2019 по 05.02.2019 применяется п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве; к эпизодам поставок в период с 06.02.2019 по 30.03.2019 применяются пп.1.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки. В результате совершения спорной сделки у ООО «РТК» была искусственно наращена кредиторская задолженность перед ООО «Гастромаркет» в размере 14 683 520, 69 руб., которая была включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2020 по делу №А45-3827/2020. За счет денежных средств, которые включены в реестр на основании указанного договора поставки, могли бы быть удовлетворены требования добросовестных кредиторов.

Ввиду увеличения долговой нагрузки ООО «РТК» за счет требования аффилированного лица по Договору поставки, имеющему признаки недействительности, сократится процент удовлетворения требования всех остальных кредиторов, чем и будет причинен им вред.

Таким образом, при новом рассмотрении дела, требования аффилированного с должником лица ООО «Гастромаркет» в размере 9 569 630 руб. удовлетворены быть не могут (абз. 6 стр. 12 - абз. 3 стр. 15 Определения от 20.12.2021).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В данном случае, истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Такие разумные сомнения истцом не опровергнуты.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что сомнения также должны быть покреплены доказательствами, конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Поэтому при наличии убедительных доводов и доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на истца и ответчика. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012, Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2019 № Ф06-44819/2019 по делу № А65-42547/2017.

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

В связи с чем суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми стороны подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

С учетом изложенного суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно исследовал вопрос мнимости сделок, реальности операций, добросовестного поведения сторон, применив повышенный стандарт доказывания, тогда как конкурсный кредитор заявил соответствующие сомнения в действительности совершенных хозяйственных операций.

При этом бремя опровержения этих сомнений лежит на «дружественном» кредиторе, причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником, чего в данном случае в нарушение ст. 65 АПК РФ ни истцом, ни ответчиком не сделано.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 марта 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22630/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гастромаркет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.




Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2




ФИО3