Постановление от 15 ноября 2021 г. по делу № А45-22630/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А45-22630/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Хлебникова А.В.,

Шабаловой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Айтжановой Ю.Р. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РНГО» на решение от 17.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление от 08.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смеречинская Я.А., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу № А45-22630/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гастромаркет» (630088, Новосибирская область, Новосибирск город, Петухова улица, дом 29, офис 316, ОГРН 1185476076708, ИНН 5403044240) к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Традиционная Кухня» (630088, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Петухова, дом 29, ОГРН 1125476094578, ИНН 5403338560) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РНГО».

Посредством использования системы веб-конференции (в режиме онлайн) в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «РНГО» – Голенев В.В, по доверенности от 06.09.2021 № 55/09-21; общества с ограниченной ответственностью «Гастромаркет» – Мигаль В.В. по доверенности от 16.04.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гастромаркет» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Традиционная Кухня» (далее – компания) о взыскании задолженности в сумме 9 569 630 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 828 руб.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – общество с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – общество «РНГО»).

Решением от 17.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «РНГО» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы общество «РНГО» указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, операции по договору, повлекшие возникновение требований общества, не отвечают критерию реальности, имеют признаки компенсационного финансирования, не обладают экономической целесообразностью, являются преференциальными и причинили вред кредиторам компании. Податель кассационной жалобы отмечает, что в условиях оформления договорной связи, на которой основаны имущественные притязания общества, в преддверии банкротства компании и фактической аффилированности общества и компании к требованиям истца необходимо применять повышенный стандарт доказывания.

Общество представило в суд округа отзыв, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Определением от 05.10.2021 суда округа судебное заседание отложено, лицам, участвующим в деле, предложено представить дополнительные письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ по вопросам о наличии либо отсутствии оснований для вывода о: фактической аффилированности сторон; мнимом характере хозяйственных связей по договору поставки от 01.02.2019 № 2/РТ/19 (далее – договор), в том числе, применительно к возможности поставки спорной продукции в магазин по адресу: город Новосибирск, улица Кутателадзе, дом 4/4, с учетом вынесенного в полном объеме постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (резолютивная часть от 04.10.2021) по обособленному спору об оспаривании договора поставки №2/РТ/19 в рамках дела № А45-3827/2019 о несостоятельности (банкротстве) компании.

До судебного заседания истцом и третьим лицом представлены испрошенные судом округа письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества «РНГО» на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции полагает решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между компанией (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор, предмет которого включал обязательства поставщика поставлять товар, определенный в спецификации, отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя, переданными по электронной почте, на условиях и в порядке, определенных договором, и обязательство покупателя принимать и оплачивать товар (пункты 1.1, 1.2 договора).

Договор заключен на срок до 31.12.2019 с условием о продлении на очередной календарный год на тех же условиях, если за один месяц до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить действие договора (пункт 10.1 договора).

Поставка партии товара по заказу считается выполненной, если поставщик осуществил поставку товара соответствующего качества в срок, указанный в заказе; в ассортименте и количестве согласно заказу на поставку товара; по ценам и ставке НДС, согласованным в спецификации; с полным пакетом товаросопроводительной документации; со сроком годности товара, соответствующим требованиям приложения № 3 к договору (пункт 5.3 договора).

Оплата товара покупателем производится в следующие сроки: за продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем 10 дней – в срок не позднее 8 рабочих дней с момента фактической приемки данного товара; за продовольственные товары, на которые срок годности установлен от 10 до 30 – в срок не позднее 25 календарных дней с момента фактической приемки данного товара; за продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше 30 дней – в срок не позднее 40 календарных дней с момента фактической приемки таких товаров (пункт 6.11 договора).

При обращении в суд с настоящим иском общество настаивало на том, что в период действия договора поставило компании товары (продукты питания, гигиенические средства), оплата которых не произведена. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2019 по 30.03.2019 задолженность ответчика перед истцом на 30.03.2019 составила 24 254 154 руб. 99 коп.

Определением от 05.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3827/2019 в отношении компании возбуждено производство по делу о банкротстве. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2019 по делу № А45-3827/2019 компании признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Смирнов A.M.

Определением от 25.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3827/2019 требования общества о взыскании основного долга в сумме 14 683 520 руб. 69 коп. включены в реестр требований кредиторов должника компании с отнесением в третью очередь удовлетворения, оставшаяся часть (сумма) задолженности признана судом текущей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании оставшихся 9 569 630 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 27, 61.2, 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, исходил из доказанности реального характера поставки истцом товара по месту нахождения торговых подразделений ответчика, констатировал, что спорные экономические операции произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности, целью которой являлось извлечение прибыли, принял во внимание отсутствие доказательств аффилированности участников правоотношения, учел документальное подтверждение объема и стоимости поставленного товара, отсутствие доказательств его оплаты, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскании задолженности.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 170, 454, 487 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме, при этом указав, что наличие или отсутствие аффилированности сторон не исключает реальный характер совершаемых ими хозяйственных операций при доказанности фактического наличия товара, его передачи ответчику и последующей реализации.

Отклоняя довод относительно отсутствия доказательств, подтверждающих факт поставки товара ответчику, суд апелляционной инстанции исходил из того, истец в подтверждение реального характера поставки товара в марте 2019 года представил, помимо универсальных передаточных документов и акта сверки расчетов, также документальное обоснование обстоятельств приобретения товара у других поставщиков (договоры поставки, передаточные документы), доставки товара (договор от 01.02.2019 оказания транспортных услуг, акты выполненных работ по этому договору за период с 01 по 14 марта 2019 года и с 15 по 31 марта 2019 года, маршрутные листы, платежный документ об оплате транспортных услуг – платежное поручение от 09.08.2019 № 8964), выбытия товаров (накладные на перемещение товаров), заявки ответчика на поставку спорных партий товара, декларации соответствия на поставленный товар, налоговые декларации. Сопоставлением содержания заявок покупателя, универсальных передаточных документов, маршрутных листов транспортных средств подтверждается доставка товара в количестве и ассортименте, соответствующем заказу покупателя, со склада поставщика в место нахождения ответчика, совпадающее с адресами его торговых подразделений (магазинов) в городе Новосибирске по улице Кутателадзе, дом 4/4 и по улице Б. Богаткова, дом 266/4. Соответственно, результаты исследования спорных хозяйственных отношений (включающие в себя анализ цепочки экономических связей) свидетельствуют о реальном характере произведенных поставок.

Признавая необоснованными приводимые апеллянтом доводы о фактической аффилированности общества и компании, апелляционная коллегия указала на отсутствие их надлежащего подтверждения материалами дела. При этом существование устойчивых договорных отношений между истцом и ответчиком обусловлено спецификой деятельности ответчика, заинтересованного в стабильном обеспечении торговой деятельности магазинов, однако само по себе не свидетельствует о совершении сторонами согласованных действий, направленных на причинение ущерба кредиторам.

Апелляционным судом также принято во внимание, что: определением от 25.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3827/2019 установлен реальный характер договора и операций по поставке товара, совершенных в период, следующий за спорным периодом поставки; определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2021 по делу № А45-3827/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021, отказано в удовлетворении требований общества «РНГО» о признании недействительными взаимосвязанных сделок - договора и совокупности поставок, совершенных в его исполнение.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по смыслу статей 9, 65 АПК РФ возлагается на должника и реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения слабая сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки, реальности, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, исходя из количества и физических свойств товара, характера услуг, реального наличия денежных средств и пр. (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 305-ЭС16-12960 и др.).

Если же кредитор и должник фактически или юридически аффилированы, то к требованию кредитора применим еще более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга (высокий стандарт доказывания «достоверность за пределами разумных сомнений»).

Тесная экономическая связь позволяет аффилированному кредитору и должнику настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

Такая проверка должна быть еще строже, чем при использовании стандарта «ясные и убедительные доказательства», то есть суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

Степень совпадения обстоятельств, выясненных судом в результате подобного скрупулезного анализа, с обстоятельствами, положенными утверждающим лицом (аффилированным кредитором) в основание притязаний, для вывода об их обоснованности должна быть крайне высока, а само совпадение отчетливо.

Сказанное следует из многочисленной судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (определения от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 18.09.2017 № 301-ЭС15-19729(2), от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2), от 11.10.2017 № 304-ЭС15-193723(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2) и пр.).

Таким образом, фактическое обстоятельство наличия либо отсутствия аффилированности участников спорного правоотношения является принципиально важным, в том числе, для цели правильного определения предмета доказывания, поскольку его установление предопределяет необходимость дополнительной проверки не только реального осуществления сторонами хозяйственных операций, но и наличия либо отсутствия сокрытых корпоративной вуалью целей и интересов, не совпадающих по своей правовой и экономической сути с формальной структурой документально оформленных фактов хозяйственной жизни и неправовым образом противопоставленных добросовестным кредиторам.

Заявляя об аффилированности общества и компании, общество «РНГО» в ходе производства по делу приводило, в том числе, следующую аргументацию:

- указанные юридические лица входят в группу компаний «НТС», контролируемую Насоленко Е.М., что следует из обстоятельств, установленных в рамках дела № А45-3827/2019 о банкротстве компании (в частности, в постановлении от 01.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа);

- при анализе документов, представленных группой компании «НТС» в публичное акционерное общество «Ростелеком», выявлено, что в заявлениях обществ «РТК», «Гастромаркет», «Альфа Ритейл Компани», «Русский Формат», «РНК» исполнителем указана Платонова Светлана Владимировна, которая, таким образом, работает в группе компаний Насоленко Е.М., отвечает за направление интернета и телефонии;

- многие из организаций, входящих в единый контур группы компаний НТС, в том числе, общества «РТК», «Гастромаркет», «Учет» и «Альфа Ритейл Компани» зарегистрированы по одному адресу (город Новосибирск, улица Петухова, дом 29), а общества «Русская Поварня» и «Гастромаркет» даже зарегистрированы в один день – 11.09.2018;

- в решении от 20.12.2018 № РА-16-16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отражено, что территория административного здания и склада по адресу: город Новосибирск, улица Петухова, дом 29 является адресом регистрации обществ «РТК», «Альфа Ритейл Компани», «Учет», а в последующем и «Гастромаркет», имеет закрытый доступ и охраняются. При этом в ходе осмотра названных зданий в рамках налоговой проверки установлено, что на складе и при входе на склад отсутствуют вывески организаций; на складе хранения отсутствуют перегородки разделения товара; в кабинете кладовщика находится журнал приемки товаров (кладовщик один при том, что складом пользовались более трех организаций);

- указанные юридические лица используют единые товарные знаки для производства продукции, то есть деятельность группы компаний «НТС» составляет единый бизнес;

- общества «Гастромаркет» и «Русская Поварня» не имеют собственного узнаваемого бренда, а работают под торговой маркой «Добрянка», принадлежащей бенефициарам группы компаний «НТС». Данный факт подтверждается вакансиями, размещенными обществом на сайте по поиску работы hh.ru. Кроме того, адрес, по которому с кандидатами проводятся собеседования – город Новосибирск, улица Дуси Ковальчук, дом 20, указанный как адрес общества на сайте hh.ru, являлся адресом, по которому ранее принимались на работу сотрудники общества «Ритейл Центр» и где хранились их трудовые книжки;

- в Арбитражный суд Новосибирской области поступили исковые заявления обществ «Альфа Ритейл Компани», «Учет» и «Гастромаркет» к компании с небольшой разницей в датах (25.08.2020, 01.09.2020 и 04.09.2020, соответственно). Все три организации зарегистрированы по одному и тому же адресу, ссылались в своих исковых заявлениях на соблюдение ими претензионного порядка, указывали одни и те же даты, и одно и то же время направления соответствующих претензий; претензии обществ «Гастромаркет» и «Альфа Ритейл Компани» направлены с одного и того же отделения Почты России (630077, город Новосибирск, улица Костычева, дом 44), в одну и ту же дату 20.07.2020, в одну и ту же смену № 00214, в одно и то же время (с разницей в одну минуту), что говорит о том, что их направляло одно и то же лицо.

Опираясь на изложенную аргументацию, общество «РНГО» заявило о том, что исковые требования, предъявленные к ответчику-банкроту аффилированным с ним истцом, являются ничем иным как намерением вывести часть активов компании, причинив вред ее конкурсным (реестровым) кредиторам.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2), учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Таким требованиям решение суда (содержащее в себе выборочный анализ незначительной части приведенных третьим лицом доводов об аффилированности участников спорных хозяйственных связей без оценки всей заявленной конкурсным кредитором ответчика аргументации как по каждому обстоятельству в отдельности, так и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ) и апелляционное постановление (не восполняющее допущенные судом первой инстанции пробелы в оценке доказательств и исследовании аргументов ответчика по существу спора; формально отклоняющее подробную аргументацию апелляционной жалобы о наличии признаков аффилированности истца и ответчика без проведения и отражения в тексте судебного акта результатов оценки заявленных третьим лицом обстоятельств) не соответствуют.

Ссылки в оспариваемых судебных актах на определение от 25.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3827/2019 (о включении части требований общества в реестр кредиторов компании) и на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2021 по делу № А45-3827/2018, оставленное без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 (об отказе в удовлетворении иска общества «РНГО» о признании недействительным договора по специальным и общегражданским основаниям) отмеченных пороков не восполняют.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ с учетом правовых позиций, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, от доказывания по преюдиции могут освобождаться лишь фактические обстоятельства, установленные судом по иному делу, правовые же выводы суда подобным значением не обладают.

Иными словами, часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О).

В данном случае фактических обстоятельств состоявшейся поставки спорных партий товара на сумму 9 569 630 руб. указанные выше судебные акты не устанавливают, а конкретная правовая оценка поведения сторон и существа их хозяйственных связей не обладает свойством преюдиции, подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела на общих основаниях и может быть преодолена при условии приведения тому надлежащих мотивов.

Кроме того, суд округа учитывает, что определение от 15.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3827/2018 в настоящее время отменены постановлением от 11.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В силу приведенных выше обстоятельств допущенные судами нарушения правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ).

Указанные нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в том числе, с учетом стандарта доказывания, подлежащего применению исходя из субъектного состава лиц, участвующих в деле, проверить обстоятельства реальности исполнения спорного договора, дав оценку всем фактическим обстоятельствам поставки спорных партий товара, для чего правильно распределить бремя доказывания по делу, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе, по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22630/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.С. Дерхо

Судьи А.В. Хлебников

О.Ф. Шабалова