Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А70-7918/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7918/2023
13 марта 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1965/2024) общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ Сервис Тюмень» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2024 по делу № А70-7918/2023 (судья Игошина Е.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Здоровая Семья» (адрес: 625501, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТ Сервис Тюмень» (адрес: 625041, <...>, помещ. 77: 23: 0214004: 8020, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 045 724 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321723200082681, ИНН <***>), акционерного общества «Тюменская домостроительная компания» (адрес: 625019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Здоровая Семья» (далее – истец, ООО «Здоровая Семья») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТ Сервис Тюмень» (далее – ответчик, ООО «ЮНИТ Сервис Тюмень») о взыскании 517 099 руб. 48 коп. ущерба, 488 625 руб. упущенной выгоды, 10 000 руб. стоимости услуг оценщика, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 18.05.2023 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Определением от 13.07.2023 принято уменьшение исковых требований до 488 561 руб. размера ущерба. Этим же определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тюменская домостроительная компания» (далее – АО «Тюменская домостроительная компания»).

Определением от 28.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценка-мастер» (далее – общество «Оценка-мастер») ФИО3 (далее - ФИО3), установлен срок проведения экспертизы до 04.09.2023.

От экспертного учреждения 08.09.2023 в суд поступило заключение эксперта от 04.09.2023 № 50/23 с приложениями.

В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению упущенной выгоды, поскольку не согласен с отчетом по установлению упущенной выгоды, представленной ответчиком.

Определением от 16.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7918/2023 назначена повторная судебная экспертиза.

На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта помещений № 6, № 7, № 8 в нежилом помещении, расположенном по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, <...>?

Назначена по делу № А70-7918/2023 судебная экспертиза.

На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос:

Каков размер упущенной выгоды (с учетом доходов, расходов и пр.) ООО «Здоровая семья» за период с 04.01.2023 по 06.12.2023 в связи со случаями затоплениями 04.01.2023, 11.01.2023, 12.01.2023?

Проведение судебных экспертиз поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценочное дело» ФИО4 (образование: высшее, квалификация – экономист, специальность «Бухгалтерский учет и аудит», стаж работы по специальности – 12 лет, стаж работы экспертом – 8 лет). Установлен срок проведения экспертиз до 20.02.2024.

Производство по делу № А70-7918/2023 приостановлено до получения результатов судебных экспертиз.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЮНИТ Сервис Тюмень» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что приостановление производства по делу препятствует дальнейшему движению дела, так как суд первой инстанции должен был установить наличие или отсутствие факта причинения упущенной выгоды, а уже потом определять ее размер. Полагает, что приостановив производство по делу, суд возложил рассмотрение правовых вопросов на разрешение судебной экспертизы. Также указывает, что в определении суд не указал, какие материалы и документы предоставляются в распоряжение эксперта. Полагает, что проведение повторной судебной экспертизы для ответчика повлечет дополнительные необоснованные материальные расходы.

От ООО «Здоровая Семья» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, назначение экспертизы подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу только как основание приостановления, в связи с чем вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения, подлежит рассмотрению применительно к обоснованности такого приостановления, в том числе исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения, что, однако, не означает возможность под видом обжалования определения о приостановлении оспаривать назначение экспертизы и возможные выводы эксперта, заявлять возражения относительно обстоятельств, которые судом еще не установлены.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Исходя из анализа общих положений о доказывании, статьи 82 АПК РФ, формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, прерогатива в принятии решения о круге и содержании вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем, оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как указано выше, от экспертного учреждения 08.09.2023 в суд поступило заключение эксперта от 04.09.2023 № 50/23 с приложениями.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают. При этом такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а связаны исключительно с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

Удовлетворяя ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы суд первой инстанции принял во внимание, что в материалах дела имеются письменные доказательства (досудебная оценка) с выводами, различающимися по видам и стоимости работ с результатами судебной экспертизы, а также учитывая значительную разницу в стоимости восстановительного ремонта данных доказательств по делу и различное обоснование выбранных расценок, а также то, что проверка доводов истца о стоимости восстановительного ремонта является юридически значимым обстоятельством для настоящего дела

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ и пояснений сторон, суд первой инстанции посчитал необходимым поставить на разрешение повторной экспертизы вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта помещений № 6, № 7, № 8 в нежилом помещении, расположенном по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, <...>?

В части ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению упущенной выгоды суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеется спор относительно установления размера упущенной выгоды, вопрос определения размера упущенной выгоды является юридически значимым обстоятельством для настоящего дела и его решение невозможно без специальных познаний.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

В соответствии с пунктом 10.16 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, судебное дело целиком направлению в экспертное учреждение не подлежит. Суд направляет в экспертное учреждение лишь те документы, по которым необходимо провести экспертизу.

Таким образом, экспертиза проводится экспертами только по тем документам, которые указаны в определении суда, и направлены экспертам судом либо по распоряжению суда.

В силу указанных положений АПК РФ и Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации передача документов в производство экспертного учреждения осуществляется под контролем суда, определяющего их состав и полноту, а также исключающего возможные злоупотребления со стороны заинтересованных в проведении экспертизы лиц.

Если эксперт считает, что представленных документов недостаточно для проведения экспертизы, он может ознакомиться с материалами дела и получить необходимые копии из него либо в порядке части 3 статьи 55 АПК РФ заявить ходатайство о предоставлении ему дополнительных материалов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) в случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 АПК РФ.

При решении указанных вопросов, а также вопроса о предоставлении эксперту дополнительных материалов (часть 3 статьи 55 АПК РФ) суд должен учитывать сроки, необходимые для предоставления эксперту объектов исследования и (или) для доступа к ним, с тем, чтобы эксперт объективно мог провести необходимые исследования в течение установленного в определении о назначении экспертизы срока проведения экспертизы.

В случае неисполнения лицом, у которого находится объект исследования, обязанности предоставить истребуемый судом объект исследования (предоставить доступ к нему) суд вправе наложить на такое лицо судебный штраф на основании статьи 66 АПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что порядок назначения судебной экспертизы судом первой инстанции не нарушен.

В связи с изложенным апелляционный суд полагает, что в настоящем случае, исходя из оснований иска и обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, назначение судом первой инстанции повторной экспертизы процессуально обоснованно.

Несогласие заявителя жалобы с выводом суда о наличии оснований для назначения повторной экспертизы само по себе не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, отражает субъективное мнение стороны о нецелесообразности такой экспертизы.

При таких обстоятельствах назначение судом экспертизы в силу части 1 статьи 144 АПК РФ является законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, то суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ. Право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом, необходимость в назначении экспертизы судом мотивирована, приостановление производства по делу, исходя из длительности, сложности экспертного исследования и сроков его проведения является обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств и соблюдением норм процессуального права, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2024 по делу № А70-7918/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Судья Н.А. Горобец