Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А63-22420/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-22420/2022

31.08.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 31.08.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионинвестагро» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2023 по делу № А63-22420/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью агропромышленный комплекс «ЮгАгропрогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регионинвестагро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Регионинвестагро» - ФИО2 (по доверенности № 29-05/1 от 29.05.2023), в отсутствие представителя истца, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью агропромышленный комплекс «ЮгАгропрогресс» (далее – ООО АПК «ЮгАгропрогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионинвестагро» (далее – ООО «Регионинвестагро», ответчик) о взыскании убытков в размере 128 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 855 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. (уточненные исковые требования, том 1, л.д. 126).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2023 по делу № А63-22420/2022 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 128 061,13 руб. убытков, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 842 руб., расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб. Кроме того, суд возвратил истцу 13 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Суд пришел к выводу, что доказательств возмещения истцу понесенных им расходов в заявленной сумме, связанных с хранением товара, ответчик не представил.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2023 по делу № А63-22420/2022, ООО «Регионинвестагро» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворения требований ООО АПК «Юг-Агропрогресс» частично и взыскать с ООО «Регионинвестагро» убытки в размере 40 000 руб. Ответчик указал, что у него наступает обязанность вывезти двигатель с места хранения 17.04.2022, т.е. по истечении десяти дней с момента вынесения постановления Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом и таким образом, ответчик обязан компенсировать истцу 40 000 руб. за хранение.

Определением от 24.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 24.08.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика высказал свою позицию по делу, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

В судебное заседание 24.08.2023 представитель истца, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в части требований о взыскании убытков в полном объеме, согласившись с требования о взыскании убытков в сумме 40 000 руб., не высказав возражений относительно остальной части принятого судебного акта, а истец возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части не заявил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания убытков в полном объёме.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2023 по делу № А63-22420/2022 в обжалуемой части в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой и следует из материалов дела, 03.03.2020 общество с ограниченной ответственностью агропромышленный комплекс «ЮгАгропрогресс» (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «Регионинвестагро» (продавец) заключили договор № 03/03/Ю, по условиям которого продавец обязуется доставить и передать в собственность покупателя оборудование для оросительных систем - дизельную насосную станцию ДНСП-480-60 (далее - товар, ДНС), которая будет смонтирована, подключена к оросительной системе, запущена в работу и сдана в эксплуатацию в установленные договором сроки, а покупатель - принять ДНС и уплатить за нее установленную договором сумму.

Продавец надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства. Поставил товар ненадлежащего качества, в досудебном порядке, возникший спор, не урегулировал, в связи с чем, покупатель обратился в суд с иском о возмещении, причиненного ущерба в связи с чем было возбуждено дело № А63-20138/2020.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2021 по делу № А63-20138/2020, оставленному без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2022, постановлением суда кассационной инстанции от 15.08.2022, взысканы с ответчика в пользу истца убытки в размере 1 125 836,74 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 24 258 руб. (том 1, л.д. 73-98).

Указанными судебными актами ответчика обязали в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу вывезти из ЗАО КПК «Ставропольстройопторг» (далее – ЗАО «КПК»), расположенного по адресу: 356236, Ставропольский край, Шпаковский район, с. Верхнерусское, заезд Тупиковый, д. 4, двигатель ЯМЗ 238-ДИ-1 № J0635261 (далее – двигатель).

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2021 ответчиком в установленный срок не исполнено, двигатель с территории ЗАО «КПК» не вывезен.

Указанным решением установлено, что 12.10.2020 истец направил ответчику претензию о расторжении договора и предложил забрать товар, возместить убытки, на что ответчик ответил отказом в письме от 15.10.2020 № 21.

Указанный двигатель находился на территории ЗАО «КПК» на основании договора № 65 (далее - договор хранения), заключенного

10.11.2020 ООО агропромышленный комплекс «ЮгАгропрогресс» (подрядчик) и ЗАО КПК «Ставропольстройопторг» (заказчик) заключили договор № 65, по условиям которого ЗАО «КПК», приняло по поручению истца обязанность по хранению двигателя и (или) его узлов и агрегатов, корпусных деталей на территории ЗАО «КПК» по адресу: 356240, Ставропольский край, Шпаковский район, село Верхнерусское, заезд Тупиковый 4, в техническом центре моторного ремонта (том 1, л.д. 101).

Двигатель был принят на хранение на основании, подписанного сторонами, 10.11.2020 акта приема-передачи.

Срок хранения, в соответствии с пунктом 3.5 договора хранения, исчислялся с момента приемки на хранение указанного двигателя и до разрешения в досудебном порядке, возникшего между истцом и ответчиком, спора или до момента его рассмотрения в Арбитражном суде Ставропольского края.

По условиям договора стоимость хранения двигателя составляет 5 000 руб. за каждый месяц. Оплата производится полностью в течение 30 рабочих дней с момента подписания УПД после досудебного урегулирования спора разрешения в досудебном порядке, возникшего между истцом и ответчиком, спора или до момента его рассмотрения в Арбитражном суде Ставропольского края.

Расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями либо наличными денежными средствами в кассу ЗАО «КПК».

Обязательство по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет ЗАО «КПК».

13 декабря 2022 года ЗАО «КПК» выставило истцу счет № 321773 за услуги хранения двигателя за период с 10.11.2020 по 30.11.2022 в размере 123 500 руб., а 16.12.2022 счет № 324803 за период с 10.11.2020 по 31.12.2022 на сумму 128 500 руб. (том 1, л.д. 102, 103).

Полагая, что расходы по хранению двигателя в размере 123 500 руб. истец был вынужден понести по вине ответчика, поставившего товар ненадлежащего качества, истец направил в его адрес претензию об оплате указанной суммы (том 1, л.д. 104-107).

В ответ на претензию ответчик указал на ее признание в части оплаты услуг хранения за период с 07.04.2022 по 31.12.2022 в размере 40 000 руб., ссылаясь на то, что обязанность по оплате за хранение в полной мере несет собственник имущества (том 1, л.д. 110-112).

16 декабря 2022 года истец направил ответчику счет № 31 от 16.12.2022 об оплате компенсации за хранение двигателя по договору хранения за период с 10.11.2020 по 31.12.2022 в размере 128 500 руб. и сопроводительное письмо, в котором указал, что признанная ответчиком сумма, не соответствует фактическим обстоятельствам (том 1, л.д. 103, 113).

Истец произвел оплату в сумме 128 500 руб. ЗАО «КПК», что подтверждается платежным поручением № 214 от 27.03.2023 (том 1, л.д. 129).

Полагая, что ООО АПК «ЮгАгропрогресс» понесены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Предметом апелляционного обжалования является не согласие ответчика в части взыскания убытков в сумме 88 500 руб., поскольку согласен на взыскание убытков в размере 40 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, с чем соглашается апелляционный суд.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним способов защиты права является возмещение убытков.

В силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

В системе способов защиты гражданских прав взыскание убытков является следствием невозможности кредитора самостоятельно восстановить нарушенное право либо понудить должника надлежаще исполнить свою обязанность.

Как указывалось выше решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2021 по делу № А63-20138/2020, вступившим в законную силу, установлено, что ответчиком в нарушение условий договора передан товар, не соответствующий его условиям, двигатель неисправен и непригоден к эксплуатации. Отказ (поломка) двигателя находятся в прямой причинной связи с недобросовестными действиями продавца и не соблюдением установленного регламента технического обслуживания. Выявленные недостатки признаны судом существенными, возникшие разногласия, предшествующие отказу от исполнения договора в части поставки некачественного товара (двигателя) законными, а понесенные в связи с этим убытки обоснованными

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, как это разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ), в том числе в определениях от 20.03.2007 № 200-О-О и от 22.03.2012 № 468-О-О, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда. В постановлении КС РФ от 21.12.2011 № 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что дело № А63-20138/2020 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. В указанном деле имеется доказанность противоправности поведения ответчика, о наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде несения расходов по хранению двигателя.

Судами были признаны обоснованными и взысканы с ответчика в пользу истца убытки в размере 1 000 000 руб. по договору поставки от 29.10.2020 за приобретение нового двигателя ЯМЗ-238ДИ-1, в размере 65 180,39 руб. по договору подряда от 29.10.2020 №359 за выполнение работ по демонтажу и монтажу дизельного двигателя, в размере 30 000 рублей по договору подряда от 23.11.2020 №67 за услуги по разборке, мойке, дефектовке и выявлению причин неисправности двигателя на территории подрядчика по адресу: Шпаковский район, село Верхперусское, заезд Тупиковый. 4.

Указанное решение суда ответчиком не исполнено, двигатель из ЗАО КПК «Ставропольстройопторг» не вывезен.

Двигатель находился на территории ЗАО КПК на основании договора хранения №65, заключенного между ЗАО КПК и истцом по причине поставки некачественного товара, и невозможности разрешения возникшего спора в досудебном порядке.

Из изложенного следует, что расходы, связанные с хранением двигателя на территории ЗАО КПК до момента обращения в суд, во время рассмотрения спора в суде, а также после рассмотрения дела по существу, являются убытками, связанными с поставкой товара ненадлежащею качества.

Размер понесенных истцом убытков, что подтверждается договором хранения, счетом на оплату от 13.12.2022 № 32177, счетом на оплату от 16.12.2022 № 324803, а так же платежным поручением от 27.03.2023 № 214 об оплате стоимости хранения.

Между этими убытками и ненадлежащим исполнением продавцом, ответчиком по делу, взятых на себя обязательств, прослеживается причинно-следственная связь, которая подтверждается указанными судебными актами, вступившими в законную силу.

Иных доказательств суду представлено не было.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что 12.10.2020 истец обращался к ответчику с претензией и просил забрать некачественный товар, однако ответчик отказался забрать товар, в связи с чем истец предпринял меры для надлежащего хранения товара путем заключения с ЗАО КПК «Ставропольстройопторг» договора хранения.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он обязан оплатить хранение товара с момента вступления решения суда по делу № А63-20138/2020 в законную силу являются необоснованными и подлежат отклонению.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности противоправного поведения ответчика, о наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде несения расходов по хранению двигателя.

Именно по вине ответчика истец был вынужден понести убытки для восстановления своего нарушенного права и только возмещение убытков в размере суммы, взысканной судом, в полной мере восстановит положение истца, в котором он находился бы, если бы ответчик исполнил обязательства по договору надлежащим образом.

Следует также признать незаконным и необоснованным довод ответчика о том, что взысканию с него подлежат только расходы, понесенные истом после вступления в силу решения суда от 09.12.2021 по делу № А63-20138/2020, поскольку расходы у истца возникли не в связи с неисполнением ответчиком указанного решения, а в связи с поставкой некачественного товара.

Именно в результате поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, истцу причинен ущерб и возникли убытки, сложившиеся не только из стоимости приобретенного двигателя, работ по демонтажу некачественного двигателя и установке нового, и т.д., но и связанные с установлением причин неисправности поставленного ответчиком двигателя и принятием мер по его хранению в связи с нежеланием ответчика забрать у покупателя некачественный двигатель.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствовали какие-либо препятствия обеспечить хранение двигателя в месте своего расположения, поскольку они также не обоснованы и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм права и обстоятельств дела, получивших надлежащую оценку в решении суда, и не могут свидетельствовать о незаконности данного решения.

Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 842 руб., расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб. правомерно отнесены на ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2023 по делу № А63-22420/2022 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но взысканию не подлежит, ввиду ранее произведенной оплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2023 по делу № А63-22420/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Г.В. Казакова

С.Н. Демченко

А.А. Мишин