Постановление от 16 февраля 2022 г. по делу № А60-45566/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17902/2021-ГК
г. Пермь
16 февраля 2022 года
Дело № А60-45566/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации города Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 по делу № А60-45566/2021

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Управление Росреестра по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Территориальное управление Федеральной службы по управлению Федеральным имуществом по Свердловской области (ИНН <***>,ОГРН <***>),

о признании права собственности,

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на нежилое здание (гараж) общей площадью 99,0 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0711069:37, расположенный по адресу: <...>, лит. Б.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориальное управление Федеральной службы по управлению Федеральным имуществом по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 иск удовлетворен. Признано право собственности ПАО «Ростелеком» на нежилое здание (гараж) общей площадью 99 кв.м, кадастровый номер 66:41:0711069:37, расположенное по адресу: <...>, лит. Б. С Администрации города Екатеринбурга в пользу ПАО «Ростелеком взысканы денежные средства в сумме 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация г.Екатеринбурга обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что спорный объект является самовольной постройкой, полагает, что основания для применения при разрешении спора положений закона о приобретательной давности отсутствовали. Также ответчик не согласен с отнесением на него расходов по уплате государственной пошлины, отмечает, что прав истца не нарушал.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 31.01.2022.

От истца в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами жалобы не согласен, решение полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определением от 31.01.2021 судебное разбирательство отложено на 14.02.2022.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, третьи лица отзыв на жалобу в суд не направили, что в силу ст. 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Уралтелеком» (правопредшественник истца) осуществил строительство нежилого здания (гаража) общей площадью 99 кв.м, кадастровый номер 66:41:0711069:37, расположенного по адресу: <...>, лит. Б.

Согласно постановлению главы города Екатеринбурга от 25.01.2001 № 74-д ОАО «Уралтелеком» предоставлен в аренду сроком на 15 лет земельный участок площадью 3375 кв.м за счет земель, ранее предоставленных Свердловскому областному управлению связи (сейчас ОАО «Уралтелеком») по ул. Краснодарской, д. 17, под самовольно выстроенные гаражи, мастерскую, бытовые помещения.

Земельный участок под гаражами предоставлен на основании разрешительного письма Комитета по управлениею государственным имуществом от 04.12.2000 № 24265. В настоящее время договор аренды земельного участка под размещение гаражей заключен на новый срок.

Технический паспорт объекта выдан 29.02.2000.

30.09.2002 ОАО «Уралтелеком» присоединен к оператору связи - ОАО «Уралсвязьинформ» (договор присоединения от 27.09.2001).

С 01.04.2011 ОАО «Уралсвязьинформ» реорганизовано в форме присоединения к отрытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОАО «Ростелеком») (договор присоединения от 17.05.2010).

С 24.06.2015 согласно положениям Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», изменено наименование истца с ОАО «Ростелеком» на ПАО «Ростелеком».

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ к ПАО «Ростелеком» перешли все права и обязанности ОАО «Уралтелеком».

25.11.2019 истец обратился в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0711069:37.

Согласно уведомлению от 05.03.2020 в регистрации права собственности было отказано по причине того, что заявителем не были представлены документы, устанавливающие право собственности ОАО «Уралсвязьинформ» на вышеуказанный объект недвижимости, в том числе разрешительные документы о вводе объекта в эксплуатацию.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности, истец ссылался на то, что в течение длительного периода времени, с 1994 года, то есть на протяжении более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется как своим собственным нежилым зданием гаража с кадастровым номером 66:41:0711069:37, правопритязания на здание со стороны других лиц отсутствуют, ввиду чего истец имеет основания требовать признания в судебном порядке права собственности на здание в силу приобретательной давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права (статья 12 ГК РФ).

Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Пунктом 1 статьи 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность), при этом лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Для возникновения права собственности в силу приобретательной давности недостаточно просто пользоваться имуществом, необходимо соблюсти определённые условия, а именно: добросовестность, открытость и непрерывность владения в течение 15 лет.

В приобретательной давности добросовестность проявляется в том, что, даже если владение незаконно, давностный приобретатель в момент начала владения не только не знал, но и не мог знать о незаконности своего владения.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При этом, в соответствии с пунктом 15 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; в случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения; не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору; по этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Администрация города Екатеринбурга, возражая относительно заявленных требований, сослалась на то, что объект, на который истец просит признать право собственности в силу приобретательной давности, является самовольной постройкой, что исключает удовлетворение иска.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ).

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11.

Согласно техническому паспорту строительство рассматриваемого гаража осуществлено в 1994 году.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (например, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» положения ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, определяющей случаи, когда для возведения строения или его реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство, применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие ГрК РФ).

Учитывая период возведения объекта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект самовольным признан быть не может.

В п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 указано, что право собственности на самовольную постройку может приобретаться в силу приобретательной давности, если не нарушено законодательство, действовавшее на момент возведения постройки, и сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 5-КГ15-70, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 307-ЭС20-22282 по делу № А56-129764/2019).

В данном случае ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста по результатам натурного обследования и оценки технического состояния и о соответствии построенного объекта требованиям градостроительных, строительных, в том числе санитарных и противопожарных норм и правил, расположенного по адресу: <...>, лит. Б.

Суд учел, что Администрацией было принято решение об узаконении спорной постройки, земельный участок предоставлен в аренду под здание гаража.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что недвижимое имущество имеется в натуре, самовольной постройкой признано быть не может, истцом доказаны основания приобретения права собственности в силу приобретательной давности, предусмотренные статьей 234 ГК РФ, требования истца правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом изложенного выше.

Таким образом, по существу спора обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Вместе с тем доводы ответчика о том, что понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска не подлежали отнесению на него, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны заслуживающими внимания.

По общему правилу, предусмотренному статьей 110 АПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая в постановлении от 11.07.2017 N 20-П конституционно-правовой смысл частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из необходимости обеспечения правовой определенности и единообразия судебной практики при решении вопросов, касающихся распределения понесенных по конкретным делам судебных расходов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 дал разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики категории дела, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, а также в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов.

Так, в пункте 19 названного постановления разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В рассматриваемом деле предъявление иска не связано с нарушением или прав истца со стороны ответчика. Ответчик не имел возможности урегулировать с истцом возникший спор. Следовательно, расходы истца на обращение в суд с иском не подлежали отнесению на ответчика.

Суд первой инстанции при решении вопроса о распределении судебных расходов не учел особенности рассматриваемого спора и принципа дифференциации правил распределения судебных расходов.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований части 3 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению ввиду неправильного применения норм процессуального права, которое привело к неверному разрешению вопроса о распределении судебных расходов.

Указание на взыскание с ответчика в пользу истца государственной пошлины по иску в сумме 6 000 руб. следует исключить из обжалуемого решения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы разрешению не подлежит с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 по делу № А60-45566/2021 изменить, абзац второй исключить из резолютивной части решения.

В остальной части решение оставить без изменения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Е.И. Гуляева



Судьи



В.В. Семенов



Ю.В. Скромова