Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А07-25902/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3994/25

Екатеринбург 23 октября 2025 г. Дело № А07-25902/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Проскуряковой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мусиной Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТС Металлоконструкции» (далее – общество «ИТС МК») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2025 по делу № А07-25902/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества «ИТС МК» – ФИО1 (доверенность от 14.02.2025);

общества с ограниченной ответственностью «Уфимский универсальный механический завод» (далее – общество «УУМЗ») – ФИО2 (доверенность от 27.11.2023).

Учитывая надлежащее извещение участвующего в деле третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Общество «ИТС МК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «УУМЗ» о взыскании 3 623 053 руб. 86 коп. неустойки, убытков в размере командировочных расходов в сумме 271 184 руб., а также убытков в сумме 313 103 руб. 52 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Гидромашсервис» (далее – общество «Гидромашсервис»).

Решением суда от 03.03.2025 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе «ИТС МК», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 2 403 053 руб. 86 коп., штрафа за нарушение сроков поставки товара в сумме 1 220 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 037 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что ответчик как профессиональный участник рынка по изготовлению товара, являющегося предметом спора, вправе самостоятельно определять какое значение для изготовления товара в договорные сроки имеет изменение конструкторской документации, и, при установлении обстоятельств, препятствующих к завершению в договорные сроки работ, а именно: изменение конструкторской документации истцом, в соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был незамедлительно сообщить об этом обществу «ИТС МК» и приостановить работу, однако никаких уведомлений, писем, предложений о заключении дополнительного соглашения об изменении сроков изготовления товара общество «УУМЗ» в адрес истца не направляло, тем самым он своими действиями явно свидетельствовал о соблюдении договорных сроков.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель жалобы указал, что, по его мнению, оспариваемые судебные акты противоречат сложившейся правоприменительной практике, согласно которой подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работ в срок, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами также не было принято во внимание, что доводы истца в части несогласия с результатами экспертизы основаны на необоснованном смещении экспертом базовой даты поставки и оставлении без внимания графиков изготовления товара, предоставленных истцом в качестве доказательства неготовности деталей, конструктив которых не подлежал корректировкам, в связи с изменением конструкторской документации.

Таким образом, по мнению кассатора, поскольку графики изготовления являются безусловным доказательством нарушения сроков изготовления товара не из-за изменения конструкторской документации, а из-за технической неспособности ответчика изготовить товар в договорные сроки, в противном случае, детали, не подлежащие изменению согласно конструкторской документации, были бы изготовлены в договорные сроки, суды необоснованно признали заключение эксперта от 09.10.2024 № 118 надлежащим доказательством, положив его в основу вывода об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение сроков поставки, что противоречит пункту 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертом был оставлен без внимания график от 07.06.2023.

При этом, как указывает заявитель, довод истца о технической неспособности ответчика изготовить товар в договорные сроки подтверждается данным заключением эксперта от 09.10.2024 № 118, и, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что срок изготовления и поставки 10 изделий фактически составил 41 день, а эксперт пришел к выводу, что дополнительные трудозатраты равны 64 дня, то ответчик должен был изготовить 10 изделий за 41 день, а доработать 10 изделий, в связи с изменением конструкторской документации, за 64 дня, что на 23 дня дольше изготовления «с нуля» 10 единиц товара, таким образом, результатами судебной экспертизы доказана техническая неспособность общества «УУМЗ» изготовить товар в договорные сроки.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Обществом «Гидромашсервис» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Явившийся в судебное заседание представитель общества «УУМЗ» просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 16.03.2022 между обществом «ИТС МК» (покупатель) и обществом «УУМЗ» (поставщик) был заключен договор поставки № 52/22-пт, согласно Спецификации от 20.03.2023 № 7.23025 к которому поставщик обязался передать в собственность покупателя фильтр сетчатый дренажный Ду400 Ру4,0Мпа, чертеж 36.6183.00.00.000-51. Э ВО с учетом ЗИП (метизы 10%, прокладки, 6 комплектов фильтрующих элементов) в количестве 10 шт. (товар).

Условия и порядок приемки товара по количеству и качеству товара регламентированы разделом 6 договора: согласно пункту 6.1 договора качество товара должно соответствовать ТУ, ГОСТ или другим техническим требованиям, указанным в спецификации, а в соответствии с пунктом 6.2.2 договора в случае обнаружения в товаре недостатков покупатель обязуется направить поставщику письменную претензию.

Судами также было установлено и из материалов дела следует, что 11.04.2023 покупателем была произведена оплата аванса в размере 8 125 120 руб., а согласно пункту 3 Спецификации № 7.23025 от 20.03.2023 к договору срок изготовления товара установлен до 26.05.2023, в случае подписания настоящей Спецификации обеими сторонами и поступления авансового платежа.

При этом, как указало общество «ИТС МК» в обоснование заявленного им иска, во исполнение обязательств по вышеуказанному договору поставка товара была осуществлена поставщиком частями по универсальным передаточным документам № 41 от 28.06.2023, № 42 от 10.07.2023, № 39 от 14.07.2023, № 36 от 27.07.2023 с нарушением согласованных срока изготовления и его поставки.

Согласно пункту 8.1.2 договора в редакции протокола разногласий от 17.03.2022 в случае нарушения поставщиком срока поставки, указанного в Спецификациях, покупатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости не поставленного товара.

Согласно пункту 5 Спецификации № 7.23025 от 20.03.2023 стороны также установили штраф за нарушение срока изготовления продукции, предусмотренного пунктом 3 Спецификации № 7.23025 от 20.03.2023, в размере 20 000 руб. без НДС за каждый день нарушения обязательств. При этом, поставщик обязался выплатить покупателю его в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения требования от покупателя.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, а также на выявленные недостатки качества и комплектности поставленного товара, возникновение в связи с ежедневным инспекционным контролем убытков (за период с 27.05.2023 по 12.07.2023 в виде командировочных расходов), общество «ИТС МК», в отсутствие добровольного удовлетворения направленной им в адрес ответчика претензии, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 3 623 053 руб. 86 коп. неустойки за нарушение сроков изготовления и поставки товара и 313 103 руб. 52 коп. убытков в размере стоимости устранения дефектов и 271 184 руб. 00 коп. командировочных расходов.

Возражая относительно предъявленных к нему требований и указывая на внесение истцом к ранее утвержденному проекту и графику многочисленных изменений в конструкторскую документацию, которые привели к необходимости существенно изменить сроки выполнения работ, ответчик

представил в суд подробную хронологию взаимоотношений сторон при исполнении условий договора и переписку.

В целях всестороннего и полного рассмотрения дела, принимая во внимание предмет заявленного иска и необходимость определения факта влияния внесений изменений в конструкторскую документацию на сроки изготовления «Фильтр сетчатый дренажный ДУ400 Ру4,0Мпа, чертеж 36.6183.00.000-51 ЭВО с учетом ЗИП, учитывая специфику предмета и основание заявленных требований, определением суда первой инстанции от 28.06.2024 назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Урало- Сибирский независимый экспертный центр» (далее – общество «УРСНЭЦ») ФИО3, с постановкой на его разрешение вопросов о том, повлияло ли внесение изменений в конструкторскую документацию на сроки изготовления товара (метизы 10% прокладки 6 комплектов фильтрующих элементов) по договору от 16.03.2022 № 52/22-пт и, если да, то на какой срок.

В материалы дела 09.10.2024 поступило заключение № 118 ( № 10/01-24), согласно которому эксперт пришел к выводам, что внесение изменений в конструкторскую документацию повлияло на сроки изготовления «Фильтр сетчатый дренажный ДУ400 Ру4,0Мпа, чертеж 36.6183.00.000-51 ЭВО с учетом ЗИП по договору: изменение сварных швов корпуса привели к увеличению сроков изготовления фильтров на 12 дней со смещением сроков пневмо- и гидроиспытаний на 3 дня, итого срок сдачи изделий изменился с 31 мая на 15 июня, а изменения конструкторской документации и корректировки чертежей фильтрующих элементов, находящихся в работе, находящихся в работе, которые произошли с 13 июня по 21 июня, привели к увеличению трудозатрат с 21 июня на 3 144 чел./часов, что соответствует 49 дням (при условии 8-часового рабочего дня и бригады 8 человек).

Оценив в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта общества «УРСНЭЦ», суды первой и апелляционной инстанций установили, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности исполнения обществом «УУМЗ» обязанности по изготовлению и поставке в предусмотренный срок, придя к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки по пункту 8.1.2 протокола разногласий от 17.03.2022 к

договору и указанного в пункте 5 Спецификации № 7.23025 от 20.03.2023 штрафа, а также удовлетворения требований о взыскании убытков.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав на наличие просрочки кредитора в исполнении обязательства по предоставлению исправной конструкторской документации вплоть до 21.06.2023, до исполнения которого ответчик не мог исполнить обязательства по изготовлению заказанных изделий и поставке их заказчику, также отметив, что устранение недостатков силами покупателя с поставщиком не согласовывалось и было выполнено обществом «ИТС МК» по собственной инициативе, без предоставления обществу «УУМЗ» возможности заменить товар или устранить данные недостатки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно части 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей. 314 данного Кодекса.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий,

предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (абзац 1 пункта 1). По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3).

При этом, в соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (статья 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно

закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав положения глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договору от 16.03.2022, содержащему элементы договора поставки и подряда (в части выполнения работ по изготовлению изделий), исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности: платежное поручение от 11.04.2023 № 197529, универсальные передаточные документы от 28.06.2023 № 41, от 10.07.2023 № 42, от 14.07.2023 № 39, от 27.07.2023 № 36, графики изготовления товара, чертежи, конструкторскую документацию на изготавливаемую уникальную продукцию, рекламационные акты, а также принимая во внимание экспертное заключение общества «УРСНЭЦ» и проанализировав деловую переписку сторон, и установив, что внесение изменений истцом в конструкторскую документацию начиная с 22.03.2023 вплоть до июня 2023 привело к увеличению сроков изготовления фильтров, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку срок изготовления и поставки изделия должен был закончится 08.08.2023, то с учетом вышеуказанных УПД, обязанности по изготовлению и поставке товара были исполнены обществом «УУМЗ» без нарушения сроков и оснований для начисления неустойки по пункту 8.1.2 протокола разногласий от 17.03.2022 к договору, а также штрафа, указанного в пункте 5 Спецификации № 7.23025 от 20.03.2023, – не имеется.

При этом, отказывая во взыскании убытков в размере 313 103 руб. 52 коп. в связи с устранением недостатков дефектного товара, суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из согласованных сторонами в пункте 6 договора условий и порядка приемки товара, при отсутствии со стороны покупателя в адрес ответчика претензии по качеству товара и исследования покупателем спорного товара в одностороннем порядке, без учета, вопреки пункту 6.3. договора, мнения производителя продукции.

Таким образом, как было верно указано судами, устранение недостатков силами покупателя, вопреки утверждению истца, с поставщиком не согласовывалось и было выполнено им по собственной инициативе, что не образует у ответчика обязательств по возмещению спорных убытков, а сам расчет стоимости устранения недостатков является несостоятельным, так как не соответствует рыночной стоимости, а допустимых и надлежащих доказательств их реального устранения (наличие задействованного оборудования, необходимого штата специалистов и т.д.) обществом «ИТС МК» не представлено.

Рассмотрев требование истца о взыскании командировочных расходов его сотрудника в размере 271 184 руб. 00 коп., суды первой и апелляционной инстанций, при установлении факта просрочки кредитора и недоказанности ненадлежащего исполнения обязательств со стороны общества «УУМЗ», с учетом норм трудового законодательства, согласованных сторонами в договоре условий доступа сотрудников покупателя на территорию ответчика (пункт 4 спецификации от 20.03.2023) и отсутствия согласования возможности компенсации таких расходов, пришли к обоснованному выводу, что заявленные расходы также не могут быть квалифицированы как убытки общества «ИТС МК».

Кроме того, как было верно отмечено апелляционной коллегией, из переписки сторон следует, что направление истцом своих сотрудников (а не внештатных работников) на территорию поставщика обусловлено проведением приемо-сдаточных испытаний, а доказательств наличия иных оснований для нахождения сотрудников общества «ИТС МК» на производственной территории ответчика не имеется, таким образом, в силу наличия с такими работниками трудовых отношений, работодатель обязан сам выплачивать им заработную плату.

Вопреки доводам кассатора, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий заключенного между сторонами договора поставки от 16.03.2022 № 52/22-пт (с учетом протокола разногласий от 17.03.2022, спецификации № 7.23025 от 20.03.2023 и дополнительного соглашения № 1 от 31.05.2023) не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых отказано в удовлетворении заявленных в рамках данного дела исковых требований, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Таким образом, поскольку судами было установлено изменение сроков изготовления изделий в связи с вносившимися истцом изменениями в конструкторскую документацию, при недоказанности нарушения ответчиком договорных обязательств и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и несениям истцом расходов, суд кассационной инстанции считает, что, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций, а также совокупности условий, необходимых для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков в пользу истца, отказ в иске по указанным судами мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным ими в результате

оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств; а каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Вопреки доводам заявителя, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Таким образом, доводы кассатора, изложенные им в кассационной жалобе, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, по сути, сводятся к несогласию сторон с оценкой, данной судами обеих инстанций представленным в материалы спора доказательствам и сделанными на их основании выводами.

Между тем в соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята судебной коллегией во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2025 по делу № А07-25902/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТС Металлоконструкции» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи А.А. Сафронова

С.В. Проскурякова