Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А31-1489/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-1489/2022
г. Киров
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.      

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2

на определение Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2024 по делу № А31-1489/2022

по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2

к ФИО3

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (фамилия до перемены: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ИНН <***>, СНИЛС №<***>)

о признании несостоятельной (банкротом), 



установил:

определением Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2022 возбуждено дело о банкротстве ФИО1.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

22.05.2023 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 10.12.2021 по отчуждению автомобиля Тойота РАФ-4 2015 г.в. VIN <***>, применении последствий недействительности сделки по возврату в пользу (в конкурсную массу) должника отчужденного автомобиля, а при невозможности возврата указанного имущества, просил взыскать с ФИО3 (покупателя) в пользу (в конкурсную массу) должника сумму рыночной стоимости указанного имущества.

В судебном заседании финансовым управляющим заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной цены отчужденного автомобиля Тойота РАФ-4 2019 г.в. VIN <***> по состоянию на 10.12.2021. 

Определением суда от 04.12.2023 по обособленному спору назначена экспертиза. Проведение экспертизы судом поручено эксперту ООО «Энергостар» ФИО5

В материалы дела от ООО «Энергостар» направлены сведения о выполнении экспертизы с приложением заключения эксперта №1693-2024/01.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2024 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Финансовый управляющий должника ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, суд не дал оценку тому обстоятельству, что ? часть денежных средств от продажи данного автомобиля Тойота РАФ-4, подлежала передаче от ФИО1 в конкурсную массу её супруга-ФИО6, находящегося в момент заключения данной сделки в процедуре банкротства. Поскольку ФИО1 не направила ? денежных средств от продажи автомобиля в конкурсную массу её супруга – ФИО6, то она действовала неправомерно, нарушила законодательство Российской Федерации, в связи с чем, как полагает апеллянт, договор купли-продажи от 10.12.2021 должен быть признан недействительным. Суд первой инстанции должен был самостоятельно определить, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и соответственно, квалифицировать действия должника – ФИО1 как недобросовестное поведение, влекущее признание сделки недействительной. Финансовый управляющий ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.05.2024.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что реальность передачи денежных средств подтверждается отметкой на договоре купли-продажи, согласно которой продавец деньги в сумме 1 800 000 руб. получил. Доказательств, опровергающих передачу денежных средств в счет оплаты по договору, финансовым управляющим и должником не представлено. Заключением эксперта подтверждается, что транспортное средство реализовано должником по рыночной стоимости. Факт непередачи ФИО1 части денежных средств от продажи автомобиля Тойота РАФ-4 в конкурсную массу её супруга – ФИО6, не имеет правового значения для оценки действий при заключении сделки. Неправомерность действий ответчика ФИО3 при совершении сделки не усматривается. Ответчик, действуя со своей стороны добросовестно, полностью передал денежные средства по сделке собственнику имущества, при этом он не мог повлиять на дальнейшие действия должника по их расходованию. Права ответчика не могут быть ущемлены из-за неправомерного распоряжения ФИО1 полученными денежными средствами. ФИО3 указывает, что не знал и не мог знать о предстоящем банкротстве ФИО1 Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФИО1  (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 10.12.2021, в соответствии с которым продавец продает транспортное средство Тойота РАФ-4 2019 г.в. VIN <***> и передает в собственность покупателя, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость по соглашению между продавцом и покупателем в размере 1 800 000 руб. Транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

На договоре имеется отметка продавца о получении денежных средств.

Полагая, что договор купли-продажи транспортного средства от 10.12.2021 является подозрительной сделкой, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления № 63).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 25.03.2022, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен 10.12.2021, то есть в периоды подозрительности, предусмотренные пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий ссылается на неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке, полагает, что выкупная цена транспортного средства является заниженной по сравнению с рыночной стоимостью автомобиля аналогичной марки.

С целью установления рыночной стоимости спорного транспортного средства на момент заключения сделки судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Энергостар» рыночная стоимость транспортного средства Тойота РАФ-4 2019 г.в. VIN <***> по состоянию на 10.12.2021 составляет: 1 736 000 руб.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в том числе ход исследования, примененные в ходе экспертизы методики и полученные данные.

Экспертное заключение отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не доказана, доказательств содержания в экспертном заключении противоречивых выводов не представлено, буквальное толкование подготовленного заключения позволяет установить, что поставленные судом вопросы экспертом исследовались, подробно описаны объекты-аналоги, учтенные экспертом с учетом необходимых корректировок, на основании чего суд апелляционной инстанции не находит оснований усомниться в выводах, изложенных в названном заключении.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении имеется подписка; эксперт имеет надлежащую квалификацию; компетентность данного эксперта не опровергнута допустимыми доказательствами.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, не установлено, экспертом описана методика проведенного исследования. Бесспорных доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методики исследования не представлено.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением эксперта.

Действующее законодательство не раскрывает понятие неравноценности встречного исполнения и, соответственно, не содержит критериев ее оценки.

Однако судебной практикой выработан подход, согласно которому, существенной разницей в стоимости является разница, составляющая более 30% между фактической и определенной экспертным заключением (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 913/11 по делу № А27-4849/2010, Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2018 № 305-ЭС18-11736 по делу № А41-53153/2016, Определением Верховного Суда РФ от 24.11.2017 № 305-ЭС17-15301 по делу № А41-69790/2014, Определением Верховного Суда РФ от 21.11.2019 № 306-ЭС19-12580 по делу № А65-10085/2016).

В рассматриваемом случае стоимость спорного автомобиля, определенная договором купли-продажи от 10.12.2021 и полученная должником (1 800 000 руб.), превышает ту, которая установлена в экспертном заключении (1 736 000 руб.), следовательно, неравноценность встречного предоставления не усматривается.

Суд первой инстанции отметил, что реальность передачи денежных средств подтверждается отметкой на договоре купли-продажи, согласно которой продавец деньги в сумме 1 800 000 руб. получил.

Законодательство не содержит каких-либо особых требований к оформлению документов, подтверждающих факт передачи денежных средств продавцу при исполнении договора купли-продажи. В настоящем случае, как усматривается из имеющихся доказательств, стороны сочли, что достаточным подтверждением передачи продавцу денежных средств в полном объеме будет отдельное указание об этом в договоре купли-продажи. В связи с этим само по себе отсутствие расписки об их получении не свидетельствует о неисполнении покупателем обязательств по договору.

Обе стороны сделки являются физическими лицами, поэтому расчет наличными денежными средствами является обычной практикой для такого рода сделок, следовательно, отсутствие доказательств поступления денежных средств после продажи автомобиля на счет должника однозначно не свидетельствует о безденежности сделки.

Доказательств того, что должник и ФИО3 являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, не имеется, доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, об осведомленности совершения должником сделки с целью ущемления интересов кредиторов должника, не представлено, равно как и доказательств общности экономических интересов сторон, заключение помимо оспариваемого договора купли-продажи иных гражданско-правовых договоров.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие сведений и доказательств о дальнейшем расходовании должником денежных средств от реализации спорного транспортного средства само по себе не опровергает обстоятельства фактического их получения должником от ответчика. Учитывая специфику банкротства должника-гражданина, а именно, что должник как физическое лицо не обязан вести бухгалтерский учет, сдавать сведения о своих доходах, вести книги учета доходов и расходов, то из публичных источников подтвердить факт расходования денежных средств в том случае, когда должник не оказывает содействие в выяснении данных обстоятельств, для ответчика объективно представляется затруднительным.

Выводы суда первой инстанции в части оплаты ответчиком стоимости спорного транспортного средства в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Вместе с тем финансовый управляющий полагает, что поскольку ФИО1 не направила ? денежных средств от продажи автомобиля в конкурсную массу её супруга – ФИО6, то она действовала неправомерно, в связи с чем договор купли-продажи от 10.12.2021 должен быть признан недействительным.

Судебная коллегия отмечает, что дальнейшие действия должника по распоряжению полученными от покупателя денежными средствами (их расходованию) на действительность (недействительность) договора купли-продажи не влияют.

Указанное заявителем обстоятельство не может быть вменено ответчику в вину, поскольку ФИО3, будучи незаинтересованным лицом, не обладает полномочиями по контролю расходования денежных средств должника, обратного не доказано.

Заявитель не раскрыл, каким образом ответчик мог повлиять на расходование должником полученных по сделке денежных средств.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что дальнейшее использование должником денежных средств, поступивших от ответчика, не относится к правоотношениям между должником и ФИО3, равно как и не зависит от воли последнего.

Доводы финансового управляющего о недобросовестности должника не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной, однако могут быть учтены при решении вопроса о применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами при завершении процедуры банкротства (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом недобросовестность должника не может быть возложена на покупателя, добросовестно исполнившего свои обязанности.

Таким образом, суду не представлено доказательств, которые в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие равноценного встречного предоставления, то есть наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по настоящему делу апеллянту была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы, при отсутствии в материалах дела доказательств ее уплаты госпошлина подлежит взысканию настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2024 по делу № А31-1489/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


Е.Н. Хорошева


А.С. Калинина


Н.А. Кормщикова