Постановление от 28 декабря 2022 г. по делу № А63-577/2015

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-577/2015
г. Ессентуки
28 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества финансово-строительной компании «Гарант» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2022 по делу № А63-577/2015, принятое по заявлению конкурсного управляющего о выдаче исполнительных листов, отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества финансово-строительной компании «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества финансово-строительной компании «Гарант» (далее - должник).

Определением от 18.04.2016 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления.

Решением от 24.07.2017 суд прекратил процедуру финансового оздоровления, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство.

Определением от 26.06.2018, резолютивная часть которого оглашена 25.06.2018, суд утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2

Вступившими в законную силу определением от 29.06.2018, 16.10.2018, 23.10.2018, 14.03.2019, 06.06.2019, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО СК «Севкавстрой», ООО СХП Колхоз «Правда», ООО Колхоз «Родина», ООО «ГлавИнвестПроект».

Определениями суда от 31.08.2021 суд установил размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в размере 267 299 723,54 руб.

Постановлениями суда апелляционной инстанции от 03.11.2021 размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц изменен и установлен в сумме 313 411 029,93 руб.

Постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2021 принятые по обособленному спору судебные акты отменены, обособленные споры направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определениями Верховного суда Российской Федерации от 07.07.2022 постановления суда кассационной инстанции отменены, оставлены в силе постановления суда апелляционной инстанции от 03.11.2021.

Конкурсный управляющий обратился с заявлениями о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения постановлений суда апелляционной инстанции.

Определение от 21.07.2022 суд объединил рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о выдаче исполнительных листов.

Определением от 25.08.2022 суд принял к рассмотрению отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, отложил рассмотрение заявления конкурсного управляющего с назначением вопроса о замене взыскателей в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд произвел замену взыскателя с закрытого акционерного общества финансово-строительной компании «Гарант» на ИФНС России по Ленинскому району города Ставрополя Ставропольского края в размере 113 107 626,68 руб., на ООО ФСК «Гарант» в размере 5 246 357,91 руб. Выданы исполнительные листы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО4 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции, выдавая исполнительные листы, не учел количество ответчиков, их место жительство и другие обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества финансово-строительной компании «Гарант» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.11.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества финансово-строительной компании «Гарант» и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2022 по делу № А63-577/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности определен в статье 61.18 Закона о банкротстве.

Общие вопросы процессуального производства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и на стадии исполнительного производства, регулируются статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая действовала в течение всего периода рассмотрения настоящего дела о банкротстве, действует в настоящее время, и, в соответствии с которой производство правопреемства возможно, в том числе, и после прекращения производства по делу.

При этом статья 61.17 Закона о банкротстве и пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) конкретизируют порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствуют о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве.

Таким образом, кредиторы вправе использовать механизм предусмотренный статьей 61.17 Закона о банкротстве, позволяющий реализовать выбор одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 45 Постановления N 53 в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам на основании статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, каждый кредитор, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи (продажа требования).

В силу пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Как указано в пункте 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

В силу части 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что 27.08.2021 конкурсным управляющим ЗАО ФСК «Гарант» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение № 7227118, в котором кредиторам ЗАО ФСК «Гарант» разъяснено право выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

От конкурсного кредитора ФГБОУВО Ставропольский ГАУ поступило заявление, в котором изложена позиция о выборе способа правом распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО ФСК «Гарант» в соответствии с п.1 ч. 2 ст. 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) – взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

От УФНС России по Ставропольскому краю поступило заявление, в котором уполномоченный орган высказал позицию о выборе способа правом распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве – уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

От ООО ФСК «Гарант» в суд поступило заявление от 15.08.2022, в котором кредитор выбирает способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности как уступка кредитору части этого требования в размере требований кредитора.

Остальные кредиторы не избрали способ распоряжения своим правом требования.

С учетом изложенного, оценив заявленный кредитором способ распоряжения своим правом требования, суд первой инстанции, обоснованно произвел замену взыскателя и выдал исполнительные листы на взыскание с контролирующих должника лиц в пользу налогового органа - 113 107 626,68 руб., в пользу ООО ФСК «Гарант» - 5 246 357,91 руб. Кроме того, в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве суд выдал исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму в размере 195 057 045,34 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции, выдавая исполнительные листы, не учел количество ответчиков, их место жительство и другие обстоятельства дела, судом отклоняется. Так в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 319 АПК РФ, в случае, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения.

На основании судебного акта о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по ходатайству взыскателя арбитражный суд может выдать несколько исполнительных листов по числу солидарных ответчиков с указанием в каждом из них общей суммы взыскания, наименований всех ответчиков и их солидарной ответственности.

С учетом изложенного, заявитель не лишен права обратиться в суд для получения необходимого количества исполнительных листов и предъявления их в службу судебных приставов.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2022 по делу № А63-577/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий



З.А. Бейтуганов



Судьи


Д.А. Белов


Н.Н. Годило