Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А40-167767/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39946/2024

Дело № А40-167767/23
г. Москва
06 сентября 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.А. Яцева, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 по делу № А40-167767/23-130-1237, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ФИО1

к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве

третьи лица: 1) ПАО Банк «ФК Открытие», 2) АО «Авилон Автомобильная группа»,

об оспаривании определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях,


без вызова сторон, 



У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - Управление Роспотребнадзора по г. Москве, административный орган) о признании незаконными определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в отношении ПАО Банк «ФК Открытие», по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» и по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении АО «Авилон Автомобильная группа».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Банк «ФК Открытие» и АО «Авилон Автомобильная группа».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «Авилон Автомобильная группа» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела № А40-167767/23 в размере 97 000 руб., почтовых расходов в размере в размере 945 руб.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Определением от 06.06.2024 суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества в части, снизив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей, в отношении почтовых расходов 945 руб. суд полностью возложил данные расходы на ФИО1

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению заявителя, принятие судебного акта по существу спора не заявило от участия третьего лица при рассмотрении дела, так и от предоставления доказательств и высказывания своей позиции по данному делу.

Апелляционная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 272.1 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленные судом сроки от Общества в материалы не поступал.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Авилон Автомобильная группа» в целях обеспечения защиты прав и законных интересов в судебном порядке в рамках настоящего дела обратилось к профессиональным представителям и понесло расходы, связанные с оплатой их услуг в общем размере 97 000 рублей. Также, Обществом были понесены судебные издержки в виде расходов на оплату почтовой корреспонденции в размере 945 руб.

В настоящем случае в подтверждение факта несения судебных расходов ООО «Авилон Автомобильная группа» представлены следующие доказательства: Договор управления № АК-АГ-01/2016 от 25 декабря 2015 года, заключенным между АО «Авилон АГ» и АО «АкитА» (далее - Договор), Дополнительное соглашением № 7-23/С от 28.07.2023 к Договору; Акт оказанных услуг от 16.02.2024; платежное поручение № 9371 от 22.02.2024; почтовые квитанции.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая предмет судебного разбирательства, принимая во внимание активную позицию третьего лица, оценив объем представленных по делу доказательств, исходя из принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики и необходимости экономного расходования денежных средств, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма в размере 30 000 рублей соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, является разумной и достаточной для компенсации судебных расходов третьего лица на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела. При этом суд правомерно отказал в удовлетворении остальной части заявленных расходов на оплату услуг представителя, признав их превышающими разумные пределы.

Кроме того, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие и размер почтовых расходов документально подтверждены, непосредственно связаны с рассматриваемым делом.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя об обратном отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии с часть 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах срока, установленного статьей 112 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2024, заявление Общества направлено в суд 28.02.2024 (согласно штампу на почтовом конверте).

При указанных обстоятельствах, довод заявителя о пропуске установленного трехмесячного срока не подтверждается материалами дела.

Положения статей 40, 51 и 110 АПК РФ предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

При этом, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012г. № 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также установлено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Активная позиция третьего лица заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-167767/23 подтверждено, что в действиях АО «Авилон Автомобильная Группа» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, следовательно, фактически вынесение итогового судебного акта по делу № А40-167767/23 состоялось в защиту интересов третьего лица АО «Авилон Автомобильная Группа».

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей. При этом следует учитывать и такие действия третьего лица, когда его активная позиция направлена на сохранение в силе состоявшихся в его интересах судебных актов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 №304-КГ14-7509 по делу №А46-15465/12).

В данном случае, активность третьего лица АО «Авилон Автомобильная Группа» подтверждается материалами дела, в том числе представлением отзыва на заявление ФИО1 (том 1 л.д.69), участием в судебных заседаниях суда первой инстанции 20.09.2023 (том 1 л.д.97), 11.10.2023 (том 1 л.д.108), в судебном заседании суда кассационной инстанции 31.01.2024 (том 1 л.д.165), подачей иных заявлений, ходатайств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П указано, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статья 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Как следует из пункта 13 разъяснения Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, однако требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах в сумме 30 000 рублей, что является соотносимым с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, а также является достаточным для компенсации судебных расходов Общества.

Заявителем не представлены доказательства несоразмерности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, которые могли бы быть исследованы судом.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 по делу № А40-167767/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья:                                                                                             В.А. Яцева