Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А60-48401/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15609/2022-ГКу
г. Пермь
24 января 2023 года
Дело № А60-48401/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-48401/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317665800042760, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания» (далее - истец, ООО «МСК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 100 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2022 (резолютивная часть решения принята 31.10.2022) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что представленный ответчиком акт выполненных работ не является документом, подтверждающим факт выполнения им работ по договору, поскольку работы по ремонту фасада в рамках программы капитального ремонта многоквартирного жилого дома включают в себя весь комплекс работ, который завершается финишной отделкой (облицовкой) фасада. Ответчиком не представлены надлежащие доказательства факта выполнения работ, имеющих потребительскую ценность для истца на спорную сумму. Акт выполненных работ был направлен после расторжения договора истцом, в связи с чем у истца отсутствовала обязанность по приемке и оплате этих работ. Истец уведомлений о приостановке работ от ответчика не получал, какой-либо информации о нарушении требований безопасности от ответчика не поступало, в нарушение требований п. 6.1 договора извещения о готовности объекта к приёмке, от ответчика не поступало, обмеры не производились и фактически предъявленные к оплате работы ответчиком не выполнялись.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда о надлежащем выполнении подрядчиком своих обязательств. Считает, что судом необоснованно приняты доказательства, представленные ответчиком, и сделан вывод о надлежащем качестве выполненных работ. Судом не учтено, что после отказа от договора с ответчиком, истец в целях своевременного выполнения работ по ремонту фасада, заключил договор с иной субподрядной организацией, которая выполнила работы по ремонту фасада заново. Также указано, что судом не исследовался договор подряда № 73/СМР-22 от 15.02.2022, а также журнал производства работ ООО «Межрегиональная строительная компания». Кроме того, судом к участию в деле не был привлечен Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области. Полагает, что выводы суда о наличии у ответчика оснований для приостановления выполнения работ в связи с нарушением ООО «МСК» требований действующих требований к установке строительных лесов противоречат представленным истцом доказательствам. Указывает, что ответчиком не исполнены обязательства по ст. 716, 719 ГК РФ. Считает, что суд необоснованно сделал вывод о доказанности выполнения работ на сумму 720 080 руб.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и к дополнениям к апелляционной жалобе, поскольку в силу ч. 2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «МСК» и ИП ФИО1 был заключен договор субподряда №1 от 10.02.2022, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ фасада капитального ремонта общего имущества МКД №24 по ул. Садовая в г. Новоуральске. Природой возникновения данных обязательств являлся заключенный договор подряда № 73/ СМР-22 от 15.02.2022 между истцом и Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, в том числе на производство фасадных работ в доме №24 по ул. Садовая.

В соответствии с п. 3.1 договора - работы предусмотренные настоящим договором, должны выполняться субподрядчиком с момента его подписания, в срок до выполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору. Окончанием работ является подписание двухстороннего акта о выполнении работ.

Истец указал, что в целях исполнения настоящего договора перечислил ответчику предварительную оплату в размере 100 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 285 от 04.05.2022.

Ответчик на объект зашёл, но фактически готовый результат работы, предусмотренный договором, не выполнил, объёмы работ сторонами не фиксировались, сдача-приёмка работы не осуществлялась. После получения ответчиком аванса работы были прекращены и с 04.05.2022 по 27.05.2022, ответчик на объект не выходил, что зафиксировано актами освидетельствования объекта.

Как указывает истец, ответчиком перечисленный аванс не отработан, после его получения работы не выполнялись, ООО «МСК» не получил результат работ, предусмотренный договором.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 63/22 от 27.06.2022, которая получена ответчиком 10.06.2022.

Письмом № 06/06 от 06.06.2022 ответчик сообщил, что работы приостановлены в связи с нарушением со стороны ООО «МСК» техники безопасности на объекте производства работ, также истцу предъявлен акт сдачи-приёмки выполненных работ №106 от 14.06.2022 на сумму 780 020 руб.

Однако уведомление о приостановке работ от ответчика не поступало, как и информации о нарушении требований безопасности.

Кроме того, извещения о готовности объекта к приёмке, от ответчика не поступало, обмеры не производились и фактически предъявленные к оплате работы ответчиком не выполнялись, о чём подрядчик был уведомлен мотивированным отказом от приёмки выполненных работ.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 702, 708, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установил, что акт выполненных работ ответчиком в адрес истца был направлен, однако приемка истцом не произведена. Поскольку доказательств несоответствия полученного истцом от ответчика встречного предоставления уплаченному авансу не представлено, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Истец, обращаясь в суд с иском, должен доказать, что ответчик приобрел либо сберег имущество истца без оснований.

Таким образом, обязанность доказать наличие неосновательного обогащения возложена на истца.

Суд первой инстанции установил, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор № 1 от 10.02.2022, акты обследования за даты с 04.05.2022 по 28.05.2022, платежное поручение № 285 от 04.05.2022 на сумму 100 000 руб., график производства работ, акт сдачи-приемки выполненных работ № 106 от 14.06.2022, переписка сторон, подтверждают, что работы ответчиком выполнялись, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод жалобы о том, что представленный ответчиком акт выполненных работ не является документом, подтверждающим факт выполнения им работ по договору, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу п.1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Таким образом, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Из материалов дела следует, что 14.06.2022 ответчиком в адрес истца направлен акт выполненных работ № 106 от 14.06.2022 с требованием принять и оплатить фактически выполненные работы на сумму 780 020 руб.

В ответ на указанное уведомление, генподрядчик направил отказ от приемки работ и подписания акта выполненных работ со ссылкой на несоблюдение подрядчиком, установленного п. 6.1. договором порядка.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Пунктом 2 ст. 753 ГК РФ на заказчика возложена обязанность организовать и произвести приемку результата работ за свой счет.

Данное положение закона защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Порядок приемки работ согласован сторонами в п. 6.1 договора - субподрядчик за 3 (три) рабочих дня извещает генподрядчика о дате приёмки законченного ремонта письмом, либо по факсу за подписью руководителя организации. Генподрядчик обязан принять выполненные работы в течение 3-х рабочих дней со дня предъявления субподрядчиком акта приёмки выполненных работ. Выполненные работы сдаются генподрядчику по акту приемки работ, в присутствии уполномоченных представителей сторон. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приёмки выполненных работ.

В качестве мотивированного отказа от подписания спорного акта от 14.06.2022 ответчиком представлено письмо № 85/22 от 16.06.2022, из которого следует, что в результате рассмотрения акта выполненных работ, установлено следующее: приёмка работ не производилась в соответствии с п. 6.1. договора, субподрядчик не извещал генподрядчика о сдаче-приёмке выполненных работ, стороны на объект на выезжали, контрольные обмеры не производили, предъявленные работы субподрядчиком являются не подтвержденными и фактически не выполненными.

Вместе с тем перечисленные причины отказа заказчика от подписания актов выполненных работ нельзя признать мотивированными, поскольку они носят формальный характер, осмотр работ и приемка работ генподрядчиком не производились.

Довод жалобы о том, что акт выполненных работ был направлен после расторжения договора истцом, в связи с чем у истца отсутствовала обязанность по приемке и оплате этих работ, отклоняется, поскольку после прекращение договорных отношений сторон не освобождает генподрядчика от исполнения обязанностей по оплате работ, выполненных до прекращения договорных правоотношений.

В соответствии с п. 2 ст. 753 РФ обязанность организовать и произвести приемку выполненных работ возложена на заказчика, а не на подрядчика, выполнившего работы и представившего результат к приемке.

Фактически, ответчиком направлено требование о приемке работ письмом № 14/06 от 14.06.2022, из которого следует, что в ответ на письмо исх. № 76/22 от 08.06.2022 направлен акт выполненных работ № 106 от 14.06.2022 с просьбой в течение трех дней подписать данный акт либо направить мотивированный отказ от подписания акта.

Таким образом, требование п. 6.1 об извещении генподрядчика о дате приёмки законченного ремонта письмом фактически ответчиком выполнено без указания даты приемки, но с указанием на согласованные три рабочих дня в соответствии с п. 6.1 договора.

С учетом изложенного доводы жалобы о нарушении ответчиком требований п. 6.1 договора и о том, что извещения о готовности объекта к приёмке от ответчика не поступало, обмеры не производились и фактически предъявленные к оплате работы ответчиком не выполнялись, отклоняются.

Ссылки истца на акты обследования объекта от 04.05.2022, от 05.05.2022, от 06.05.2022, от 07.05.2022, от 08.05.2022, от 09.05.2022, от 10.05.2022, от 11.05.2022, от 12.05.2022, от 13.05.2022, от 14.05.2022, от 15.05.2022, от 16.05.2022 от 17.05.2022, от 18.05.2022, от 19.05.2022, от 20.05.2022, от 21.05.2022, от 22.05.2022, от 23.05.2022, от 24.05.2022, от 25.05.2022, от 27.05.2022, от 28.05.2022, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку составлены в период с 04.05.2022 по 28.05.2022, период с 10.02.2022 (даты заключения договора) по 04.05.2022 данные акты обследования не охватывают, соответственно не могут свидетельствовать об отсутствии выполнения работ в период до 04.05.2022.

Кроме того, в данных актах указано на отсутствие бригады ответчика, но не на отсутствие факта частичного выполнения работ.

На основании изложенного, доводы жалобы относительно того, что ответчиком выполнена только часть работ, а также о недоказанности потребительской ценности для истца, отклоняются, поскольку иного истцом также не доказано (ст. 65 АПК РФ), отказ от принятия выполненных работ произведен истцом формально, установление фактического объема и стоимости выполненных подрядчиком работ, заказчиком не произведено.

Довод, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе, о необоснованности вывода о надлежащем качестве выполненных работ отклоняется, с учетом формального отказа истца от приемки выполненных работ и отсутствия со стороны генподрядчика претензий относительно их качества.

Доводы апеллянта о том, что судом не исследовался договор подряда № 73/СМР-22 от 15.02.2022, а также журнал производства работ ООО «Межрегиональная строительная компания», отклоняются, поскольку основаны на доказательствах, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Поскольку выводов о доказанности выполнения ответчиком работ именно на сумму 720 080 руб., обжалуемый судебный акт не содержит, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученное до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Вместе с тем, надлежащих доказательств тому, что ответчик приобрел или сберег имущество без установленных законом оснований на сумму 100 000 руб. истцом не представлено.

Довод жалобы о том, ответчиком не исполнены обязательства по ст. 716, 719 ГК РФ, отклоняется, как не имеющий в данном случае правого значения, исходя из предмета и основания иска о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса после прекращения договорных отношений.

Вопреки доводам жалобы, выводов о наличии у ответчика оснований для приостановления выполнения работ, обжалуемое решение не содержит.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований отказано судом первой инстанции обоснованно.

Довод жалобы о том, что судом не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. При таких обстоятельствах, для того, чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь ярко выраженный материально-правовой интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Вместе с тем, каких-либо выводов относительно прав и законных интересов Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области судебный акт не содержит.

Кроме того, ходатайство о привлечении к участию в деле Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области лица, участвующие в деле не заявляли, в связи с чем оснований для привлечения указанного лица у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение от 17.11.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2022 года (резолютивная часть принята 31 октября 2022 года) по делу №А60-48401/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.П. Григорьева