Решение от 12 августа 2025 г. по делу № А60-51745/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-51745/2024
13 августа 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Зайчиковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «1С» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию Артемовского муниципального округа «Мостовское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа, Управления муниципальным имуществом Администрации Артемовского городского округа (ИНН <***>, ОРГН 1216600058135), общества с ограниченной ответственностью «Прайм Регион» (ИНН <***>), акционерного общества «1C Акционерное общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 007 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 25.12.2024,

паспорт, диплом (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 9

от 14.01.2025, паспорт, диплом (до и после перерыва);

от третьего лица ООО «Прайм Регион»: ФИО1 – представитель по

доверенности от 21.01.2025, паспорт, диплом (до и после перерыва);

от третьего лица АО «1C Акционерное общество»: ФИО1 – представитель по доверенности от 25.12.2024, паспорт, диплом (до и после перерыва);

от остальных третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «1С» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Артемовского городского округа «Мостовское жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ в размере 2 007 000 руб.

Определением суда от 12.09.2024 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание на 16.10.2024.

От ответчика 14.10.2024 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, предварительное судебное заседание провести в отсутствие представителя, не переходя в основное заседание. Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

С учетом мнения истца суд считает необходимым в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа.

Определением суда от 23.10.2024 назначено судебное разбирательство дела на 10.12.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа.

От истца 28.10.2024 поступили возражения на отзыв ответчика на исковое заявление. Возражения приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

От ответчика 09.12.2024 поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором ответчик просит суд истребовать в Режевском межрайонном следственном отделе подлинные материалы проверки КРСП № 358пр-23/а от 23.11.2023.


Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, счел его подлежащим удовлетворению (ст. 66 АПК РФ), о чем вынесено отдельное определение.

От ответчика 09.12.2024 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

От третьего лица муниципального образования Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа 10.12.2024 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, Управления муниципальным имуществом Администрации Артемовского городского округа (ИНН <***>, ОРГН 1216600058135).

Суд, рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципальным имуществом Администрации Артемовского городского округа, счел его подлежащим удовлетворению (ст. 51 АПК РФ).

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, эксперта ФИО3.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, эксперта ФИО3, в его удовлетворении отказал (ст. 51 АПК РФ).

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд в порядке ст. 51 АПК РФ считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Прайм Регион» (ИНН <***>).

Истец в судебном заседании пояснил, что рассчитывает компенсацию на основании абз. 3 п. 1 ст. 1301 ГК РФ, исходя из двукратного размера, но самостоятельно снижает до однократного размера.

Определением суда от 23.12.2024 судебное разбирательство отложено на 24.01.2025, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальным имуществом Администрации Артемовского городского округа (ИНН <***>, ОРГН 1216600058135), общество с ограниченной ответственностью «Прайм Регион» (ИНН <***>).

От Режевского межрайонного следственного отдела 15.01.2025 поступил ответ на запрос во исполнение определения суда от 23.12.2024.

От третьего лица ООО «Прайм Регион» 22.01.2025 поступил отзыв на исковое заявление.


От Администрации Артемовского муниципального округа 24.01.2025 поступили письменные пояснения.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве специалиста ФИО4 для дачи пояснений относительно работы программы, который работает по совместительству у ответчика.

В соответствии со ст. 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста (часть 1 статьи 87.1 АПК РФ).

Из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" усматривается, что привлечение специалиста (статьи 55.1 и 87.1 АПК РФ) осуществляется судом, по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, как для назначения экспертизы (пункт 4). Для оказания содействия суду в уяснении вопросов, требующих специальных знаний, в том числе возникающих при исследовании заключения эксперта, суд может привлечь специалиста (статья 87.1 АПК РФ) (пункт 14).

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Исходя из предмета исковых требований, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о вызове специалиста, в его удовлетворении отказал. Судом также принято во внимание, что согласно пояснениям ответчика, ФИО4 работает по совместительству у ответчика, в связи с чем данное лицо не может быть признано незаинтересованным и допрошено в порядке статьи 87.1 АПК РФ в качестве специалиста.

Стороны в судебном заседании пояснили, что возможно урегулирование спора мирным путем.

Определением суда от 30.01.2025 судебное разбирательство отложено на 20.02.2025.


От ответчика 20.02.2025 поступили отзыв на исковое заявление (дополнение), ходатайство об отложении судебного заседания для получения и представления дополнительных доказательств.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75, 131 АПК РФ).

Истец в судебном заседании пояснил, что направил в адрес ответчика свое предложение по урегулированию спора мирным путем.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что ему необходимо время для рассмотрения предложения истца об урегулировании спора.

Определением суда от 05.03.2025 судебное разбирательство отложено на 14.04.2025.

От ответчика 11.04.2025 поступило ходатайство о привлечении к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «1C Акционерное общество» (103220, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

От ответчика 14.04.2025 поступил отзыв на исковое заявление (дополнение).

От третьего лица муниципального образования Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа 14.04.2025 поступили пояснения на исковое заявление, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «1C Акционерное общество» (103220, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд, рассмотрев ходатайства ответчика и третьего лица о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «1C Акционерное общество», счел их подлежащими удовлетворению (ст. 51 АПК РФ).

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75, 131 АПК РФ).

Определением суда от 14.04.2025 судебное разбирательство отложено на 16.05.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «1C Акционерное общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

От истца 07.05.2025 поступили возражения на отзывы ответчика, третьего лица.

От третьего лица АО «1C Акционерное общество» 12.05.2025 поступил отзыв на исковое заявление.


От ответчика 16.05.2025 поступили отзыв на исковое заявление (дополнение), ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста № 1117 от 17.04.2025.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75, 131 АПК РФ).

В судебном заседании 16.05.2025 объявлен перерыв до 28.05.2025. После перерыва судебное заседание продолжено 28.05.2025 в том же составе суда.

От истца 23.05.2025 поступили дополнительные возражения на отзывы ответчика, третьего лица.

От института судебных экспертиз и криминалистики 26.05.2025 поступило информационное письмо о возможности проведения комплексной судебной технической экспертизы документов.

От ответчика 28.05.2025 поступили возражения на исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательства по делу, согласно которому ответчик просит запросить у третьего лица следующие сведения:

- производилась ли государственная регистрация программных продуктов «ЮПредприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка»; «ЮПредприятие 7.7 Сетевая версия Комплексная поставка» как единых программ?

- запросить сведения согласно ст. 14 Закона № 5351-1 от 09.07.1993 «Об авторском праве и смежных правах» служебное задание на создание программных продуктов «ЮПредприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка»; «ЮПредприятие 7.7 Сетевая версия Комплексная

- приказ о создании группы авторов (разработчиков, работников) ответственных за разработку программных продуктов, указанных в служебном задании;

- согласно списка работников, разрабатывающих в ЗАО «1С» программные продукты, предоставить на каждого работника трудовой договор, должностную инструкцию и приказ о приеме на работу, поскольку разработка программного обеспечения работниками должны быть создана в пределах установленных трудовых отношений. Если трудовыми отношениями с работником разработка установленных программных продуктов не установлена, то авторами программных продуктов будут являться сами работники.

- являются ли программные продукты «1СПредприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка»; «1С:Предприятие 7.7 Сетевая версия Комплексная поставка» комплексными (составными) программными продуктами?

- на какие именно программы-конфигурации программных продуктов «1С Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка»; «1С:Предприятие 7.7 Сетевая версия Комплексная поставка» переданы исключительные права?

- какие компоненты, программы-конфигурации входят в состав комплексных программ «1С:Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка»; «1С:Предприятие 7.7 Сетевая версия Комплексная поставка»?


От истца в судебном заседании поступили возражения на отзыв ответчика от 28.05.2025, ходатайство о назначении экспертизы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

В судебном заседании суд рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство об истребовании у третьего лица АО «1C Акционерное общество» доказательств. По итогам рассмотрения данного ходатайства, суд предлагает третьему лицу представить запрашиваемые сведения и документы.

В судебном заседании суд обозревал оригинал договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 28.02.2011 и возвратил его истцу.

Определением суда от 11.06.2025 судебное разбирательство отложено на 18.07.2025.

От истца 07.07.2025 поступили дополнительные возражения (уточненные) на отзывы ответчика ( № 76 от 11.04.2025), третьего лица (от 14.04.2025), письменные объяснения, возражения на отзыв ответчика от 27.05.2025.

От третьего лица АО «1C Акционерное общество» 07.07.2025 поступили возражения на ходатайство об истребовании доказательств.

От ответчика 16.07.2025 поступило ходатайство о вызове и опросе эксперта. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

От ответчика 17.07.2025 поступили ходатайство о признании доказательств по делу недопустимыми, возражения на исковое заявление.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

В судебном заседании 18.07.2025 объявлен перерыв до 30.07.2025. После перерыва судебное заседание продолжено 30.07.2025 в том же составе суда.

От истца 28.07.2025 поступили возражения на отзыв ответчика от 17.07.2025, ходатайства о признании доказательств по делу недопустимыми, о вызове эксперта.

От истца 29.07.2025 поступило ходатайство о приобщении доказательств.

От ответчика 29.07.2025 поступил отзыв на исковое заявление. От истца 30.07.2025 поступили возражения на отзыв ответчика.

От ответчика в судебном заседании поступило ходатайство о признании доказательств по делу недопустимыми.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Ходатайство ответчика о вызове и опросе эксперта ФИО3 рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено. Вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Между тем оснований для вызова ФИО3 в судебное заседание судом не установлено.


Суд, рассмотрев ходатайства ответчика об исключении доказательств по делу, в их удовлетворении отказал, поскольку представленные истцом документы (договор об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 28.02.2011 и приложение № 1, протокол осмотра места происшествия от 19.01.2023, заключение эксперта № 23-004) являются одними из видов доказательств по делу, исследуются и оцениваются наряду с другими доказательствами, не имеют заранее установленной силы, не носят обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежат оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает на то, что общество с ограниченной ответственностью «1С» российская компания, специализирующаяся на дистрибуции, поддержке и разработке компьютерных программ и баз данных делового и домашнего назначения. Из собственных разработок фирмы "1С" наиболее известны программы системы "1С: Предприятие", а также продукты для домашних компьютеров и образовательной сферы.

Система программ "1С: Предприятие" предназначена для автоматизации управления и учета на предприятиях различных отраслей, видов деятельности и типов финансирования, и включает в себя решения для комплексной автоматизации производственных, торговых и сервисных предприятий, продукты для управления финансами холдингов и отдельных предприятий, ведения бухгалтерского учета ("1С:Бухгалтерия" самая известная учетная программа в ряде стран), расчета зарплаты и управления кадрами, для учета в бюджетных учреждениях, разнообразные отраслевые и специализированные решения, разработанные самой фирмой "1С", ее партнерами и независимыми организациями.

Общество с ограниченной ответственностью «1С» является обладателем исключительных прав на программы для ЭВМ – 1С: Предприятие 7.7. Сетевая версия. Комплексная поставка, 1С: Предприятие 7.7. Для SQL. Комплексная поставка, 1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами.

Факт принадлежности исключительных прав на спорный программный продукт истцу подтверждается документами, представленными в материалы дела.


Факт незаконного использования программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцу, был установлен в ходе проведенной 19.01.2023 проверки с участием специалиста в области компьютерных технологий. Были осмотрены персональные компьютеры на предмет наличия незаконно установленных программ для ЭВМ в помещении МУП АГО Мостовское ЖКХ, расположенных по адресу: <...> обнаружены и изъяты системные блоки компьютеров, на которых установлены (записаны) программы для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С».

13.12.2023 постановлением исполняющего обязанности заместителя руководителя Режевского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Свердловской области в возбуждении уголовного дела было отказано.

16.03.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением выплатить компенсацию в адрес ООО «1С», которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Факт незаконного использования ответчиком программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцу, установлен материалами проверки сообщения о преступлении КРСП № 358пр-23/а от 13.11.2023, протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2023, Заключением эксперта № 23-004 от 31.01.2023, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2023.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком указанных выше программ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика компенсации.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся также программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.


Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы (статья 1261 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Для характеристики понятия использования, помимо положений статьи 1270 ГК РФ, применительно к программам для ЭВМ необходимо также учитывать и ряд действующих на территории Российской Федерации норм Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (Берн, 09.09.1886; вступила в силу для России 13.03.1995, далее - Бернская конвенция) и Договора ВОИС по авторскому праву (Женева, 20.12.1996; вступил в силу для России 05.02.2009, далее - Договор ВОИС), дополняющих положения статьи 1270 ГК РФ.

В частности, нормы этих договоров по сравнению с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ более полно характеризуют понятие воспроизведения как разновидности использования произведения. В соответствии с частью 1 статьи 9 Бернской конвенции авторы литературных и художественных произведений, охраняемых этой Конвенцией, пользуются исключительным правом разрешать воспроизведение произведений любым образом и в любой форме. В соответствии с согласованными заявлениями по Договору ВОИС в отношении статьи 1(4) "право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме.

Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции". Аналогичное понимание хранения программы для ЭВМ в памяти компьютера как использования объекта авторского права, влекущего ответственность, содержится в статье 4 Директивы 2009/24/ЕС Европейского парламента и Совета от 23.04.2009, применимой в Европейском Союзе, согласно которой такие действия, как загрузка в память компьютера, отображение на экране, эксплуатация, передача или хранение компьютерной программы в памяти устройства влекут за собой воспроизведение компьютерной программы.


Таким образом, факт хранения компьютерной программы на электронном носителе (в памяти жесткого диска компьютера) без согласия правообладателя образует самостоятельный состав правонарушения.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400.

По смыслу пункта 3 статьи 1286 ГК РФ заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра.

Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора. Исходя из содержания статьи 1235 ГК РФ, следует, что использование результата интеллектуальной деятельности (программы для ЭВМ или базы данных) третьими лицами (пользователями) осуществляется на основании лицензионного договора с правообладателем. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии со статьей 1233 ГК РФ, заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, истец должен доказать факт принадлежности ему исключительного права на программу для ЭВМ и факт нарушения ответчиком указанного права путем использования спорной программы способами, установленными в статье 1270 ГК РФ, а ответчик – представить доказательства того, что его действия не нарушили исключительных прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает на то, что представленным Заключением эксперта № 23-004 не подтверждается факт использования ответчиком программного обеспечения, исключительные права на которое принадлежит истцу. Даты, указанные на файлах, демонстрируют их создание, и дата изменения предшествует дате создания, что указывает на факт копирования архивов, а не на реальном использовании программы «1С Предприятие». Более того, согласно заключению эксперта, невозможно установить, какие предприятия (учреждения) являются авторами этих файлов. Также отсутствуют документы, которые могли бы подтвердить использование


МУП "Мостовское ЖКХ» программы «1С: Предприятие» версия 7.7. На системных блоках МУП «Мостовское ЖКХ» программное обеспечение 1С: Предприятие, версии 7.7. установлено не было. В 2021 году на компьютерах происходила переустановка Windows, вся информация копировалась на жесткий диск, при перекопированнии информации старая программа 1С: Предприятие, версии 7.7. могла скопироваться. Вследствие апгрейда в МУП «Мостовское ЖКХ» установлено лицензионное программное обеспечение 1С: Предприятие версия 8. При этом после перехода на новую версию Компания «1С» предоставляет право использовать программное обеспечение версии 7.7 для обращения к архивным данным. Таким образом, информация храниться в формате архивов.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2023, размер упущенной выгоды фирмы «1С» является спорным вопросом в связи с тем, что согласно заключению, ряд копий программного обеспечения 7 версии, установленных в памяти 4 системных блоков, требует наличие ключа аппаратной защиты HASP, что исключает хранение данных экземпляров программ как нелицензионных, ряд программ храниться в подпапках одной папки в каталогах C:/Program Files(х86)\lCv77».

По мнению ответчика, расчет истца размера компенсации является необоснованным поскольку исковые требования истца основаны исключительно на незаконном использовании ответчиком программ для ЭВМ («1С:Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка; 1С: Предприятие для SQL. Комплексная поставка; «1С: Предприятие 7.7. Управление и распределенными информационными базами»). Между тем, расчет компенсации произведен истцом с учетом стоимости иной программы. Истцом не приведены мотивы, по которым он посчитал возможным рассматривать отличные по названию, техническим свойствам и стоимости программы в качестве одного и того же объекта интеллектуальной собственности.

По материалам проверки КРСП № 358пр-23/а от 13.11.2023 фирма «1С» предоставила информацию о том, что программные продукты: «1СПредприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка; 1С: Предприятие для SQL. Комплексная поставка; «1С: Предприятие 7.7. Управление и распределенными информационными базами», маркированные регистрационными номерами 8142060, 7109276, 4404670, входили в комплект одной поставки, которые в настоящее время могут использоваться. Кроме того, это подтверждается Заключением экспертизы № 23-004, в котором также указано, что данные версии программных продуктов являются «Комплексной поставкой», включающей все указанные компоненты.

Ответчик оспаривает факт принадлежности истцу исключительных прав на спорные программные продукты.

По мнению ответчика, Заключение эксперта № 23-004 от 31.01.2023 является недопустимым доказательством по делу, не соответствует


требованиям ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт ФИО3 не имеет высшего образования.

Согласно позиции третьего лица Администрация Артемовского округа, изложенной в отзыве, МУП «Мостовское ЖКХ» используются программные продукты версии 7.7 для доступа к архивным данным, поскольку данное право предоставлено истцом; полагает, что расчет истца размера компенсации противоречит нормам действующего законодательства. Третье лицо оспаривает факт принадлежности истцу исключительных прав на спорные программные продукты.

Истец по доводам ответчика и третьего лица возражает, указывая следующее.

Исключительные права на программы для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» и все входящие в их состав компоненты переданы ООО «1С» на основании Договора об отчуждении исключительного права от 28.02.2011 в полном объеме их прежним правообладателем ЗАО «1С». Исключительные права на программу для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами» переданы ЗАО «1С» истцу на основании Договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 08.02.2011 за № РД0076292 и подтверждены Свидетельством об официальной регистрации программы для ЭВМ № 2001610830.

При этом, по мнению истца, доводы ответчика, третьего лица о непереданных правах на «конкретные конфигурации» программ для ЭВМ, под которыми, по всей видимости, имеются в виду релизы (выпуски, версии) программ: 7.70.027 и 7.70.025, не основаны на законе. Указание на номер релиза является технической информацией, на принадлежность авторских прав не влияющей.

Релизом в соответствии с п. 2.23 ГОСТ Р 57392–2017 «Информационные технологии. Управление услугами», является «Набор из одной или нескольких новых или измененных конфигурационных единиц, внедренный в производственную среду посредством одного или более изменений». Таким образом, релизом является версия программы с внесенными в неё исправлениями и дополнениями, а не новое произведение.

Довод ответчика о непринадлежности ему компьютеров со спорными программами для ЭВМ противоречит материалам дела. Компьютеры были изъяты из помещения, занимаемого ответчиком, в присутствии работников самого ответчика, не заявивших о непринадлежности ответчику изымаемых компьютеров ни в момент осмотра, ни в дальнейшем. Все обнаруженные на изъятых носителях копии программ для ЭВМ были установлены в память ЭВМ,


в пригодном для применения виде, что исключает архивный характер их хранения.

Кроме того, факт использования спорных программ для ЭВМ следует из их хранения в электронном виде в памяти ЭВМ, изъятых в ходе осмотра места происшествия в МУП АГО «Мостовское ЖКХ». Незаконность использования вытекает из отсутствия у ответчика согласия правообладателя на использование программ для ЭВМ.

Кроме того, согласно Заключению эксперта № 23-004, программы «1С», обнаруженные на изъятых у ответчика компьютерах, запускаются в отсутствие ключа защиты HASP, что указывает на противоправную модификацию этих программ для ЭВМ, нейтрализацию предусмотренной правообладателем системы защиты программ от внедоговорного использования.

Истец не предоставляет прав по модификации программ для ЭВМ, которая влечет за собой изменение или нейтрализацию встроенной системы защиты программы для ЭВМ от внедоговорного использования.

Использование модифицированной программы для ЭВМ в отсутствие согласия автора произведения является нарушением права на неприкосновенность произведения (абз.1 п. 1 ст. 1266 ГК РФ).

Использование же наряду с нелицензионными программами лицензионных программ для ЭВМ само по себе лишено правового значения. Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2020 по делу № А32-11766/2019.

Довод Ответчика о включении в расчет стоимости ряда программ для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7», согласно Заключению эксперта № 23-004 незапускавшихся в отсутствие ключа аппаратной защиты HASP, не основан на фактических обстоятельствах дела.

Истцом предъявлены требования о взыскании компенсации за незаконное использование 6 (шести) экземпляров программ для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка», расположенных в каталогах (согласно Заключению эксперта № 23-004):

ПЭВМ № 1. 1. C:\Program Files (х86)\1Cv77; 2. E:\Файлы\1cv77\bin3.

ПЭВМ № 2. 3. C:\Program Files (х86)\1Cv77\bin3; 4. C:/Users/User/Desktop/ДОКУМЕНТЫ/Черная флешка/bin3/;

ПЭВМ № 3. 5. C:\Program Files (х86)\1Cv77;


ПЭВМ № 4 (сервер):

6. C:\Program Files (х86)\1Cv77.

9 (девяти) экземпляров программ для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7 для

SQL. Комплексная поставка» и 9 (Девяти) экземпляров программ для ЭВМ «1С:

Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами»

расположенных в каталогах (согласно Заключению эксперта № 23-004):

ПЭВМ № 1. 1. C:\Program Files (х86)\1Cv77; 2. E:\Файлы\1cv77\bin3.

ПЭВМ № 2. 3. C:\Program Files (х86)\1Cv77\bin3; 4. C:\Program Files (х86)\1Cv77\BIN25; 5. C:/Users/User/Desktop/ДОКУМЕНТЫ/Черная флешка/bin3/; 6. С:\Users\User\Desktop\ДОКУМЕНТЫ\Черная флешка\BIN25

ПЭВМ № 3. 7. C:\Program Files (х86)\1Cv77; 8. C:\Program Files (х86)\1Cv77\BIN25.

ПЭВМ № 4 (сервер): 9. C:\Program Files (х86)\1Cv77.

Программы «1С: Предприятие 7.7», для запуска которых требовался ключ аппаратной защиты HASP, расположены в иных каталогах компьютеров, изъятых у ответчика:

ПЭВМ № 2:

- C:\Program Files (х86)\1Cv77\BIN - «1С: Предприятие 7.7 Сетевая

версия. Бухгалтерский учет. Релиз 7.70.027»;

- C:\Program Files (x86)\1Cv77\зарплата\BIN «1С: Предприятие 7.7

Сетевая версия. Зарплата и кадры. Релиз 7.70.027»;

- С:\Users\User\Desktop\ДОКУМЕНТЫ\Черная флешка\BIN – «1С:

Предприятие 7.7 Сетевая версия. Бухгалтерский учет. Релиз 7.70.027».

ПЭВМ № 3:

- C:\Program Files (х86)\1Cv77\BIN – «1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Бухгалтерский учет. Релиз 7.70.027»


ПЭВМ № 4 (сервер):

- C:\Program Files (х86)\1Cv77\BIN – «1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Бухгалтерский учет. Релиз 7.70.027»;

- C:\Program Files (х86)\1Cv77\зарплата\BIN - «1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Бухгалтерский учет. Релиз 7.70.027»;

Данные программы не включены в расчет цены иска.

По мнению истца, не основана на законе, фактических обстоятельствах дела ссылка ответчика на правомочия лица, правомерно владеющего экземпляром программы для ЭВМ (ст. 1280 ГК РФ), а также на приобретение лицензионных программ для ЭВМ, поскольку исковые требования предъявлены за незаконное использование противоправно модифицированных программ.

По сведениям истца ТОС с. Мостовское было передано право использования иных программ для ЭВМ:

- 1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия). Расчет Конфигурация «Зарплата и кадры» рег. № 7109276. Право использования прекращено 27.01.2012 г. ввиду замены (апгрейда) на программу рег. № 9677546: «1С:Зарплата и кадры бюджетного учреждения 8 (USB)».

- 1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия) Бухгалтерский учет. Типовая конфигурация рег. № 8142060. Право использования прекращено 21.11.2011 г. ввиду замены (апгрейда) на программу рег. № 800141692: «1С:Бухгалтерия государственного учреждения 8 ПРОФ (USB)».

Вместе с тем исковые требования предъявлены по факту использования иных программ: «1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка» и «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка».

Кроме того, права использования программ «1С: Предприятие 7.7» ТОС с. Мостовского утратил еще до своей ликвидации и передачи его имущества (но не прав на использование программ для ЭВМ) ответчику.

Основан на неверном понимании архитектуры программного обеспечения довод ответчика об использовании «Технологической платформы» программы «1С: Предприятие 7.7», а не «комплексных поставок».

Программы с таким наименованием не существует. «Технологической платформой», в зависимости от вида программы, упрощенно называют совокупность компонент – в случае использования комплексных поставок – всех трёх вышеуказанных компонент. Указанное следует и из представленного истцом, третьим лицом письма ООО «1С» № Н1212/0019 от 14.12.2012.

Комплексная поставка характеризуется одновременной (в одной оболочке) установкой компонентов «Бухгалтерский учёт», «Оперативный учёт» и «Расчёт». Наличие всех трёх компонент указано и проиллюстрировано в Заключении эксперта № 23-004.

У ответчика отсутствуют права на использование спорных программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцу.


При этом, сам факт не привлечения должностных лиц ответчика к уголовной ответственности не является доказательством отсутствия вины ответчика в нарушении исключительных прав истца (абз. 2 п. 53 постановления Пленума ВС РФ N 10 от 23.04.2019 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ", п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Вопреки доводам ответчика, расчет истца размера компенсации основан на Справочнике цен по состоянию на ноябрь 2022 года, действовавшим в момент выявления нарушения исключительных прав Истца.

Справочник цен НП ППП содержит сведения о спорных программах для ЭВМ в разделе программных продуктов, снятых с продажи с 30.06.2011, что соотносится с информацией, размещенной на фирменном веб-сайте Истца в ИТС «Интернет» по адресу https://1c.ru/news/info.jsp?id=24488 «Заявки на приобретение будут приниматься до 20.06.2018, в последующем возможность производства и отгрузки рассматривается партнерским отделом по запросу пользователя и партнера в исключительном случае. В случае реализации цены на "1С:Предприятия 7.7" будут такими же, как они были на момент последней публикации прайс-листа с версиями 7.7 , т.е. по действовавшему прайс-листу от июня 2011 года». В связи с чем ссылки стороны ответчика к ранее действовавшим прайс-листам и способам продажи программ не относимы к рассматриваемому спору.

Обозначение «+ИТС USB» в прайс-листах и, как следствие, в Справочнике цен, указывает, что программа комплектуется ключом защиты на USB-носителе и указывает на отсутствие в комплекте поставки ключа защиты на LPT-носителе.

Третье лицо ООО «Прайм Регион» в отзыве указывает на то, что не продавало, иным образом не передавало ответчику прав на использование программ для ЭВМ «1С:Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка», «1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» и «1С:Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами».

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что, вопреки доводам ответчика факт принадлежности истцу исключительных прав на спорные программы для ЭВМ подтверждается материалами дела.

Представленный истцом договор об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 28.02.2011 и приложение № 1, протокол осмотра места происшествия от 19.01.2023 оценены судом в совокупности с иными доказательствами по правилам статей 67, 68, 71 и 75 АПК РФ,


указанные доказательства отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Вопреки мнению ответчика, оспариваемое заключение внесудебной экспертизы, полученное в рамках уголовного процесса, может являться доказательством в рамках арбитражного процесса. Такой документ может быть оценен судами не в качестве заключения судебной экспертизы, предусмотренного статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в качестве иного доказательства (статья 89 названного Кодекса).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ Заключение эксперта № 23-004 в совокупности с иными материалами дела с учетом приведенных ответчиком возражений, суд оснований для сомнения в относимости и допустимости соответствующего доказательства, а также достоверности содержащихся в нем сведений не усматривает.

О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Заключение подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования; исследовательская часть и выводы эксперта содержат точные сведения об установленном программном обеспечении, его характеристиках.

В соответствии со статьей 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное для производства судебной экспертизы и дачи заключения.

Согласно части 2 статьи 195 УПК РФ экспертиза производится государственными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными познаниями. Таким образом, производство экспертизы может быть поручено любому лицу, обладающему специальными знаниями.

В Заключении эксперта № 23-004 имеются сведения о получении экспертом ФИО3 специальных знаний в области производства экспертиз программного обеспечения.

Требования об обязательном наличии у эксперта высшего образования, установленные статьей 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно статье 41 того же федерального закона не распространяются на экспертов, не являющихся государственными судебными экспертами.

При этом доводы ответчика о якобы допущенных нарушениях порядка назначения экспертизы, со ссылками на нормы уголовно-процессуального законодательства, не могут быть предметом исследования в настоящем деле.


Как отмечает истец, вопреки доводам ответчика, эксперт ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Подписка эксперта содержится на первом листе Заключения № 23-004.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертное заключение, полученное в ходе расследования уголовного дела или проверки сообщения о преступлении, в арбитражном процессе является иным письменным доказательством по делу (статья 89 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика, как в Заключении эксперта № 23-004 так и в протоколе осмотра места происшествия от 19.01.2023 содержаться достаточные данные, позволяющие определить, какие программы обнаружены на изъятом у ответчика компьютере.

Таким образом, Заключение эксперта № 23-004 подтверждает обстоятельства, на которых основывают свои требования истец.

При этом судом отмечается, что представленное ответчиком заключение специалиста (рецензия) № 11117 от 17.04.2025 выводы изложенные в Заключении эксперта № 23-004 не опровергает. Кроме того, судом отмечается, само по себе частное мнение иных исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам экспертизы, таким заключениям не может придаваться безусловное приоритетное значение. Рецензирование заключения экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства.

Доказательств, подтверждающих факт законного использования ответчиком программ, исключительные права на которые принадлежат истцу, им не представлено.

При этом следует иметь в виду, что сам по себе отказ в привлечении лица к административной или уголовной ответственности не означает невозможности применения гражданско-правовых мер защиты.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд установил, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца на использование программ для ЭВМ – 1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка, 1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка, 1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами.

Совокупность представленных истцом доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, позволяет сделать вывод о факте нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные программы для ЭВМ.

Учитывая доказанность факта использования ответчиком программного обеспечения, исключительные права на которое принадлежит истцу, а также


отсутствие в материалах дела правомерности их использования ответчиком, суд полагает предъявленные истцом требования о взыскании компенсации правомерными.

Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в двукратном размере стоимости экземпляров произведения.

Истцом избран способ защиты нарушенного авторского права в виде взыскания компенсации, предусмотренной последним абзацем части 2 статьи 1301 ГК РФ, в двукратном размере стоимости экземпляров произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из материалов дела, размер компенсации истцом рассчитан исходя из розничной стоимости программных продуктов, количества экземпляров программ ЭВМ.

Общая стоимость прав на использование программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С», незаконно используемых в деятельности ответчика согласно расчету истца составляет 2 007 000 руб.

Следовательно, двойной размер стоимости прав на использование произведений, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С», незаконно использованных в деятельности ответчика составил 4 014 000 руб. (2 007 000 руб. х 2).

Между тем, истец полагает, что в соответствии с правовыми позициями, изложенными в Постановлении № 28П Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016, учитывая все значимые для дела обстоятельства, такие как совершение правонарушения впервые, наличие лицензионного соглашение на право использования иной программы для ЭВМ, размер компенсации подлежит снижению.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда», суды не лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной статьей 1301 ГК РФ величины. При этом, с целью не


допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности – размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое, то есть применительно к данному спору не может составлять менее однократной стоимости права использования объекта интеллектуальной собственности.

Таким образом, по мнению истца, исковые требования о взыскании компенсации в двойном размере стоимости прав на использование спорных произведений подлежат уменьшению до однократного размера. В связи с чем, истец просит взыскать компенсацию с ответчика в размере 2 007 000 руб. - однократная стоимость.

Правовой подход к определению размера компенсации за нарушение исключительных прав на программные продукты, исходя из ориентировочной стоимости, приведенной в справочнике цен на лицензионное программное обеспечение, соответствует нормам действующего законодательства и не противоречит разъяснениям высшей судебной инстанции (постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2018 по делу N А42-6657/2015).

Справочник цен на лицензионное программное обеспечение является официальной разработкой Некоммерческого партнерства Поставщиков Программных Продуктов, не доверять которой у суда оснований не имеется. Невозможность использования справочника для определения размера компенсации является ничем необоснованным предположением ответчика.

Суд полагает, что размер компенсации, заявленный истцом, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения, с учетом характера допущенного нарушения прав, длительности неправомерного использования спорных программных продуктов.

Представленный истцами расчет компенсации судом проверен, признан соответствующим положениям ст.1301 ГК РФ, п.61 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, стоимость права использования, вероятные имущественные потери правообладателя, суд приходит к выводу о том, что отнесенный на ответчика размер компенсации соразмерен последствиям нарушения обязательства, является разумным и справедливым.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании компенсации за нарушение принадлежащих истцу исключительных прав подлежат удовлетворению в заявленном размере исходя из однократной стоимости использованных ответчиком программ – 2 007 000 руб.


В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 33 035 руб. на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия Артемовского муниципального округа «Мостовское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «1С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 007 000 руб. компенсации, а также 33 035 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».


В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Зайчикова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.03.2025 3:21:56

Кому выдана Зайчикова Ольга Валерьевна