Постановление от 14 июля 2023 г. по делу № А40-155802/2022

№ 09АП-32811/2023

Дело № А40-155802/22
г. Москва
14 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобыАО "Росагролизинг", ООО "Приазовский винный дом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2023 года

по делу № А40-155802/22, принятое судьей Антиповой А.Г.,

по иску АО "Росагролизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Приазовский винный дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды с правом выкупа,

по встречному иску ООО "Приазовский Винный Дом"

к АО "Росагролизинг"

о взыскании с АО "Росагролизинг" разницы между внесенными ООО "Приазовский

винный дом" лизингодателю платежей (за исключением авансового) в совокупности со

стоимостью возвращенного предмета лизинга и суммой предоставленного

финансирования, платы за названное финансирование,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2022, диплом 107724 2526718 от 08.07.2016;

от ответчика: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Росагролизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приазовский Винный Дом» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с 19.02.2021 по 21.12.2021 в размере 457.502 руб. 50 коп., пени за период с 20.02.2021 по 02.06.2022 в размере 40.389 руб. 60 коп. с последующим начислением в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки с 03.06.2022 по день фактической оплаты задолженности,

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды с правом выкупа от 14.02.2018 №0980004.

Совместно к рассмотрению с первоначальным, определением от 22.09.2022 судом был принят к производству встречный иск ООО «Приазовский Винный Дом» к АО «Росагролизинг» о взыскании с АО «Росагролизинг» разницы между внесенными ООО «Приазовский винный дом» лизингодателю платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга и суммой предоставленного финансирования, платы за названное финансирование в размере 2.297.713 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04 апреля 2023 года первоначального исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 457.502 руб. 50 коп. задолженности, 27.980 руб. 63 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022 с последующим начислением с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об удовлетворении встречных исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал, по доводам апелляционной жалобы ответчика возражал. Представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды с правом выкупа от 14.02.2018 №0980004, согласно которому арендодатель передал арендатору во владение и пользование имущество, а арендатор обязался своевременно оплачивать арендные платежи.

Исполнение обязательств арендодателя по передаче имущества арендатору подтверждается актом приема-передачи от 19.02.2018г.

В соответствии с п. 6.2 договоров аренды, арендодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договоров (расторжение договоров) без обращения в суд, письменно уведомив об этом арендатора, в случаях, если арендатор не исполнит свои обязательства по уплате арендных платежей в полном объеме в течении 30 календарных дней считая от даты, указанной в графике осуществления арендных платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих договорных обязательств арендодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения договоров аренды, известив арендатора о расторжении договора аренды соответствующим уведомлением от 19.03.2020г.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно п. 6.3 договоров аренды, при расторжении договора аренды арендатор обязан исполнить обязательства по договору аренды в том объеме, который существует на момент расторжения договора аренды, погасить задолженность по арендным платежам, уплатить штрафные санкции и иные платежи, предусмотренные договором аренды, прекратить эксплуатацию предмета аренды возвратить его арендодателю по акту приема -передачи в и сроки, указанные в уведомлении последнего.

Если в сроки, указанные в уведомлении, предмет аренды не возвращен арендодателю и арендатор продолжает пользоваться предметом аренды, арендодатель вправе потребовать внесения платы за владение и пользование предметом аренды до момента возврата предмета аренды арендодателю в размере арендных платежей, установленных договором аренды.

Предмет аренды возвращен по акту изъятия от 21.12.2021г. (л.д. 18).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 19.02.2021 по 21.12.2021 в размере 457.502 руб. 50 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №02/21259 от 09.06.2022г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 10-11). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 457.502 руб. 50 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 8.3 договора, начислена неустойка в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки в размере 40.389 руб. 60 коп. за период с 20.02.2021г. по 02.06.2022г. с последующим начислением неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 03.06.2022г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Поэтому в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022г. до 01.10.2022г. не подлежит начислению.

Установив, что заявленный истцом период о взыскании неустойки с 01.04.2022г. по 02.06.2022г. включен в период действия введения моратория с 01.04.2022г. до 01.10.2022г. суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска о взыскании неустойки в этой части отказал.

В связи с чем, произведя перерасчет, суд правомерно требование по иску о взыскании неустойки удовлетворил частично и взыскал сумму неустойки в размере 27.980 руб. 63 коп. за период за период с 20.02.2021г. по 31.03.2022г., за исключением периода установленного моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Предъявляя встречные исковые требования о взыскании с АО «Росагролизинг» разницы между внесенными ООО «Приазовский винный дом» лизингодателю платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга и суммой предоставленного финансирования, платы за названное финансирование в размере 2.297.713 руб. 33 коп., ООО «Приазовский Винный Дом» ссылается на то, что к отношениям сторон по аналогии необходимо применять разъяснения, содержащие в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Отклоняя требования по встречному иску ООО «Приазовский винный дом», суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 по делу № А32-56092/2020 договор от 14.02.2018 № 098004 квалифицирован судом в качестве договора аренды с правом выкупа, а не договора выкупного лизинга.

К правоотношениям, сложившимся по договорам аренды с правом выкупа, не применяются положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 по делу № А32-56092/2020 в отношении ООО «Приазовский винный дом» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2022 по делу № А32- 56092/2020 ООО «Приазовский винный дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 по делу № А32-56092/2020 в реестр требований кредиторов ООО «Приазовский винный дом» включена задолженность АО «Росагролизинг» за фактическое пользование предметом аренды по договору аренды с правом выкупа от 14.02.2018 № 098004 в размере 578.816 руб. основного долга за период с 19.12.2019 до 22.01.2021 (дата возбуждения дела о банкротстве должника), а также 14.769 руб. 93 коп. неустойки за такой же период.

Таким образом, при включении требований АО «Росагролизинг» в реестр требований кредиторов суд руководствовался п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», а также п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», из которых следует, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом).

При таких обстоятельствах, в рамках банкротного дела судом в реестр требований кредиторов должника включена реестровая задолженность по договору аренды с правом выкупа до даты возбуждения дела о банкротстве ООО «Приазовский винный дом», а в рамках настоящего искового производства с ООО «Приазовский винный дом» подлежит взысканию текущая (нереестровая) задолженность по договору аренды с правом выкупа с даты возбуждения дела о банкротстве ООО «Приазовский винный дом» и до даты возвращения АО «Росагролизинг» предмета аренды.

Пунктом 3 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 предусмотрено, что, если имущественные интересы сторон договора, избранный ими способ удовлетворения этих интересов и предусмотренное договором распределение рисков между сторонами соответствуют предмету договора выкупного лизинга, то к отношениям сторон независимо от указанного ими наименования квалифицируемого договора и названия сторон могут быть применены положения закона, регулирующие выкупной лизинг.

В указанном пункте Обзора Верховный суд закрепил, что, при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пп. 2,3 ст. 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.

Договор аренды с правом выкупа и договор финансовой аренды (лизинга) являются самостоятельными видами договоров, которые регулируют самостоятельные виды договорных правоотношений и регламентируются действующим законодательством отдельно.

Лизинговая деятельность - это вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества (предмета лизинга) и передаче его в лизинг: лизингодатель при помощи финансовых средств (в том числе бюджетных) оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности (Постановление Конституционного суда РФ от 20.07.2011 № 20-П).

Для квалификации соответствующих правоотношений Верховным Судом РФ в п. 3 Обзора установлены следующие критерии: в случае заключения договора выкупного лизинга имущественные интересы лизингодателя и лизингополучателя, связанные соответственно с возвратом вложенного финансирования (возмещением затрат на приобретение предмета лизинга) и получением прибыли, с одной стороны, и приобретением предмета лизинга в собственность при содействии лизингодателя - с другой, удовлетворяются в период действия договора посредством уплаты лизинговых платежей.

Соответственно, уплачивая лизинговые платежи, лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую, как правило, в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (п. 1 ст. 28 Закона о лизинге, п. 3.4 - 3.5 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17).

Исходя из приведенных норм и разъяснений, арендные и лизинговые платежи обладают существенным различием: в отличие от арендных платежей, выступающих доходом собственника от передачи вещи во временное владение и пользование другим лицам и уплачиваемых в зависимости от времени нахождения вещи у арендатора, лизинговые платежи устанавливаются по принципу окупаемости вложений лизингодателя (зависят от издержек лизингодателя), а учет времени пользования происходит в части начисления процентов за пользование денежными средствами (предоставленным финансированием) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2022 N 305-ЭС22-6543 по делу N А40- 171869/2020).

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17, лизингодатель предоставляет лизингополучателю не вещь, а финансирование, размер которого определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17). Как следствие, оказывая финансовую услугу, лизингодатель кредитует лизингополучателя путем оплаты приобретаемого для него имущества.

Лизинг является одной из форм кредитования, при которой кредитор (лизингодатель) вкладывает свои финансовые ресурсы в приобретение определенной вещи по просьбе заемщика (лизингополучателя) для последующей передачи этой вещи данному заемщику (лизингополучателю), то есть, по сути, имеет место передача сокрытых в вещи денег. Сам же лизингодатель выступает в лизинговых операциях исключительно в качестве номинального собственника приобретаемого им имущества, основным интересом которого при реализации лизинговой сделки является возмещение инвестиционных затрат и получение дохода.

При этом, судебная практика рассматривает договор аренды с правом выкупа как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи (постановление Президиума ВАС РФ от 01.03.2005 № 12102/04 по делу № А56- 36561/03).

При таких обстоятельствах, правовые позиции, сформулированные в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, а равно иная судебная практика, сложившаяся применительно к договору выкупного лизинга, не применимы к договору аренды с правом выкупа.

АО «Росагролизинг» и ООО «Приазовский винный дом» при заключении договора аренды с правом выкупа не согласовывали условия о поставщике имущества, а предмет аренды на момент заключения договора уже находился в собственности АО «Росагролизинг», что подтверждается договором купли-продажи от 24.01.2011 № 5400002, заключенного с ООО «Производственное объединение «ХТЗ «Белгород».

Кроме того, в силу п. 1.4 договора аренды с правом выкупа предмет аренды раннее передан АО «Росагролизинг» во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.08.2013 № 2134097 другой коммерческой организации - Крестьянское (фермерское) хозяйство «Заря».

В связи с этим, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, правомерно установил, что договор аренды с правом выкупа, заключенный с ООО «Приазовский винный дом», является договором аренды и не может квалифицироваться в качестве договора лизинга, так как в нем отсутствует инвестиционная составляющая, характерная для договора лизинга. В договоре аренды с правом выкупа отсутствует условие о поставщике техники, а во исполнение договора аренды с правом выкупа не заключался договор поставки на приобретение имущества указанного ООО «Приазовский винный дом», соответственно, АО «Росагролизинг» не предоставляло ООО «Приазовский винный дом» кредитование путем оплаты приобретенного для него имущества (финансовую услугу).

Установив, что положения постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 не подлежат применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования по встречному иску отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о его не согласии с применением судом первой инстанции, положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 ссылаясь на необоснованное уменьшение иска в части начисленной суммы неустойки и что ответчик не доказал, что на него распространяется период действия указанного моратория, апелляционным судом отклоняется, в связи со следующим.

Как указано в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Действие настоящего федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 указанной статьи).

При этом действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных предприятий, учреждений, политических партий, религиозных организаций, публично-правовых компаний. В отношении ряда других юридических лиц (государственных корпораций, государственных компаний, общественно полезных фондов) возможность признания их несостоятельными (банкротами) допускается только в случаях, прямо предусмотренных специальными законами (пункт 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела ответчик не относится к государственному бюджетному учреждению, а является коммерческим предприятием, соответственно в отношении ответчика может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2022г. по делу № А32-56092/2020), следовательно на ответчика распространяется период моратория с 01.04.2022г. установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении иска в этой части отказал.

Доводы ответчика о не согласии с тем, что судом не произведен расчет сальдо встречных обязательств были рассмотрены судом первой инстанции и правомерны отклонены, т.к договор аренды с правом выкупа, заключенный с ООО «Приазовский винный дом», является договором аренды и не может квалифицироваться в качестве договора лизинга, так как в нем отсутствует инвестиционная составляющая, характерная для договора лизинга, соответственно положения постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 132, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года по делу № А40-155802/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Александрова Г.С.


Судьи: Панкратова Н.И.


Бондарев А.В.