Постановление от 29 июня 2018 г. по делу № А59-4509/2017

186/2018-25189(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-4509/2017
г. Владивосток
29 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко, судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального

предпринимателя ФИО2, апелляционное производство № 05АП-4103/2018 на решение от 17.04.2018

судьи Горбачевой Т.С. по делу № А59-4509/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП 304650123200108, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Корсаковская лесная

компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на самоходную машину,

при участии:

от ИП ФИО2: ФИО2 – лично, паспорт;

от ООО «Корсаковская лесная компания»: представитель ФИО3 (по доверенности от 01.06.2018, сроком действия на 1 год, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корсаковская лесная компания» (далее – ответчик, ООО «КЛК») о признании права собственности на самоходную машину: экскаватор гусеничный КАТО HD -550 SEV, заводской номер 5505429, номер двигателя 025295, год выпуска 1989 г., номер паспорта ТА 255659 за ИП ФИО2; признании права собственности у ООО «КЛК» на самоходную машину: экскаватор гусеничный КАТО HD-550 SEV, заводской номер 5505429, номер двигателя 025295, год выпуска 1989 г., номер паспорта ТА 255659 отсутствующим; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судья Корсаковского городского суда в своем решении указала, что сперва необходимо признать право собственности на спорную технику, а потом уже обращаться в суд с иском о признании сделки недействительной. Поэтому, выбрав надлежащий способ защиты права, апеллянт обратился в суд с

настоящим иском. Кроме того, указывает, что правоустанавливающим документом, на основании которого он приобрел право собственности является договор перевозки грузов от 05.07.2006, заключенный между ИП Буравцовым Е.И. и ООО «Промтэк».

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В судебном заседании истец решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между ИП ФИО2 (перевозчик) и ООО «Промтэк» (заказчик) заключен договор перевозки грузов от 05.07.2006 (далее –договор перевозки грузов), по условиям которого перевозчик обязуется своими силами и за свой счет доставить согласованный с заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомочному лицу, а заказчик обязуется произвести оплату за перевозку груза.

Дополнительным соглашением от 28.08.2008 к договору перевозки грузов стороны договорились произвести расчет по договору путем передачи имущества на общую сумму 19 000 000 руб., указанного в Приложении № 1, № 2 к данному соглашению. Приложениями № 1, 2, 3 к указанному

дополнительному соглашению стороны согласовали перечень и стоимость передаваемой техники.

Приложением № 3 к дополнительному соглашению от 28.08.2008 к договору перевозки грузов от 05.07.2006 стоимость спорного экскаватора установлена в размере 1 000 000 рублей.

На основании дополнительного соглашения от 28.08.2008 к договору перевозки грузов по акту приемки-передачи автотракторной техники от 07.10.2008 ООО «Промтэк» передало, а ИП ФИО2 принял спорный экскаватор.

07.10.2008 между ООО «Промтэк» (продавец) и ФИО2 заключен договор купли-продажи самоходной техники (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец продает принадлежащую ему технику - экскаватор гусеничный КАТО HD -550 SEV, заводской номер 5505429, номер двигателя 025295, 1980 год выпуска, номер паспорта ТА 255659, а покупатель принимает указанную технику в технически исправном состоянии. Как следует из пункта 3 договора цена является договорной, денежные средства получены продавцом.

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники новым собственником (владельцем) указан ФИО2 (дата продажи07.10.2008). Транспортное средство снято с учета 09.10.2008.

На основании договора № 06-09/11 купли-продажи от 06.09.2011 ООО «Промтэк» в лице конкурсного управляющего (продавец) передает в собственность ООО «КЛК» (покупателю) экскаватор гусеничный полноповоротный марки КАТО HD -550 SEV Excavator, 1989 год изготовления, рама № 5505429, двигатель № 025295,кВт(л.с) – 104,4 (141,94), конструктивная масса 15 000 кг, цвет-желтый, страна изготовления – Япония, находится по адресу: <...>.

Имущество продается на основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2012 года. Общая стоимость имущества составляет 71 704 руб. 50 коп., в том числе НДС 18% - 10 937 руб. 97 коп.

(пункт 2.1). Имущество передано покупателю по акту приема-передачи № 0609/11 от 06.09.2011.

Решением Корсаковского городского суда от 01.12.2016 по делу № 2- 1103/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 30.03.2017, ФИО2 в иске к ООО «КЛК», Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Сахалинской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным договора купли-продажи экскаватора от 06.09.2011, применении последствий недействительной сделки, отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

Иск о признании права собственности относится к вещно-правовым способам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности субъекту абсолютного права на имущество. В качестве ответчика выступает лицо как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество. Таким образом, требование истца о признании права собственности может быть удовлетворено, если данное право уже возникло у него на момент обращения с иском, но оно оспаривается ответчиком.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого

законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор купли-продажи экскаватора гусеничного КАТО HD-550 SEV от 07.10.2008 между ООО «Промтэк» и ФИО2, на основании которого Гостехнадзором произведены регистрационные действия по снятию указного экскаватора с учета признан незаключенным и не влекущим правовых последствий.

Данное обстоятельство установлено решением Корсаковского городского суда от 01.12.2016 по делу № 2-1103/2016 оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 30.03.2017.

Кроме того, решением Корсаковского районного суда дана оценка и договору перевозки грузов от 05.07.2006, на который ссылается апеллянт как на правоустанавливающий документ. Судом установлено, что данным договором не подтверждена правомерность притязаний ФИО2 на спорное имущество.

В соответствии с п.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому

делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Арбитражным судом первой инстанции верно определено, что из содержания судебного акта суда общей юрисдикции следует, что суд исходил из тех же обстоятельств спора, которые были приведены истцом в обоснование приобретения права на спорный экскаватор в рассматриваемом деле. То есть, основания иска по двум делам являются одинаковыми, а, следовательно вышеуказанное решение суда общей юрисдикции в силу ст.69 АПК РФ имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Ссылка апеллянта на указание судьи Корсаковского городского суда о необходимости обращения в суд с иском о признании права собственности не состоятельна. Истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права. Более того, данный вывод ИП ФИО2 основан на неверном толковании содержания вынесенного Корсаковским городским судом судебного акта.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.04.2018 по делу № А59-4509/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий А.С. Шевченко

Судьи С.Б. Култышев

С.М. Синицына