Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А50-44982/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11979/2024-ГК
г. Пермь
20 февраля 2025 года
Дело №А50-44982/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Власовой О.Г., Клочковой Л.В.   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца – публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ПАО «Пермэнергосбыт»): ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.01.2023),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоСеть» (ООО «РЭС»): не явились  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ПАО «Пермэнергосбыт»

на решение Арбитражный суд Пермского края от 09 октября 2024 года

о пересмотре по новым обстоятельствам

определения Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-44982/2017

об индексации присужденных денежных сумм

по иску ПАО «Пермэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Коммунальные электрические сети Краснокамcкого муниципального района» (АО «КЭС КМР») (ОГРН <***>, ИНН <***>) (правопредшественник ООО «РЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>))

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2022 года произведена индексация присужденных решением Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2018 года по делу №А50-44982/2017 денежных средств, с АО «КЭС КМР» в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» (далее – истец) взыскано 902 752 руб. 51 коп. индексации за период с 04.06.2018 по 26.12.2019.

Определение об индексации исполнено по платёжному поручению №200 от 04.04.2023.

ООО «РЭС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда об индексации присужденных денежных сумм от 06 декабря 2022 года по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2024 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена должника по делу АО «КЭС КМР» на его правопреемника - ООО «РЭС» (далее – ответчик).

Решением Арбитражный суд Пермского края от 09 октября 2024 года заявление об индексации присужденных денежных сумм от 06 декабря 2022 года по делу №А50-44982/2017 по новым обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2022 года об индексации присужденных денежных сумм по настоящему делу отменено, в удовлетворении заявления ПАО «Пермэнергосбыт» об индексации присужденных денежных сумм отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы истец, ссылаясь на то, что на момент вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 «31-П производство по заявлению об индексации в рамках настоящего дела было завершено, определение вступило в законную силу, считает, что Постановление №31-П не является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в отношении ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2025 года судебное разбирательство по делу отложено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 20 февраля 2025 года  в 09 час. 45 мин. 

В порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Гладких Д.Ю. на Власову О.Г.

В судебном заседании 20.02.2025 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре определения суда от 06 декабря 2022 года по новым обстоятельствам ООО "РЭС" указывало, что новым обстоятельством является признание Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 №31-П статьи 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она позволяет произвольно определять срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Удовлетворяя заявленные требования и отменяя определение от 06 декабря 2022 года по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 20.06.2024 №31-П о признании статьи 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, является основанием для пересмотра определения суда от 06 декабря 2022 года по новым обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившее в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 №1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления №52).

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 30.06.2011 №52 (пункты 4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления №52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 №31-П статья 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, её статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 ГК РФ она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Вопреки позиции апеллянта, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению судами при рассмотрении дел, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 №31-П (пункт 3 части 3, часть 5 статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). Изменение редакции статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не исключает актуальность изложенного толкования.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 13.08.2024 №309-ЭС23-25908 указала, что в связи с принятием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 №31-П лицо, производство по делу которого, в Верховном Суде Российской Федерации не завершено, вправе обратиться в соответствующий арбитражный суд с заявлением о пересмотре обжалуемого определения по новым обстоятельствам на основании пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ применительно к сроку подачи заявления и порядку исчисления данного срока, предусмотренным частью 1 статьи 312 АПК РФ.

При этом из определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2024 №309-ЭС14-4230 не следует, что пересмотр судебного акта невозможен.

Доводы апеллянта, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании им норм процессуального права, применительно к обстоятельствам настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявления и необходимости отменить определение арбитражного суда от 06 декабря 2022 года об индексации присужденных денежных сумм по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Отмененное обжалуемым решением определение суда о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта принималось в условиях правовой неопределённости, при наличии пробела в системе действующего правового регулирования, позволявшего произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2024 года по делу №А50-44982/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


С.А. Яринский

Судьи


О.Г. Власова


Л.В. Клочкова