Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А40-74742/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40276/2017

Дело № А40-74742/17
г. Москва
25 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей:

ФИО1, И.В. Бекетовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Домашние деньги»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 по делу № А40-74742/17, принятое судьей С.О. Ласкиной (33-693),

по заявлению ООО «Домашние деньги»

к Центральному банку Российской Федерации

о признании недействительными решения и постановления,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Домашние деньги» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (заинтересованное лицо, Банк России) о признании незаконными и отмене решения от 09.02.2017 № 65-00-11-66-ЮЛ-1965/5020-1 и постановления от 21.10.2016 №65-00-11-66-ЮЛ-1965/3110.

Решением от 26.06.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о доказанности события и состава вмененного обществу административного правонарушения, соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО «Домашние деньги» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга в период с 24.03.2016 по 19.04.2016 проведена проверка исполнения ООО «Домашние деньги» законодательства Российской Федерации о микрофинансовой деятельности.

Проверкой установлено следующее:

05.11.2015 между ФИО3 и ООО «Домашние деньга» заключен договор потребительского займа № 05506262 на сумму 20000 руб. сроком на 26 недель под 250 % годовых с еженедельным платежом 1362 руб.

В связи с возникшей задолженностью по данному договору ООО «Домашние деньги» 23.12.2015 совершило действия, направленные на возврат задолженности по договору потребительского займа, причинив вред ФИО4 (проживающей: <...> - Сибиряка, 193-62), не являющейся стороной договора, путем повреждения замка общей двери квартир №№ 62, 63, 64 дома № 193 по ул. Мамина-Сибиряка, г. Екатеринбург, а также разместив информационные листы, содержащие фотографию ФИО3, логотип «ДОМАШНИЕ ДЕНЬГИ» и сведения о его задолженности.

17.04.2016 на телефон ФИО4 (906-805-05-77), которая не является стороной договора, заключенного с ООО «Домашние деньги», с номера телефона <***> обществом осуществлено непосредственное взаимодействие путем телефонных переговоров с требованием погашения долга ФИО3

07.03.2015 между ФИО5 и ООО «Домашние деньги» заключен договор потребительского займа № 04537947 на сумму 30000 руб. на срок 52 недель под 250 % годовых с еженедельным платежом 1570 рублей.

В связи с возникшей задолженностью по договору потребительского займа 22.10.2015 по адресу: <...> ООО «Домашние деньги» совершило действия, направленные на возврат задолженности по договору потребительского займа, причинив вред собственнику квартиры по указанному адресу - матери ФИО5 - ФИО6, не являющейся стороной договора, путем повреждения проводов домофона, Интернета, кабельного телевидения, двух дверных замков на входной двери, ручки входной двери, а также выполнив черной краской надпись: «ДОЛГ кв. 11».

04.11.2015 между ФИО7 и ООО «Домашние деньги» заключен договор потребительского займа № 05487120 на сумму 30000 руб. на срок 52 недели под 250 % годовых с еженедельным платежом 1577 руб.

В связи с возникшей задолженностью по данному договору 24.12.2015 около 03 час. 30 мин. ООО «Домашние деньги» в частном доме по адресу: <...> совершили действия, направленные на возврат задолженности по договорам потребительского займа, причинив вред путем повреждения двух окон, пробив одно из них насквозь, выполнив краской на ограждении и воротах надпись: «ФИО7 верни долг 80000 рублей», повредив домофон.

22.04.2016 заместителем прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга по установленным фактам вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Извещение законного представителя общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении подтверждено материалами дела (Т 5, л.д. 1-2).

21.10.2016 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника Управления ЦБ РФ в отношении ООО «Домашние деньги» вынесено постановление № 65-00-11-66-ЮЛ-1965/3110. ООО «Домашние деньги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.26.1КоАП РФ. Обществу назначен административный штраф в размере 50000 руб.

Решением заместителя руководителя Службы ЦБ РФ по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров отказано в удовлетворении жалобы заявителя на постановление от 21.10.2016 № 65-00-11-66-ЮЛ-1965/3110, оспариваемое постановление оставлено без изменения.

Полагая указанные постановление и решение незаконными, ООО «Домашние деньги» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 25.11, ч. 1 ст. 28.4, ст. 23.74 КоАП РФ, Указанием Банка России от 04.03.2014 № 3207-У дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий.

Срок давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Извещение законного представителя заявителя о времени и месте возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждено представленными заинтересованным лицом доказательствами.

Таким образом, судом не установлено нарушений процедуры привлечения ООО «Домашние деньги» к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 могут послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ совершение действий микрофинансовой организацией, направленных на возврат задолженности по договору потребительского займа, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» при совершении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа), кредитор и (или) юридическое лицо, с которым кредитор заключил агентский договор, предусматривающий совершение таким лицом юридических и (или) иных действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа) (далее - лицо, осуществляющее деятельность по возврату задолженности), вправе взаимодействовать с заёмщиком и лицами, предоставившими обеспечение по договору потребительского кредита (займа), используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (далее - непосредственное взаимодействие);

2) почтовые отправления по месту жительства заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа), телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» при непосредственном взаимодействии с заемщиком или лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита (займа), кредитор и (или) лицо, осуществляющее деятельность по возврату задолженности, обязаны сообщать фамилию, имя, отчество (последнее при наличии) или наименование кредитора и (или) лица, осуществляющего деятельность по возврату задолженности, или место нахождения, фамилию, имя, отчество (последнее при наличии) и должность работника кредитора или лица, осуществляющего деятельность по возврату задолженности, который осуществляет взаимодействие с заемщиком, адрес места нахождения для направления корреспонденции кредитору и (или) лицу, осуществляющему деятельность по возврату задолженности.

Действия заявителя направленные на возврат задолженности, возникшей из договора потребительского кредита (займа), с потерпевшим, выразившиеся во взаимодействии, при взыскании задолженности по договору потребительского займа, с лицом, не являющимся заемщиком или предоставившим обеспечение, сопровождаемом угрозами и оскорблениями в адрес потерпевшего образуют состав административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ.

Объективная сторона вменяемого заявителю правонарушения выражена в совершении действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского (кредита) займа не соответствующих законодательству о потребительском кредите (займе).

Событие вменяемого обществу административного правонарушения подтверждается собранными заинтересованным лицом в законном порядке доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, событие вменяемого обществу административного правонарушения подтверждено материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что заявителем были предприняты все зависящие от него необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение нарушения требований закона. ООО «Домашние деньги» не предприняло всех зависящих от него мер, направленных на недопущение нарушения требований законодательства о потребительском кредите (займе). Доказательства обратного заявителем не представлены.

Таким образом, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Домашние деньги» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено обществу с учетом требований ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ.

Поскольку судом установлена законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, является законным и решение вышестоящего должностного лица, принятое по жалобе на постановление.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии события и состава вменяемого административно правонарушения не принимаются судом апелляционной инстанции как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и основанные на неверном толковании права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 5¹ ст. 211 ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 по делу № А40-74742/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Д.В. Каменецкий

Судьи: И.В. Бекетова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.