Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А32-17823/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-17823/2021
г. Краснодар
21 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СДМ», г. Краснодар

к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 20-085961/336 от 14.04.2021

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 16.04.2021

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 08.02.2021

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СДМ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 20-085961/336 от 14.04.2021.

От заявителя поступило ходатайство об объединении дел в одно производство в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просит объединить в одно производство дела №№ А32-17823/2021, А32-17834/2021, А32-17838/2021, А32-17836/2021, А32-17833/2021, А32-17831/2021, А32-17826/2021, А32-18035/2021, А32-17841/2021, А32-17840/2021, А32-17837/2021, А32-17830/2021, А32-17828/2021, А32-17824/2021, А32-17829/2021, А32-17827/2021 для совместного рассмотрения.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что в рамках указанных дел ООО «СДМ» оспариваются постановления Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю по делам об административном правонарушении; указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, при рассмотрении названного ходатайства исходит из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно пункту 5 названной статьи об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Суд приходит к выводу о том, что заявленное обществом ходатайство об объединении дел в одно производство не соответствует требованиям ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не установлено, что вышеуказанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам; в материалах дела не имеется доказательств, определенно свидетельствующих о том, что в случае неудовлетворения указанного ходатайства возникнет риск принятия противоречащих друг другу судебных актов; само по себе оспаривание обществом иных постановлений Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении не свидетельствует о наличии предусмотренных статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для объединения в одно производство дел, возбужденных на основании указанных заявлений.

Более того, согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел является правом, а не обязанностью суда.

Названные обстоятельства в своей совокупности и логической взаимосвязи исключают наличие оснований для удовлетворения указанного ходатайства заявителя.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; свои доводы изложил в заявлении, дополнении к заявлению, обосновывая их приложенными доказательствами; состав правонарушения признает, не оспаривает; общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении; указывает на наличие оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение, применительно к положениям ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления, ссылается на наличие в деяниях заявителя состава названного административного правонарушения; отзыв на заявление не представлен.

Суд, выслушав представителя заявителя, заинтересованного лица, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.03.2021 в период времени с 11 час. 11 мин. по 12 час. 55 мин. при проведении проверочного мероприятия сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю совместно с сотрудниками УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю по адресу: <...> (земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:16840) на территории строительства жилого многоквартирного комплекса «Новелла» выявлен гражданин Узбекистана ФИО3 Нодирбек Адахамджон Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, не имея патента, осуществлял трудовую деятельность в качестве «бетонщика» (выполнял работу по разборке опалубки), нарушив Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Постановлением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 04.03.2021 иностранный гражданин признан виновным по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

С учётом указанных обстоятельств Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю в действиях работодателя указанного лица – ООО «СДМ» усматривалось событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ; 05.03.2021 возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование.

05.04.2021 в отношении «СДМ» в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ; в указанном протоколе зафиксирован факт нарушения ООО «СДМ» требований ст. ст. 13, 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом 14.04.2021 № 20-085961/336 по делу об административном правонарушении в виде штрафа в размере 250 000 руб.

При указанных обстоятельствах общество с ограниченной ответственностью «СДМ» обратилось в суд с заявлением к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 20-085961/336 от 14.04.2021.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу положений ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 05.04.2021 № 20-085961/18891239990267126447 соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, что, с учётом положений ст. 26.2 КоАП РФ, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Общество надлежащим образом было извещено о месте и времени составления указанного протокола об административном правонарушении посредством направления соответствующего уведомления о вызове, содержащего указание о необходимости явки 05.04.2021; протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя ООО «СДМ» по доверенности ФИО1

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что названный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Как явствует из материалов дела и установлено судом, определением от 05.04.2021, врученным представителю ООО «СДМ» по доверенности ФИО1, общество извещалось о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении – 14.04.2021 в 10 час. 55 мин.; дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя ООО «СДМ» по доверенности ФИО1

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Субъекты данного правонарушения - граждане России, иностранные граждане и лица без гражданства, должностные лица, а также юридические лица.

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в виновном деянии в форме умысла или неосторожности.

Из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что 03.03.2021 в период времени с 11 час. 11 мин. по 12 час. 55 мин. ООО «СДМ» по адресу: <...> (земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:16840) на территории строительства жилого многоквартирного комплекса «Новелла» допущено привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина - гражданина Узбекистана ФИО3 Нодирбека Адахамджон Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при отсутствии у него патента.

В соответствии со ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ.

Федеральный закон № 115-ФЗ определяет правовое положение иностранных граждан в РФ, регулирует отношения в связи с осуществлением ими на территории РФ трудовой, предпринимательской и иной деятельности. В силу указанного закона, в целях обеспечения общественного порядка и создания для иностранных граждан нормальных условий пребывания в РФ, установлены определенные обязательные правила для иностранных граждан.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, указанными в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения. Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. Соответственно, предметом посягательства по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ является правило о том, что иностранный гражданин, лицо без гражданства, могут осуществлять трудовую деятельность только при наличии у них специального документа (разрешения на работу), а работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного работника, обязаны обеспечить получение этим работником такого разрешения.

Законодатель не связывает осуществление трудовой деятельности с обязательным заключением трудового договора, а расширенно толкует привлечение к трудовой деятельности, как допуск к выполнению работ или оказанию услуг, а также иное использование труда.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

При указанных обстоятельствах материалами дела подтверждается факт нарушения ООО «СДМ» требований ст. ст. 13, 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что свидетельствует о наличии в деяниях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, названная совокупность фактических обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет.

С учётом совокупности изложенного, названных фактических обстоятельств, судом установлена правомерность и обоснованность выводов административного органа о наличии в вышеуказанных действиях ООО «СДМ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих наличие состава административного правонарушения в деяниях общества, судом не установлено.

Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ; при принятии оспариваемого постановления применен минимальный размер санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует и судом установлено, что возможность для соблюдения заявителем правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ имелась, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Доказательств, исключающих наличие у общества, как хозяйствующего субъекта, объективной возможности по своевременному и надлежащему принятию мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.

В силу части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц в размере, не превышающем одного миллиона рублей, в случаях, предусмотренных статьями 6.19, 6.20, частью 1 статьи 7.13, статьями 7.14.2, 11.20.1, частью 2 статьи 14.32, статьями 14.40, 14.42 настоящего Кодекса, - пяти миллионов рублей, а в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 7.13, статьей 7.14.1, частью 2 статьи 7.15, статьей 15.27.1 настоящего Кодекса, - шестидесяти миллионов рублей.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением о привлечении к административной ответственности обществу назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ - 250 000 руб.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к требованиям публичного права. Противоправное поведение препятствует осуществлению государственного контроля в сфере миграции. Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, посягает на интересы государства в области миграционного законодательства, на установленный нормативными правовыми актами порядок работы иностранных граждан. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, поскольку вредные последствия могут наступить в любой момент после совершения административного правонарушения.

Правонарушение затрагивает интересы государства, которое в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации, а также в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства, устанавливает правила привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности.

С учётом того, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлена; в материалы дела документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не представлено.

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований общество ссылается исключительно на наличие оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ – замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, указывая, что заявитель является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), правонарушение совершено впервые, выявлено в ходе государственного контроля (надзора), назначение административного наказания в виде штрафа не предусмотрено ст. 18.15 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ отсутствуют.

Суд исходит из того, что федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с 04.07.2016 КоАП РФ дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Указывая на то, что рассматриваемое правонарушение совершено обществом впервые заявитель ссылается на содержание письма ФНС России от 08.12.2016 №О-4-17/23483@, согласно которому если по результатам проведенной проверки выявлено несколько однородных административных правонарушений, но имеется критерии, указанные в ст. 4.1.1 КоАП РФ, то лицо, совершившее правонарушение, привлекается к ответственности в виде предупреждения за каждое из правонарушений; заявитель указывает, что одним из оснований для замены назначенного административного наказания на предупреждение является не привлечение ранее субъекта малого и среднего предпринимательства к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, при этом следует исходить из определения повторности, которое приведено в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Названные доводы заявителя подлежат отклонению судом как не основанные на правильном толковании норм материального права.

Суд исходит из того, что помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса является то, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Указанная правовая позиция нашла отражение в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 302-АД18-6072, № 303-АД18-5207, 06.02.2019 № 304-АД18-24749, 11.04.2019 № 305-ЭС19-3432.

Как следует из материалов дела, и подтверждается обществом в заявленном ходатайстве об объединении дел в одно производство, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности обстоятельства установлены по 16 фактам нарушений законодательства о привлечении иностранных граждан на территории Российской Федерации к трудовой деятельности и имели место по различным основаниям совершения (в отношении разных иностранных граждан).

Судом установлено, что 14.04.2021 по результатам рассмотрения 16 дел об административном правонарушении в отношении общества были вынесены следующие постановления о привлечении к административной ответственности: №№ 20-085961/336, 20-085964, 20-085950, 20-085963/330, 20-085953/322, 20-085960/327, 20-08562/328, 20-085954/320, 20-085956/318, 20-085963/330, 20-085958/335, 20-085965/342, 20-085951/321, 20-085959/340, 20-085955/341, 20-085952/323.

Таким образом, судом установлено наличие, существование постановлений о привлечении к административной ответственности от 14.04.2021 №№ 20-085950, 20-085953/322, 20-085960/327, 20-08562/328, 20-085954/320, 20-085956/318, 20-085958/335, 20-085951/321, 20-085959/340, 20-085955/341, 20-085952/323, которые предшествуют вынесению административным органом обжалуемого в рамках настоящего дела постановления № 20-085961/336.

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Кроме того, принимая во внимание, что допущенное обществом нарушение посягает на установленный Законом № 115-ФЗ порядок привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, создает угрозу причинения вреда национальной безопасности государства, поддержанию оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации, оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение у суда не имеется.

В данном случае назначенный обществу минимальный штраф в размере 250 000 руб., предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, отвечает критериям неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, справедливости и соразмерности наказания, законности, и согласуется с его предупредительными целями.

Доказательств иного, обратного суду представлено не было и материалы дела не содержат.

Названные выводы соответствуют правовой позиции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 22.04.2021 по делу № А32-8428/2020, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 14.12.2020 по делу № А32-8428/2020.

Общество также указывает, что административным органом не были учтены при вынесении оспариваемого постановления имущественное и финансовое положение заявителя, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств. Тяжелое материальное состояние заявителя подтверждается актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30.06.2021, в котором содержится информация о крупной задолженности заявителя; справками из банка ООО КБ «Кубань Кредит» от 28.06.2021, от 19.04.2021, свидетельствующими о незначительных остатках денежных средств на расчетном счете заявителя; договором целевого процентного займа от 25.06.2021, свидетельствующем о наличии непогашенного займа; налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2020, свидетельствующей о прибыли заявителя в сумме 739 руб.

При рассмотрении и оценке указанных доводов заявителя, при оценке существа и содержания представленных им доказательств, как оснований для признания незаконным и изменения оспариваемого постановления, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 КоАП РФ, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Суд, исследовав указанные документы, не установил наличия оснований для снижения назначенного административным органом наказания ниже установленного соответствующей административной санкцией предела применительно к следующим обстоятельствам, не установил указанных исключительных обстоятельств, поименованы в указанной части ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о тяжелом финансовом положении общества не подтверждены надлежащими и относимыми документальными доказательствами.

Заявителем в материалы дела не представлены копии бухгалтерских документов, позволяющие сделать вывод о том, что финансовое положение общества является тяжелым, затруднительным.

Представленные в материалы дела акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30.06.2021, договор целевого процентного займа от 25.06.2021, подлежат критической оценке судом, как сами по себе не подтверждающие тяжелого финансового положения общества, не свидетельствующие однозначно и безусловно о наличии обстоятельств для снижения указанного размера административного штрафа ниже размера санкции названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; указанные заявителем данные сами по себе не могут отражать финансовое состояние общества в целом.

Справки из банка ООО КБ «Кубань Кредит» от 28.06.2021, от 19.04.2021, свидетельствующие о незначительных остатках денежных средств на расчетном счете заявителя, также подлежат критической оценке, поскольку свидетельствуют о наличии / отсутствии денежных средств на указанную дату и не могут отражать финансовое состояние общества в целом; кроме того, заявителем не представлен подтвержденный налоговым органом перечень открытых расчетных счетов, из которого следует вывод об отсутствии у общества счетов в иных кредитных учреждениях.

При указанных обстоятельствах доводы общества о затруднительном финансовом положении являются преждевременными и основанными на предложении.

Доводы заявителя о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств подлежат отклонению судом, поскольку в рассматриваемом случае установлено, что в отношении общества применено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией вмененной статьи; часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не связывает возможность снижения размера административного штрафа менее минимального размера с наличием смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению, как не основанные на правильном толковании норм материального права.

Доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 250 000 рублей, в деле отсутствуют, как и доказательства того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для общества необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, поименованных в ст. 4.1 КоАП РФ, с наличием которых допускается возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, заявителем, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах (250 000 рублей) не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном случае из материалов дела не усматривается ограничений прав заявителя; обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, установлены, назначенное административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что представленные заявителем в обоснование своих доводов и позиции об изменении оспариваемого постановления доказательства не подтверждают в своей совокупности и логической взаимосвязи наличия оснований для снижения назначенного административным органом наказания ниже установленного соответствующей административной санкцией предела применительно к названным положениям ст. 4.1 КоАП РФ.

Судом не могут быть приняты доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие законности и обоснованности обстоятельств, послуживших основаниями для принятия оспариваемого постановления, не свидетельствующие о наличии оснований для замены назначенного административного штрафа предупреждением, не свидетельствующие о наличии оснований для изменения размера административного штрафа, поименованного в оспариваемом заявителем постановлении административного органа.

В силу ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 27, 29, 130, 167, 170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства заявителя об объединении дел одно производство для совместного рассмотрения – отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин