Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А60-15891/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14437/2017-АК
г. Пермь
20 марта 2019 года
Дело №А60-15891/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.С. Саранцевой,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «УК «Чистая зеленая роща» - Розенталь П.Е., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, Долгова Алексея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2018 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Клочковой Гульсум Юрьевны, Долгова Алексея Анатольевича, Кейсер Веры Александровны, Швалёва Антона Александровича, Капчука Никититы Константиновича, Тарасевича Евгения Сергеевича, Прокупика Александра Леонидовича,

вынесенное судьей А.В.Кириченко

в рамках дела № А60-15891/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистая зеленая роща» (ОГРН 1076671036111, ИНН 6671247134) несостоятельным (банкротом),

установил:

06.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Оптимум» (далее – заявитель, ООО «Группа Компаний «Оптимум») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «УК «Чистая зеленая роща» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2016 года в отношении ООО «Управляющая компания «Чистая зеленая роща» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федорец Антон Николаевич, член НП СРО «ЛИГА».

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60- 15891/2016 от 14.11.2016 ООО «Управляющая компания «Чистая зеленая роща» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» №225 от 03.12.2016.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Федорца Антона Николаевича, члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лига».

Определением от 22.03.2017 конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания «Чистая зеленая роща» утвержден Розенталь Павел Ефимович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

26.07.2017 конкурсный управляющий должника Розенталь П.Е. (далее – конкурсный управляющий, заявитель) (с учетом дополнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Клочковой Гульсум Юрьевны, Долгова Алексея Анатольевича, Кейсер Веры Александровны, Швалёва Антона Александровича, Капчука Никититы Константиновича, Тарасевича Евгения Сергеевича, Прокупика Александра Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пунктов 2, 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и взыскании с них солидарно денежных средств по обязательствам должника в сумме заявленных требований кредиторов, включенных в реестр, в размере 16 771 146,48 рубля (1 604 745,15 рубля (основной долг) + 723 695,33 рубля (проценты)) .

Определением суда от 02.08.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.04.10.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Тарасевич Евгений Сергеевич, Прокупик Александр Леонидович.

Протокольным определением судом отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отказе от требований в отношении Швалева А.А., от Кейсер В.А., так как это затрагивает права кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018 (резолютивная часть от 16.11.2018) заявление конкурсного управляющего ООО «УК «Чистая зеленая роща» Розенталя П.Е. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Клочковой Г.Ю., Долгова А.А., Кейсер В.А., Швалева А.А., Капчука Н.К., Тарасевича Е.С., Прокупика А.Л. удовлетворено частично. В пользу ООО «Управляющая компания «Чистая зеленая роща» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника с Клочковой Гульсум Юрьевны взысканы денежные средства в размере 5 243 362,30 рубля, с Долгова Алексея Анатольевича взысканы денежные средства в размере 4 493 910,53 рубля. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Долгов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в части удовлетворенных требований о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств в пользу должника отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в обжалуемой части, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы Долгов А.А. указывает на то, что при удовлетворении требования о привлечении Долгова А.А. к субсидиарной ответственности в части оспоренных сделок в обособленных спорах суд первой инстанции не дал оценку доводам Долгова А.А., изложенным в отзыве от 21.06.2018. Полагает, что в рамках оспаривания сделки с ООО «ПромЭнергоСбыт» работы, выполненные иной подрядной организацией в отношении общедомового имущества многоквартирного дома №111 по ул. Шейнкмана в г. Екатеринбурге по договору от 05.09.2014 являлись встречным представлением. Все излишне перечисленные в качестве аванса по энергосервисному контракту денежные средства в сумме более 800 тыс. рублей были возвращены должником в адрес ООО «ПромЭнергоСбыт». Поэтому нельзя говорить о причинении сделкой вреда имущественным правам кредиторов. То, что порядок расчетов между контрагентами не соответствовал условиям энергосервисного контракта, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом. Не согласен с выводами судов, сделанных по обособленному спору при оспаривании сделки с ООО «Хаус Мастер», заявляя о том, что ООО «Хаус Мастер» оказывало услуги по соответствующим договорам и имелось встречное представление по перечисленным денежным средствам. В штате должника отсутствовало достаточное количество сотрудников для выполнения работ по аварийно-техническому обслуживанию, диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов, а также работ по уборке придомовой территории. Указанные работы по аутсорсингу выполнялись обществом «Хаус Мастер». Соответственно, действиями Долгова А.А. не были причинены убытки имущественным правам кредиторов, поскольку имелось встречное предоставление по указанным договорам. С судебными актами по признанию недействительными платежей, произведенных должником в пользу ООО «ПромЭнергоСбыт» и ООО «ХаусМастер», не согласен. Ссылаясь на положения пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53, согласно которому контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве) указывает, что он, являясь руководителем должника с августа 2014 года по октябрь 2015 года, управлял должником в пределах обычного делового риска, управленческие решения Долгова А.А. не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и не были направлены на доведение должника до банкротства. В период своего управления предпринимал действия, направленные на долгосрочное существование и функционирование ООО «УК Чистая зеленая роща», а так же действия, направленные на минимизацию и оптимизацию расходов должника и увеличение доходов. В мае 2015 года была получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Актом управления ГЖИ по Свердловской области по результатам проведённой проверки не установлено нарушений в решении об избрании должника в качестве управляющей организации. Долговым А.А. была инициирована процедура отказа от управления дома №43 по ул. Фрунзе, приносившего убытки должнику. В августе 2014 года Долговым А.А. проведено собрание жителей многоквартирного дома 111 по ул. Шейнкмана, в повестке которого был ряд вопросов, направленных на стабилизацию финансового положения должника. Также на долгосрочную перспективу был включен блок вопросов по капитальному ремонту общего имущества дома. Действия Долгова А.А. были направлены на развитие должника, оптимизацию затрат и увеличение доходов должника. Указанные обстоятельства являются основанием для отмены судебного акта.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что новых доводов в обоснование апелляционной жалобы Долгов не привел.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьи 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество «УК «Чистая зеленая роща» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 06.12.2007, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за номером ОГРН 1076671036111.

Учредителями ООО «УК «Чистая Зеленая Роща» являлись:

- до января 2015 года с размером доли в уставном капитале 16,33%, с января 2015 года с размером доли в уставном капитале 49% - Кейсер В.А., Швалев А.А. с размером доли в уставном капитале 32,67%.

- с 29.12.2011 до 25.09.2015 – Прокупик А.Л. с размером доли в уставном капитале 51%.

- с 25.09.2015 по настоящее время участником общества является Капчук Никита Константинович с размером доли в уставном капитале 100%.

Руководителями общества «УК «Чистая Зеленая Роща»:

- с 08.11.2013 по 18.08.2014 являлся Тарасевич Е.С.;

- с 18.08.2014 по 19.10.2015 – Долгов А.А.;

- в период с 19.10.2015 по 05.02.2016 – Клочкова Г.Ю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2016 по делу № А60-60750/2015 с общества с ограниченной ответственностью «УК «Чистая Зеленая Роща» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» взыскано 615 339,52 рублей долга и 15 307,00 рублей судебных расходов.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. Судом установлено, что обязательства по оплате долга не были исполнены в срок.

Определением от 13.04.2016 принято к производству заявление общества «Оптимум» о признании общества «УК «Чистая Зеленая Роща» несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве; определением арбитражного суда от 30.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением того же суда от 21.11.2016 общество «УК «Чистая Зеленая Роща» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 22.03.2017 конкурсным управляющим утвержден Розенталь П.Е.

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в размере 16 771 146,48 рубля, в том числе 16 047 451,15 рубля - основного долга, 723 695,33 рубля - неустойки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

На текущий момент требования не погашены, источники погашения за счет имущества должника не выявлены.

Сведения об удовлетворении требований кредиторов в процедуре банкротства должника не представлены.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал о необходимости привлечения Клочковой Г.Ю., Долгова А.А., Кейсер В.А., Швалева А.А., Капчука Н.К., Тарасевича Е.С., Прокупика А.Л. к субсидиарной ответственности сослался на то, что с 01.10.2013 года у ООО «УК «Чистая зеленая роща» имелись признаки неплатежеспособности, предусмотренные статьей 2 Закона о банкротстве. С 01.11.2013 года лицами, контролирующими деятельность должника, не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по подаче заявления в суд о признании должника банкротом, а также Клочковой Г.Ю., Долговым А.А. не исполнена обязанность по передаче электронной базы бухгалтерского учета и иные документов, позволяющие установить объем и размер прав требования и истребования у третьих лиц дебиторской задолженности по арендной плате, по задолженности оплаты расходов.

Конкурсный управляющий впоследствии заявил ходатайство об отказе от требований в части привлечения к субсидиарной ответственности Кейсер В.А. и Швалева А.А., поскольку они не имели решающего количества голосов (50% и более) и отсутствовали доказательства заинтересованности указанных лиц между собой в целях совместного принятия решений о назначении руководителя должника или иного оказания влияния на действия должника.

Конкурсный управляющий сослался на то, что действиями Долгова А.А., которые привели к неплатежеспособности должника, стало перечисление денежных средств в период подозрительности и без получения равнозначного встречного предоставления.

Рассмотрев требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения Клочковой Г.Ю. к субсидиарной ответственности в сумме 5 243 362,30 рубля и Долгова А.А. к субсидиарной ответственности в сумме 4 493 910,53 рубля за причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами сделок, которые признаны недействительными вступившими в законную силу актами (ограничив размер ответственности в пределах суммы, взысканной в качестве применения последствий недействительности сделок по перечислению денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Кейсер В.А., Швалёва А.А. статуса контролирующих должника лиц, отказав в данной части в удовлетворении требований.

Судом сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения Тарасевича Е.С., Капчука Н.К., Прокупика А.Л. к субсидиарной ответственности за недоказанностью обстоятельств об их осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, выслушав конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд полагает, что основания для отмены (изменения) определения суда в обжалуемой части отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 №137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 №137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим указано в качестве правового основания для привлечения руководителя должника за действия по совершенным сделкам, имевшим место в декабре 2014 года – июле 2016 года.

С учетом изложенного, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период времени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с пунктом 9 Постановления №53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 9 Закона о банкротстве, указанная обязанность возникает у руководителя в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но

не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 №3-П, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности (пункт 2 главы I Практика применения положений законодательства о банкротстве раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве,

входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве

должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках

стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в спорный период, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Конкурсный управляющий полагает, что признаки неплатёжеспособности возникли у должника с 01.10.2013.

В обоснование данного довода приводит следующие обстоятельства.

Заявитель указывает, что Прокупик Александр Леонидович с 29.12.2011 года по 27.10.2015 года обладал 51 % доли в уставном капитале, несет солидарно субсидиарную ответственность с руководителями должника, не подавшими заявление в суд о банкротстве должника.

Капчук Н.К. является единственным участником ООО «УК «Чистая зеленая роща» с 27.10.2015 года и имел право согласовывать крупные сделки должника.

В период участия Капчука Н.К. в обществе директором Клочковой Г.Ю. совершены сделки по перечислению денежных средств на расчетные счета третьих лиц.

Впоследствии сделки признаны судом недействительными по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, 25.01.2016 года Клочковой Г.Ю. по договору цессии переданы третьему лицу права требования по коммунальным платежам на сумму более 4 миллионов рублей, что повлекло уменьшение активов и причинение ущерба кредиторам.

Капчук Н.К., являясь единственным участником должника, обязан был контролировать деятельность директора и принимать меры по согласованию крупных сделок.

С учетом указанных обстоятельств, заявитель просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управляющая компания «Чистая зеленая роща» солидарно следующих контролирующих лиц должника по обязательствам в сумме требований кредиторов, включенных в реестр: Клочкову Гульсум Юрьевну, Долгова Алексея Анатольевича, Капчука Никититу Константиновича, Тарасевича Евгения Сергеевича, Прокупика Александра Леонидовича.

Материалами дела установлено, что задолженность перед ТГК-9 по состоянию на 01.01.2013 составляла 1 379 171,41 рубля.

В период с 01.01.2013 по 31.12.2013 начислено 6 597 512,02 рубля, оплачено 6 258 611,14 рубля.

Задолженность на 01.01.2014 перед ТГК-9 составила 1 718 072,29 рубля.

Аналогичным образом выглядят расчеты по ООО «Свердловская теплоснабжающая компания», выставленные в 2013 году счета оплачивались не в полном объеме, в связи с чем, к концу 2013 года сформировалась задолженность в сумме 231 003,69 рубля.

В связи с неоплатой поставленных ресурсов, ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2014 года по делу №А60-9162/2014 удовлетворены требования ООО «Свердловская теплоснабжающая компания», с ООО «УК «Чистая зеленая роща» взыскана задолженность в сумме основного долга в размере 166 130,99 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами средства в размере 6 776,76 рубля за период с 01.02.2013 года по 30.07.2014 года.

По мнению заявителя, последняя оплата в адрес ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» была в сентябре 2013 года.

Таким образом, конкурсный управляющий, связывает возникновение признаков неплатежеспособности должника именно с задолженностями перед организациями, предоставляющими жилищно-коммунальные услуги.

Суд отмечает, в соответствии с материалами дела, активы должника состоят из дебиторской задолженности собственников жилых домов, находящихся на его обслуживании, пассивы - из кредиторской задолженности организаций, предоставляющих услуги по коммунальному обслуживанию жилого фонда.

С учетом специфики деятельности должника ситуация, при которой в управляющей организации имеется непогашенная кредиторская задолженность перед организациями, предоставляющими жилищно-коммунальные услуги, одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной.

При этом судом принята во внимание позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, в соответствии с которой формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не свидетельствует об отсутствии у должника возможности исполнить свои обязательства; такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение разницей между суммами задолженностей отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Возникновение в период с 11.10.2013 (руководитель Тарасевич Е.С.) до 01.01.2016 (управление МКД, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 111, стало осуществлять ТСН «Шейнкмана,111») задолженности перед конкретными кредиторами не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения его руководителей и участников к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Наличие неисполненных перед кредиторами обязательств не влечет безусловной обязанности руководителей должника и его участников обратиться в суд с заявлением о признании банкротом.

Упомянутые конкурсным управляющим обстоятельства в данном случае не свидетельствовали об объективном банкротстве.

Доказательств того, что руководители должника абсолютно не принимали мер к погашению кредиторской задолженности за счет поступлений денежных средств от собственников (пользователей) жилыми помещениями в суд также не представлено.

Дело о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено 13.04.2016 на основании заявления ООО «Группа Компаний «Оптимум».

В обоснование права на возбуждение дела о банкротстве в отношении должника и введения наблюдения кредитором указаны следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2016 по делу №А60-60750/2015 с ООО «УК «Чистая Зеленая Роща» в пользу ООО «Группа Компаний «Оптимум» взыскано 615339,52 рубля - основного долга, 15 307 рублей - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, подтверждение судебным актом того, что должник не исполняет обязательства, которое в дальнейшем привело к банкротству, датируется 20.02.2016.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). В данном случае суд исходил из того, что признаки объективного банкротства возникли не ранее 20.02.2016 года.

При этом, уже 07.04.2016 кредитором было подано заявление о признании должника банкротом.

Доказательств того, что неисполнение руководителем должника обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 9 Закона о банкротстве, привело к наращиванию кредиторской задолженности не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности применительно к пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом, арбитражный апелляционный суд отмечает, что судебный в указанной части не обжалуется.

Кроме того, в качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а именно за совершение сделок, которые привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В период исполнения обязанностей директора Тарасевичем Евгением Сергеевичем с 08.11.2013 по 18.08.2014 года совершены подозрительные сделки по перечислению денежных средств ООО «Энтар»: ноябрь 2013 – 632 932,92 рубля, декабрь 2013 - 758 000,00 рулей, январь 2014 - 721 436,92 рубля, февраль 2014 - 331 184,92 рубля, март 2014 - 1 406 252,00 рублей, апрель 2014 - 800 000,00 рублей, май 2014 - 911 232,92 рубля, июнь 2014 - 629 295,89 рубля, июль 2014 - 466 487,00 рублей, с указанием в назначении платежей: «тех. обслуживание - перечислено всего 2 298 688,31 рубля, диспетчеризация - 315 460,83 рубля, уборка придомовой территории - 1314 115,00 рублей, другое - 2 016 787,59 рубля, клининг - 57 480,84 рубля, снег - 654 290,00 рублей.

Платежи в адрес ООО «Энтар» составляли 100% от выставленных счетов, в то время как за поставку коммунальных ресурсов формировалась задолженность. К концу деятельности Тарасевича Е.С. задолженность за поставленные коммунальные ресурсы составила - 3 594 469,45 рубля.

По мнению заявителя, задолженность за поставленные коммунальные услуги, включенная в реестр, являлась нарастающей, сформировалась, в том числе, в результате управленческих решений директора Тарасевича Е.С., который перечислял поступающие денежные средства на счет ООО «Энтар», без достаточных к преимущественному исполнению обязательств оснований, в ущерб интересам иных кредиторов.

ООО «Энтар» (ИНН 6670246900) ликвидировано по решению единственного участника 01.07.2016 года, что следует из открытых источников ЕГРЮЛ. Ликвидатором был назначен Караваев Александр Федорович.

Доводы конкурсного управляющего о том, что Тарасевичем Е.С. был причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом нескольких сделок подозрительных сделок, судом первой инстанции отклонены.

Указанные конкурсным управляющим сделки – перечисления денежных средств в пользу ООО «Энтар» не признаны судом недействительными.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Энтар» не были выполнены на работы, указанные в назначении платежей.

Также, как указано выше судом первой инстанции, на момент совершения указанных сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

В связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения Тарасевича Евгения Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Основания для переоценки выводов, сделанных судом в указанной части, не имеется, в т.ч. с учетом того, что судебный акт в этой части также не обжалован.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В удовлетворении требований о привлечении Кейсер В.А., Швалёва А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судом отказано.

Судом установлено, что Швалев А.А. не являлся контролирующим Должника лицом, размер его доли в уставном капитале составлял 32,67%. Кейсер В.А. не являлась контролирующим должника лицом, размер ее доли в уставном капитале до января составлял 16,33%, а с января 2015 года – 49%.

В отношении Капчука Н.К., Прокупика А.Л. конкурсным управляющим не приведено обстоятельств, свидетельствующих об их осведомлённости о признаках неплатёжеспособности должника.

В связи с чем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований в данной части.

В указанной части судебный акт также не обжалован.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Долгова А.А. и Клочковой Г.Ю. по следующим основаниям.

В период деятельности директора Долгова Алексея Анатольевича с 18.08.2014 по 26.10.2015 были совершены сделки по перечислению денежных средств в отсутствие встречного исполнения, Арбитражном судом Свердловской области в рамках дела №А60-15891/2016 признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета должника денежных средств:

- ООО «ПромЭнергоСбыт» (ИНН 6672311657) в сумме 801 510,53 рубля (определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2017 года);

- ООО «ХаусМастер» (ИНН 6679058467) в сумме 3 692 400,00 рублей (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 года).

Суд пришел к выводу о недействительности сделок, совершенных Долговым А.А. на общую сумму 4 493 910,53 рубля.

В указанный период времени образовалась задолженность перед поставщиками услуг, включенная в реестр требований кредиторов, на сумму 4 651 790,98 рубля вследствие оказания предпочтения аффилированным предприятиям в оплате услуг за счет средств, подлежащих перечислению поставщикам ресурсов.

Сделки по перечислению Долговым А.А. денежных средств ООО «ХаусМастер» и ООО «ПромЭнергоСбыт» были признаны недействительными судом по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. Указанные денежные средства подлежат включению в конкурсную массу.

ООО «ПромЭнергоСбыт» деятельность прекратило, имущество отсутствует, в связи с чем, 03.07.2018 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство прекращено. Ввиду невозможности взыскания с ООО «Промэнергосбыт» 801 510 53 рубля кредиторам причинен ущерб по вине Долгова А.А.

В отношении ООО «ХаусМастер» исполнительное производство 02.07.2018 года прекращено ввиду невозможности взыскания денежных средств в размере 3 692 400,00 рублей. В конкурсную массу указанная сумма не может быть включена, в связи с чем, имущественным интересам кредиторов причинен ущерб по вине Долгова А.А.

В период с октября 2015 года по январь 2016 года задолженность за поставленные ресурсы увеличилась на 3 459 364,01 рубля.

Доводы конкурсного управляющего о том, что Долговым А.А. был причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения указанных им сделок, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными в части сделок, которые признаны им недействительными вступившими в законную силу актами.

Из анализа определения суда от 25.12.2017, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018, следует, что сделка должника по перечислению в пользу «ПромЭнергоСбыт» денежных средств в период с 09.12.2014 по 01.09.2015 в размере 801 510,53 рубля признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротства, в качестве сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам при отсутствии доказательств, подтверждающих получение должником встречного исполнения.

Судом установлено, что доказательств, подтверждающих принятие должником работ, перечисленных в актах между ООО «ПромЭнергоСбыт» и ООО «ПромСнаб», представлено не было. Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии у должника обязанности по перечислению оспариваемых платежей в адрес ООО «ПромЭнергоСбыт».

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 09.04.2018 было отменено определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2018 по делу №А60-15891/2016, удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признаны недействительными платежи на общую сумму 3 692 400 рублей, совершенные ООО «УК «Чистая зеленая роща» в период с 01.01.2015 по 03.02.2016 в пользу ООО «Хаус Мастер». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Хаус Мастер» в пользу ООО «УК «Чистая зеленая роща» 3 692 400 рублей.

Сделки по перечислению денежных средств признаны недействительными по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в качестве сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам при отсутствии доказательств, подтверждающих получение должником встречного исполнения.

Судом установлено, что доказательств, подтверждающих предоставление ООО «Хаус Мастер» в интересах должника услуг по обслуживанию домов, находящихся в управлении должника, при том, что должник обладал ресурсами для предоставления услуг непосредственно должником, не представлено. Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии у должника обязанности по перечислению оспариваемых платежей в адрес ООО «Хаус Мастер».

В период деятельности директора Клочковой Гульсум Юрьевны с 19.10.2015 по 05.02.2016, совершены сделки, признанные недействительными Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела №А60-15891/2016 по перечислению с расчетного счета должника денежных средств: Мансурову А.И. на сумму 2 308 000,00 рублей (определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2017 года); Горенковой Д.М на сумму 1 986 204,00 рублей (определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 года); Клочковой Г.Ю. на сумму 629 158,30 рублей (определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2017 года); Рябцеву А.И. на сумму 230 000,00 рублей (определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2018 года); ООО «УК «Сервико на сумму 50 000,00 рублей (определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2017 года); Гибадуллиой О.П. на сумму 40 000,00 рублей (постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного с уда от 06.03.2018 года), итого сделок на сумму 5 243 362,30 рубля. Вышеуказанные сделки признаны недействительными по основаниям, установленным в пункте 1 и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (отсутствие встречного предоставления, совершение сделок с целью причинения вреда должнику и его кредиторам).

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств по отсутствующим обязательствам совершены в период деятельности Долгова А.А. и Клочковой Г.Ю.

При этом, обстоятельства и основания причинения ущерба, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

В 23 постановления N53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Реестр требований кредиторов составляет 16 771 146,48 рубля. В результате незаконных действий Долгова А.А. и Клочковой Г.Ю. выведено из активов должника 9 737 272,83 рубля.

Следовательно, в данном случае кредиторам, причинен значительный и существенный вред, путем незаконного перечисления денежных средств в пользу ответчиков и третьих лиц.

Учитывая даты формирования основной задолженности должника перед кредиторами, фактическое прекращение должником хозяйственной деятельности, следует, что вся основная задолженность перед кредиторами была сформирована в указанный период времени.

Вместо того, чтобы осуществлять погашение задолженности перед кредиторами, аккумулировать денежные средства на счете с целью погашения долга и продолжения хозяйственной деятельности, контролирующими должника лицами (по их прямому распоряжению либо с одобрения или ведома) фактически производился вывод денежных средств должника в сумме, указанной выше.

Перечисление денежных средств произведено в ущерб интересам должника и его кредиторов, что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Доводы Долгова А.А., изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, направлены на переоценку выводов сделанных судом в судебных актах, принятых судом по признанию сделок недействительными.

Ссылка Долгова А.А. о реальности услуг, предоставленных должнику в рамках заключенных договоров обществом «ПромЭнергоСбыт» и обществом «Хаус Мастер», является несостоятельной и опровергается вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу.

Доказательств, опровергающих выводы судов, апеллянтом не представлено.

Согласно абзацу 11 пункта 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

С учетом данного положения, суд первой инстанции размер ответственности Долгова А.А. и Клочковой Г.Ю. снижен до размера вреда, причиненного ими при совершении сделок, признанных судами недействительными.

В удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, правомерно отказано.

В отношении остальных сделок судом правомерно отклонены доводы, так как они не признаны недействительными и в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что они отвечают признакам подозрительности.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о привлечении Долгова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение сделок, причинивших ущерб имущественным правам должника, именно в пределах суммы вреда, взысканных судебными актами.

Судом проверен расчет размера субсидиарной ответственности, которой привлечены контролирующие должника лица, в том числе Долгов А.А., признан обоснованным.

Возражения Долгова А.А. в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами судов по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок по перечислению денежных средств, ссылаясь на наличие встречного представления по данным сделкам, и возвращение должнику излишне оплаченные денежные средства по договору с ООО «ПромЭнергоСбыт», ООО «Хаус Мастер».

Данные возражения судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства совершения сделок являлись предметом исследования судами и им дана надлежащая правовая оценка как при оспаривании сделок должника, таки и при разрешении вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная Долговым Алексеем Анатольевичем государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2018 года по делу № А60-15891/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерльного бюджета Российской Федерации Долгову Алексею Анатольевичу государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру (операция 4990) от 12.12.2018 в сумме 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


Т.В. Макаров



Т.С. Нилогова