Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А70-3139/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3139/2018
05 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы регистрационные номера 08АП-9347/2018, 08АП-9346/2018, 08АП-9371/2018) общества с ограниченной ответственностью «Дубынское», общества с ограниченной ответственностью «Упрснабсбыт», общества с ограниченной ответственностью «Твой дом» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2018 по делу № А70-3139/2018 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дубынское» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тюменской области о признании недействительными решений от 06.10.2017 № 2.7-29/1522 в части и от 06.10.2017 №2.7-29/24,

при участии третьего лица Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Твой дом» – ФИО2 по доверенности № 29/08-17 от 27.12.2017 сроком действия по 31.12.2018, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «Дубынское» – ФИО3 по доверенности № 23/76-18 от 03.10.2018 сроком действия по 31.12.2019, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; ФИО4 по доверенности № 27/76-17 от 22.02.2017 сроком действия по 31.12.2018, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «Упрснабсбыт» - ФИО5 по доверенности № 50/03-17 от 27.12.2017 сроком действия по 31.12.2018, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; ФИО6 по доверенности № 04/03-18 от 29.05.2018 сроком действия по 31.12.2019, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тюменской области – ФИО7 по доверенности № 15 от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018,личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; ФИО8 по доверенности № 34 от 18.04.2018 сроком действия по 31.12.2018, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; ФИО9 по доверенности № 33 от 18.04.2018 сроком действия по 31.12.2018, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; ФИО10 по доверенности № 22 от 23.01.2018 сроком действия по 31.12.2018, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области – ФИО10 по доверенности № 04-14/22369 от 29.12.2017 сроком действия по 31.12.2018, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дубынское» (далее – ООО «Дубынское», налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тюменской области (далее - МИФНС России № 12 по Тюменской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 06.10.2017 № 2.7-29/1522 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) в размере 9 498 553 руб., соответствующих пени и санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и решения от 06.10.2017 № 2.7-29/24 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Тюменской области (далее – Управление ФНС России по Тюменской области, Управление, вышестоящий налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2018 по делу № А70-3139/2018 заявленные ООО «Дубынское» требования удовлетворены частично, решение Инспекции от 06.10.2017 №№ 2.7-29/1522 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления ООО «Дубынское» НДС в размере 2 137 840 руб. при предоставлении недвижимости в аренду ООО «Гостиничный комплекс», а также соответствующих налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пени. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований суд отказал. Этим же решением суд взыскал с МИФНС России № 12 по Тюменской области в пользу ООО «Дубынское» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

При принятии решения об удовлетворении требований налогоплательщика суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления НДС и соответствующих пени по основаниям занижения ООО «Дубынское» арендной платы по договору аренды от 10.09.2014 №24/46-14, заключённому с ООО «Гостиничный комплекс», установив, что ООО «Гостиничный комплекс», равно как и ООО «Дубынское» осуществляли реальную самостоятельную предпринимательскую деятельность, имели единоличные исполнительные органы, а снижение ставки арендной платы взаимозависимому лицу - ООО «Гостиничный комплекс» было обусловлено разумными деловыми причинами., учитывая, что ООО «Дубынское» является единственным участником ООО «Гостиничный комплекс», соответственно заинтересовано в прибыльности его деятельности, поскольку имеет право на получение соответствующего дохода от его результатов (дивидендов). Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» а также позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, принял во внимание, что при недоказанности Инспекцией отсутствия экономической необходимости уменьшения размера арендной платы такие обстоятельства, как взаимозависимость участников сделок, занижение арендной платы и несоответствие её рыночному уровню, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку уменьшение выгоды налогоплательщика от аренды имущества, предполагает увеличение соответствующей выгоды от другой операции – получения дивидендов (дохода) от деятельности ООО «Гостиничный комплекс».

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика суд первой инстанции признал обоснованным вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Твой Дом» и ООО «Упрснабсбыт» от сделок по отчуждению недвижимого имущества от ООО «Упрснабсбыт» в адрес ООО «Твой Дом», а затем в адрес ООО «Дубынское», поскольку материалами дела подтверждено, что смена собственника нежилых помещений не имела реальной деловой цели, а была направлен на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения НДС. Налоговым органом представлены доказательства того, что сделки купли-продажи между её участниками носили недобросовестный характер, так как ни один из участников сделок не понёс фактических затрат по приобретению объектов недвижимости ввиду того, что поскольку расчеты сводились к оформлению актов взаимозачета и договоров уступки прав требования, а покупатели не планировали погашать имеющуюся задолженность по оплате и расходовали денежные средства по своему усмотрению.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Дубынское» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Дубынское» указало на то, что реальность сделки по приобретению недвижимого имущества для осуществления операций, облагаемых НДС, а именно: последующей сдачи нежилых помещений в аренду, подтверждается заключенным между ООО «Дубынское» (покупатель) и ООО «Твой Дом» (продавец) договором купли - продажи нежилых помещений от 20.08.2014 № 28/07-14, счетами - фактурами от 20.08.2014 №№ 121-129, выставленными ООО «Твой Дом», на основании которых ООО «Дубынское» в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года были заявлены налоговые вычеты в общей сумме 171 124 042,02 руб. При проведении налоговой проверки Обществом были представлены все необходимые документы, подтверждающие право на применение соответствующих вычетов по НДС, в том числе договор купли – продажи, передаточные акты (т.3 л.д. 142-146), счет- фактуры (т. 11 л.д. 134-143), платежные поручения (т.9 л.д. 71-107, 94-106, т.16 л.д. 116-150), оборотно- сальдовые ведомости по счетам (т. 9 л.д. 26-27, 32-44), книгу покупок (т.7 л.д.1), книгу продаж (т.17 л.д.93), иные документы по требованию налогового органа. Каких – либо недостатков в оформлении представленных документов налоговым органом не выявлена, доказательств, подтверждающих недостоверность, неполноту либо противоречивость первичных документов, оформленных при совершении спорной финансово – хозяйственной операции налоговым органом не представлено.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не учтено, сделка по приобретению недвижимого имущества между ООО «Дубынское» и ООО «Твой Дом» и сопутствующие ей первичные документы оценивались Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки, проведенной за период 2013-2015 гг, по результатам которой МИФНС России № 12 по Тюменской области было принято решение от 14.03.2017 № 2.9-22/59/3. Законность и обоснованность указанного решения налогового органа поверялась в рамках дела А70-11922/2017. Так, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу №А70-11922/2017 установлена правомерность заключенной сторонами сделки и подтверждена деловая цель налогоплательщика при ее совершении.

Податель жалобы выразил несогласие с выводами суда первой инстанции о несоразмерности уплаты налога в бюджет участниками сделки - первоначальными собственниками недвижимого имущества ООО «Упрснабсбыт» и ООО «Твой дом», а также о том, что в совершенной финансово – хозяйственной операции отсутствует налоговая выгода. По мнению налогоплательщика, несоразмерность исчисленных ООО «Упрснабсбыт» и ООО «Твой дом» сумм НДС к уплате в бюджет за 3 квартал 2014 года, не свидетельствует о недобросовестности участников сделок, а обусловлена порядком расчета суммы НДС к уплате с учетом полученных ООО «Упрснабсбыт» и ООО «Твой дом» в этом же налоговом периоде налоговых вычетов по НДС.

Податель жалобы считает, что все участники сделок по купле – продаже недвижимого имущества имели каждый свою деловую цель, подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами, в частности, постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда по делам № А70-8749/2017, № А 70-11922/2017.

Налогоплательщик считает ошибочным вывод суда первой инстанции о причинении ущерба бюджету. По мнению подателя жалобы, исполнение контрагентом встречной обязанности по уплате НДС в бюджет не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве обязательного условия для получения налоговых вычетов и возмещения налога из бюджета. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. По мнению Общества, обстоятельства, на которые ссылался налоговый орган в оспариваемых решениях, не опровергают факта осуществления налогоплательщиком реальной хозяйственной операции по приобретению недвижимого имущества, а также не подтверждают какую-либо недобросовестность налогоплательщика и лиц, участвующих в финансово-хозяйственной операции. В обоснование своей позиции налогоплательщик сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А70-8749/2017, которыми установлено, что решение сторон совместной деятельности по строительству ТГК «Магеллан» о дроблении объекта осуществлено с целью более эффективного использования объекта недвижимого имущества. Признаков необоснованной налоговой выгоды налоговым органом на данном этапе не выявлено. При этом суд при рассмотрении дела № А70-8749/2017 на основании представленных сторонами сделки доказательств пришел к выводу о наличии экономической обоснованной деловой цели по отчуждению объекта ООО «Твой Дом».

Податель жалобы считает, что факт взаимозависимости участников сделки и факт влияния н сделку либо результаты сделки не подтверждаются материалами дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Дубынское» указала на необоснованность выводов налогового органа о недобросовестном поведении участников сделки по приобретению объектов недвижимости.

Кроме того на решение суда первой инстанции поступили апелляционные жалобы от не участвующих в деле лиц - ООО «Упрснабсбыт» и ООО «Твой дом».

В апелляционной жалобе ООО «Упрснабсбыт» указало на то, что решение суда первой инстанции затрагивает его права и интересы, поскольку в обжалуемом судебном акте сделан вывод о том, что ООО «Упрснабсбыт», ООО «Твой дом», ООО «Дубынское» являются взаимозависимыми лицами и их действия признаны согласованными в причинении ущерба бюджету. ООО «Упрснабсбыт» считает, что оно должно быть привлечено к участию в деле, поскольку полагает, что решение суда первой инстанции влечет для ООО «Упрснабсбыт» негативные последствия в виде взыскания задолженности в судебном порядке и подачи заявлений в правоохранительные органы и привлечении к уголовной ответственности.

ООО «Упрснабсбыт» представлены дополнения и письменные пояснения к апелляционной жалобе, а также уточнения к апелляционной жалобе, в которых указанное лицо настаивает на необходимости его привлечения к участию в деле с целью предоставления возможности опровергнуть выводы суда первой инстанции о противоправном дроблении объекта недвижимого имущества.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 жалоба ООО «Упрснабсбыт» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

ООО «Упрснабсбыт» представлены письменные ходатайства: о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в приложении к ходатайству, и о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения дела № А70-8749/2017 в части направленного судом кассационной инстанции на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ООО «Твой дом» выразило несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что сделка по отчуждению недвижимого имущества от ООО «Упрснабсбыт» в адрес ООО «Твой Дом», а затем в адрес ООО «Дубынское», не имела реальной деловой цели, а была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения НДС. По мнению ООО «Твой дом», решение суда первой инстанции затрагивает его права и интересы, поскольку в обжалуемый судебный акте содержит выводы о формальной передаче ООО «Твой Дом» помещений с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в то время как в рамках выездной налоговой проверки ООО «Дубынское» по требованиям налогового органа ООО «Твой Дом» как контрагентом представлялись подтверждающие документы по взаимоотношениям с ООО «Дубынское»: договор купли-продажи от 20.08.2014 № 28/07-14, передаточный акт к договору купли-продажи нежилых помещений, книга продаж, отражающая НДС по выданным счетам-фактурам за период с 01.07.20147, счета фактуры, выставленные ООО «Дубынское», книга покупок, отражающая НДС по полученным счетам-фактурам, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 за период с 18.09.2013 по 31.12.2015 в части ООО «Дубынское», ООО «Упрснабсбыт», платежные поручения, акты взаимозачетов, договоры уступки прав (цессии) от 29.10.2014, иные истребуемые документы, подтверждающие совершение сделки и отражение в учете организации. Претензий налоговых органов к отражению ООО «Твой Дом» операций по приобретению объектов недвижимости и исчислению налоговой базы по НДС в налоговой декларации за 3 квартал 2014 года заявлено не было. Сделка ООО «Твой Дом» по приобретению у ООО «Упрснабсбыт» объектов недвижимости было была совершена с целью получения от ООО «Упрснабсбыт» расчета за ранее выполненные для него подрядные работы. При этом ООО «Твой Дом» не имело намерения самостоятельно использовать приобретенное имущество или передавать его в пользование третьим лицам, в связи с чем, приняло решение о продаже недвижимости по рыночной цене на общую сумму 1 364 490 600 руб. В результате сделки ООО «Твой Дом» получило доход от реализации недвижимого имущества, что не может не свидетельствовать о наличии реальности совершенных сделок и их деловой цели. Занижения стоимости или несоответствия цены сделки уровню рыночных цен налоговым органом не установлено. ООО «Твой Дом» считает, что изложенные в обжалуемом решении выводы суда о недобросовестности ООО «Твой Дом» как участника рассматриваемых сделок, не подтвержденные доказательствами, нарушают права и законные интересы ООО «Твой Дом», поскольку выводы суда основаны на изменении юридической квалификации совершенных налогоплательщиком сделок, характера деятельности налогоплательщика, что является основанием для взыскания налогов в судебном порядке в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и для пересмотра налоговых обязательств путем организации в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации за налоговый период, по которому ранее со стороны налоговых органов к ООО «Твой Дом» не имелось претензий.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 жалоба ООО «Твой Дом» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

ООО «Твой Дом» представлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, подтверждающих состояние расчетов ООО «Твой Дом» по налогам, поименованных в указанном ходатайстве.

МИФНС России № 12 по Тюменской области и Управлением ФНС России по Тюменской области представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых налоговые органы не согласились с доводами ООО «Дубынское», ООО «Упрснабсбыт», ООО «Твой Дом», изложенными в соответствующих жалобах.

В судебном заседании представитель ООО «Дубынское» заявил следующие ходатайства: о привлечении к участию в деле ООО «Упрснабсбыт» и ООО «Твой Дом»; о приобщении к материалами дела дополнительных документов; о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения дела № А70-8749/2017 в части направленного судом кассационной инстанции на новое рассмотрение.

Также представитель ООО «Дубынское» поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, пояснив, что обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении его требований о признании незаконным решения Инспекции от 06.10,2017 № 2.7-29/1522 о привлечении налогоплательщика (ООО «Дубынское») к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения от 06.10.2017 № 2.7-29/24 об отказе в возмещении полностью НДС, заявленной к возмещению.

Представители ООО «Упрснабсбыт» и ООО «Твой Дом» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, считая, что решение суда затрагивает их права и интересы, а также поддержали ранее представленные ходатайства.

Представители Инспекции и Управления высказались согласно отзывам на апелляционные жалобы.

Суд апелляционной инстанции, считает, что производство по апелляционным жалобам ООО «Упрснабсбыт» и ООО «Твой Дом» подлежит прекращению, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Апелляционное обжалование судебного акта также должно иметь своей целью защиту нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При этом лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, что предусмотрено статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в свою очередь, не вправе принять решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 36) разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации . К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, лицо, не участвующее в деле, имеет право обжаловать судебный акт только в случае, если такой судебный акт препятствует реализации какого-либо субъективного права этого лица или возлагает на него исполнение каких-то обязанностей.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а также иных лиц в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае ООО «Упрснабсбыт» и ООО «Твой Дом» считают, что обжалуемое решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2018 по делу № А70-3139/2018 затрагивает их права и законные интересы, поскольку основано, в том числе, на выводе о фиктивности сделок по отчуждению недвижимого имущества от ООО «Упрснабсбыт» в адрес ООО «Твой Дом», а затем в адрес ООО «Дубынское».

Вместе с тем, по убеждению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции не затрагивает права и обязанности ООО «Упрснабсбыт» и ООО «Твой Дом», поскольку ходе производства по настоящему делу № А70-3139/2018 арбитражным судом устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о наличии в деятельности ООО «Дубынское» признаков схем взаимоотношений с его взаимозависимыми контрагентами, целью которых является неправомерное уменьшение налоговых обязательств по соответствующим налогам, при этом сама по себе действительность сделок купли – продажи, в том числе, заключенность договора купли - продажи нежилых помещений от 20.08.2014 № 28/07-14 в гражданско-правовом смысле указанного понятия, арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела не устанавливалась и не выяснялась.

Надлежащее подтверждение фактического исполнения обозначенных выше сделок и фактическое возникновение свойственных таким сделкам правовых последствий устанавливалось арбитражным судом только применительно к решению вопроса о возможном совершении налогоплательщиком действий по заключению спорных сделок с целью получение необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено следующее.

Факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

В рассматриваем случае предметом оценки в настоящем деле является соответствие решений МИФНС России № 12 по Тюменской области от 06.10.2017 № 2.7-29/1522 в части и от 06.10.2017 №2.7-29/24 законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, следовательно, рассматриваемый спор вытекает из налоговых правоотношений, возникших между ООО «Дубынское» и налоговым органом, при разрешении которого определению подлежат действительные налоговые обязательства Общества. При этом данный спор не касается гражданско-правовых отношений по исполнению договоров купли – продажи недвижимого имущества, заключенных между ООО «Упрснабсбыт» и ООО «Твой Дом», а также между ООО «Твой Дом» и ООО «Дубынское».

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, касаются деятельности ООО «Дубынское», и характеризуют лишь действительный экономический смысл и реальность хозяйственных операций заявителя с его контрагентами, в том числе с ООО «Упрснабсбыт» и ООО «Твой Дом», которые необходимо учитывать при определении налоговых обязательств налогоплательщика в рамках проверки арбитражными судами законности и обоснованности вынесенного налоговым органом ненормативного акта с учетом доказательств и обстоятельств, добытых и установленных проверяющими в ходе проведения налоговой проверки.

Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

В принятом по делу судебном акте не приведены какие-либо выводы о правах и обязанностях ООО «Упрснабсбыт» и ООО «Твой Дом», поэтому обжалуемый судебный акт не может повлиять на их права и законные интересы, что исключает необходимость привлечения ООО «Упрснабсбыт» и ООО «Твой Дом» к участию в настоящем деле.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 304-КГ17-11116 по делу № А27-13483/2016.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ № 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного производство по апелляционным жалобам ООО «Упрснабсбыт» и ООО «Твой Дом» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по апелляционным жалобам ООО «Упрснабсбыт» и ООО «Твой Дом», указанным организациям на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при подаче жалоб.

С учетом изложенного ходатайства, заявленные не привлеченными к участию в деле лицами, рассмотрению не подлежат. Документы, о приобщении которых ходатайствовал ООО «Твой Дом», ООО «Упрснабсбыт» подлежат возвращению ООО «Твой Дом», ООО «Упрснабсбыт».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «Дубынское» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения дела № А70-8749/2017 в части направленной судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно постановлению Арбитражного суда Западно –Сибирского округа от 14.11.2018 предметом нового рассмотрения по делу № А70-8749/2017 является законность и обоснованность решения Инспекции ФНС России № 3 по г. Тюмени от 23.01.2017 № 89707122 о привлечении ООО «Упрснабсбыт» к налоговой ответственности в редакции решения Управления ФНС по Тюменской области от 09.06.2017 № 11-14-09396 и решения ФНС от 05.12.2017 № СА-4-9/24670@ о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по эпизоду, связанному с доначислением НДС в сумме 139 558 547 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в связи с непринятием налоговым органом первичных документов ООО «Упрснабсбыт», представленных им в подтверждение налоговых вычетов по НДС на основании счетов фактур, выставленных ООО «ТОСС-инфест» и ООО «СМУ №2» по договорам подряда. Основанием к доначислению НДС в сумме 139 558 547 руб., соответствующих сумм пени и штрафа послужили установленные в ходе выездной налоговой проверки ООО «Упрснабсбыт» обстоятельства, состоящие в том, что в период проведения подрядных работ объекты, на которых выполнялись работы, были переданы ЗАО «Массивстрой» (по передаточному акту от 31.12.2013), ООО «Твой дом» (по передаточному акту от 23.06.2014), а данной организацией в адрес ООО «Дубынское» (по договору от 20.08.2014). Установив, что работы, поименованные в счетах-фактурах, на основании которых ООО «Упрснабсбыт» были заявлены налоговые вычеты по НДС, выполнялись ООО «ТОСС-инвест», ООО «СМУ № 2» в помещениях, не используемых в деятельности Общества, подлежащей налогообложению, и что за период налоговой проверки ООО «Упрснабсбыт» выставленные ООО «ТОСС-инвест» и ООО «СМУ 2» счета-фактуры в адрес ЗАО «Массивстрой», ООО «Твой дом» и ООО «Дубынское» не перевыставляло, Инспекция пришла к выводу о несоблюдении ООО «Упрснабсбыт» условий для заявления вычета по НДС по взаимоотношениям с заявленными контрагентами.

Следуя указаниям суда кассационной инстанции, данным в постановлении от 14.11.2018 по делу № А70-8749/2017, при новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит проверить обоснованность доводов налогового органа том, что ООО «Упрснабсбыт» в 2014 году не перевыставляло выполненные ремонтные работы в адрес собственников помещений ООО «Твой дом» и ООО «Дубынское», следовательно, несло дополнительные расходы, не связанные с предпринимательской деятельностью заявителя (ООО «Упрснабсбыт») ; ведение бухгалтерского учета в рамках договора совместной деятельности по спорным операциям осуществлялось без распределения на объекты и контрагентов; договоров на выполнение спорных работ, заключенных между ООО «Упрснабсбыт» и ООО «Твой дом» и ООО «Дубынское», в материалах дела № А70-8749/2017 не имеется; заключенным между ООО «Упрснабсбыт» и ЗАО «Массивстрой» договором о совместной деятельности от 01.10.2007 с учетом всех дополнительных соглашений, а также заключенным между ООО «Упрснабсбыт» и ООО «Твой Дом» договором купли- продажи нежилых помещений от 23.06.2014 № 4/03-14 не предусмотрено выполнение отделочно-ремонтных работ ООО «Упрснабсбыт», либо иными лицами за счет Общества, в том числе ООО «ТОСС-Инвест» и ООО «СМУ-2». Также исследованию подлежат обстоятельства, связанные с отражением ООО «Упрснабсбыт» в бухгалтерском учете выполненных подрядчиками работ.

Таким образом, доказательства и фактические обстоятельства, послужившие основанием для доначисления ООО «Упрснабсбыт» НДС оспариваемыми в рамках дела № А70-8749/2017 решениями налоговых органов, не совпадают с доказательствами и фактическими обстоятельствами, подлежащими оценки в рамках рассматриваемого дела, учитывая, что основания доначисления ООО «Дубынское» оспариваемых в рамках данного дела НДС, соответствующих пени и штрафа не связаны с налоговыми обязательствами ООО «Упрснабсбыт».

В силу части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда приостановить производство по делу обусловлена объективной невозможностью рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для приостановления производства настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А70-8749/2017.

Суд апелляционной инстанции также не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Дубынское» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку представитель налогоплательщика в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ООО «Дубынское», дополнения и письменные пояснения к жалобе, отзывы на нее, письменные пояснения налоговых органов, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Дубынское» зарегистрировано 18.09.2013 в качестве юридического лица (ОГРН <***>); место нахождения: <...>. Директором и единственным участником Общества является ФИО11. Основной вид деятельности Общества - разведение крупного рогатого скота, производство сырого молока, одним из видов деятельности Общества является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.

Фактически ООО «Дубынское» получает доход от сдачи внаем собственного недвижимого имущества, находящегося с 09.09.2014 в собственности и расположенного по адресу: <...> Октября, д.14. Общество применяет общий режим налогообложения.

МИФНС России №12 по Тюменской области проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года, по результатам которой составлен акт проверки от 08.08.2017 №2.7-29/1252 ДСП и с учетом возражений налогоплательщика принято оспариваемое решение от 06.10.2017 № 2.7-29/1522 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику доначислен НДС в размере 9 498 533 руб., начислены пени за неуплату НДС, организация привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа.

Так же по результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение 06.10.2017 №2.7-29/24, в соответствии с которым Обществу отказано полностью в возмещении суммы НДС в размере 163 763 329 руб.

Основанием для принятия решений от 06.10.2017 № 2.7-29/1522 и №2.7-29/24 послужил вывод МИФНС России №12 по Тюменской области о занижении ООО «Дубынское» налоговой базы по НДС на сумму 2 137 839,86 руб. при предоставлении в аренду недвижимости взаимозависимой организации ООО «Гостиничный комплекс» и завышении вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО «Твой Дом» при реализации недвижимости и создании схемы уклонения от уплаты НДС.

Не согласившись с данными решениями, Общество обжаловало их в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Тюменской области от 15.01.2018 №004 жалоба ООО «Дубынское» оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Дубынское» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

21.06.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При рассмотрении жалобы ООО «Дубынское» суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ООО «Дубынское» решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Обществом части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления № 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления N 53).

При возмещении НДС из бюджета на налогоплательщика возложено бремя доказывания наличия в его действиях разумных экономических и иных причин (деловой цели) при заключении договора и реальности его исполнения.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, в налоговой декларации за 1 квартал 2017 года, представленной ООО «Дубынское», НДС к уплате в бюджет был исчислен в размере 18 028 075 руб., налоговые вычеты по НДС заявлены в сумме 163 763 329 руб. по договору купли-продажи нежилых помещений от 20.08.2014 № 28/07-14, заключенному с ООО «Твой Дом».

В соответствии договором купли-продажи нежилых помещений от 20.08.2014 № 28/07-14 ООО «Дубынское» приобрел следующие нежилые помещения: кадастровый номер 72:23:0218003:2998, 6 этаж площадью 4 271,4 кв.м. по цене 123 870 600 руб.; кадастровый номер 72:23:0218003:2987, 7 этаж площадью 4 736,9 кв.м. по цене 137 370 100 руб.; кадастровый номер 72:23:0218003:2999, 8 этаж площадью 4 651,4 кв.м. по цене 134 890 600 руб.; кадастровый номер 72:23:0218003:2986, 9 этаж площадью 4 830,5 кв.м. по цене 140 084 500 руб.; кадастровый номер 72:23:0218003:2993, 10 этаж площадью 4 711,5 кв.м. по цене 136 633 500 руб.; кадастровый номер 72:23:0218003:2992, 11 этаж площадью 4 704,5 кв.м. по цене 136 430 500 руб.; кадастровый номер 72:23:0218003:2985, 12 этаж площадью 4 708,7 кв.м. по цене 136 552 300 руб.; кадастровый номер 72:23:0218003:2995, 13 этаж площадью 4 727,1 кв.м. по цене 137 058 900 руб.; кадастровый номер 72:23:0218003:2996, 14 этаж площадью 4 763,6 кв.м. по цене 138 144 400 руб.; кадастровый номер 72:23:0218003:2997, 15 этаж площадью 4 945,8 кв.м. по цене 143 428 200 руб.

В адрес ООО «Дубынское» от ООО «Твой Дом» выставлены счета - фактуры на приобретение нежилых помещений общей площадью 46 751, 4 кв.м. на сумму 1 364 490 600 руб., в т.ч. НДС - 208 142 633, 89 руб. Согласно обортно-сальдовой ведомости по счету № 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» задолженность ООО «Дубынское» перед ООО «Твой Дом» за недвижимость составила 1 364 490 600 руб.

ООО «Дубынское» в ходе камеральной налоговой проверки и в подтверждение обоснованности заявленного налогового вычета представило налоговому органу передаточный акт к договору купли – продажи нежилых посещений, свидетельства о государственной регистрации права на приобретенные помещения, обортно-сальдовую ведомости по счету № 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», книги продаж и покупок за 3 квартал 2014 года, счета - фактуры на сумму 1 364 490 600 руб.

На основании материалов камеральной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что сделка по купле-продаже указанного недвижимого имущества между ООО «Дубынское» и ООО «Твой Дом» совершена исключительно в целях возмещения из бюджета НДС, что для целей налогообложения не может быть признано правомерным.

При этом указанный вывод налогового органа, положенный в основу оспариваемых ненормативных актов, не был опровергнут налогоплательщиком ни в ходе камеральной налоговой проверке, ни при вынесении Инспекцией оспариваемых решений о привлечении заявителя к налоговой ответственности, равно как и при апелляционном обжалования решений Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Вместе с тем, возможность применения вычетов по НДС носит заявительный характер, следовательно, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения размера своих налоговых обязательств перед бюджетом, в том числе путем представления соответствующих документов.

Положения статей 7, 8, 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Правовым следствием применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом, в той ситуации, когда размер вычетов существенным образом превышает сумму налога, исчисленную к уплате в бюджет, таковым следствием является право налогоплательщика требовать возврата из бюджета соответствующих сумм.

В связи с чем, налоговые органы, в чьи полномочия входит проверка соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, обязаны в каждом конкретном случае оценивать и анализировать представленные налогоплательщиками первичные документы на предмет достоверности содержащихся в них сведений, при этом достоверность должна быть выражена не только в правильном отражении указанных в них сведений, но и в фиксации реально совершенных хозяйственных операций.

Под налоговой выгодой для целей Постановления от 12.10.2006 № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджет.

Иными словами, применение налогового вычета по НДС в любом случае предполагает возникновение для налогоплательщика налоговой выгоды, оценка обоснованности получения которой должна быть осуществлена первоначально налоговыми органами, а затем и судами соответствующих инстанций в случае возникновения спора, в соответствии с положениями Постановления от 12.10.2006 № 53.

Пунктом 4 Постановления от 12.10.2006 № 53 установлено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам также необходимо учитывать, на что указано в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 53, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Материалами дела подтверждается, что МИФНС России № 12 по Тюменской области была проанализирована вся цепочка перехода спорных объектов недвижимости (нежилых помещений) от одного покупателя к другому, в частности, от

ООО «Упрснабсбыт» в адрес ООО «Твой Дом», а затем в адрес ООО «Дубынское», по результатам чего было установлено, что единственной целью, преследуемой налогоплательщиком в данном случае, являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды, а сделка по отчуждению недвижимого имущества от одного покупателя к другому не имела реальной деловой цели.

В рассматриваемом случае примененный Обществом механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость приобретения спорных объектов недвижимости, что свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании заявителем искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Инспекцией было установлено, что сделки купли-продажи между её участниками носили недобросовестный характер, ни один из них не понёс фактических затрат по приобретению объектов недвижимости, поскольку расчеты произведены оформлением актов взаимозачета, договорами уступки прав требования и в дальнейшем покупатели не планировали погашать имеющуюся задолженность по оплате, а расходовали денежные средства по своему усмотрению. Все вышеперечисленные организации являются взаимозависимыми лицами.

При этом не имеет значения то обстоятельство, что ООО «Дубынское» не заключало договор о совместной деятельности по строительству торгово-гостиничного комплекса.

Как следует материалов камеральной налоговой проверки, изначально строительство торгово-гостиничного комплекса «Магеллан» осуществлялось на основании договора от 01.10.2017 о совместной деятельности по строительству торгово-гостиничного комплекса, заключённого между ООО «Упрснабсбыт» и ЗАО «Массивстрой», согласно которому стороны обязуются объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства торгово-гостиничного комплекса по улице Максима Горького, 42, в городе Тюмени и получения в свою собственность помещений Объекта после ввода последнего в эксплуатацию.

10.02.2010 между ООО «Упрснабсбыт» и ООО «Твой Дом» заключен договор № 1.1/03-10, согласно которому ООО «Упрснабсбыт» передает, а ООО «Твой Дом» принимает на себя выполнение функций заказчика по строительству торгово-гостиничного комплекса, расположенного по адресу: <...>.

06.09.2013 завершено строительство объекта, осуществляемое во исполнение договора генерального подряда от 10.02.2010 № 1.2/03-10, заключенного между ответственным участником ООО «Упрснабсбыт» и ООО «Твой Дом». О завершении строительства объекта сторонами составлен Акт приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика. Общая стоимость Объекта строительства составила 3 980 300 802 руб.

После ввода в эксплуатацию, ООО «Упрснабсбыт» 20.12.2013 зарегистрировано право собственности на объект: нежилое здание, 16-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 88 548, 4 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <...> Октября, 14, запись о государственной регистрации права собственности за №72-72-01/575/2013-124 от 20.12.2013 на объект недвижимости здание ТГК «Магеллан» с кадастровым номером 72:23:0218003:2824.

ООО «Упрснабсбыт», создав объект недвижимого имущества ТГК «Магеллан» общей площадью 88 548, 4 кв.м и стоимостью 3 980 300 802 руб. (44 950.6 руб. за 1 кв.м), осуществило его деление на помещения, непосредственно предназначенные для операций, подлежащих налогообложению, и помещения общего пользования (лестничные проемы), которые не могут самостоятельно в отрыве от других помещений использоваться для осуществления операций, подлежащих налогообложению, а затем произвело отчуждение и выделение помещений в собственность иных лиц в следующем порядке:

- передача помещений, непосредственно предназначенных для операций подлежащих налогообложению, ЗАО «Массивстрой» в соответствии с договором о совместной деятельности площадью 37 554, 4 кв.м или 42.4% от общей площади здания по балансовой стоимости 447 518 387 руб.;

- 08.07.2014 реализация помещений, непосредственно предназначенных для операций, подлежащих налогообложению, ООО «Твой Дом» площадью 47 051, 4 кв.м или 53.14% от общей площади здания по балансовой стоимости 1 128 353 325 руб.

20.07.2014 ООО «Упрснабсбыт» реализовало недвижимое имущество с 6 по 15этаж в ТГК «Магеллан» в адрес ООО «Твой Дом», а 20.08.2014 ООО «Твой Дом»реализовало данные объекты в адрес ООО «Дубынское».

При этом сумма НДС к уплате в бюджет по декларации первоначального собственника спорной недвижимости - ООО «Упрснабсбыт» за 3 квартал 2014 год составила 1 980 001 руб., при этом доля налоговых вычетов в начисленной сумме налога составила 99,1%. Данный факт свидетельствует о минимизации налога к уплате в бюджет.

В том же налоговом периоде ООО «Твой дом» приняло к вычету НДС по приобретению спорных объектов недвижимости у ООО «Упрснабсбыт»и отразило реализацию их в адрес ООО «Дубынское», в результате чего по декларации за 3 квартал 2014 год сумма НДС к уплате в бюджет составила 390 869 руб.

Вместе с тем ООО «Дубынское» заявило сумму налога к возмещению из бюджета по налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 год в размере - 163 763 329 руб. по счетам-фактурам от ООО «Твой дом», выставленным в 3 квартале 2014 года.

Таким образом, что взаимозависимость и согласованность действий участников сделок позволила привести к несоразмерности уплаты НДС в бюджет.

Более того, как установлено налоговым органом, в период строительства ТГК «Магеллан» ООО «Упрснабсбыт» - первоначальный собственник спорных объектов и участник долевого строительства ТГК «Магеллан», на балансовом счете которого учитывались затраты по строительству спорных объектов, начиная с 1 квартала 2008 года на постоянной основе при представлении налоговых деклараций по НДС заявило к возмещению из бюджета налог в общей сумме 649 537 325 руб., в том числе в связи со строительством объекта 624 358 338 руб. В налоговых периодах, в которых отсутствовало возмещение налога из бюджета, налог исчислен к уплате в бюджет в сумме 312 755 руб., что опровергает довод налогоплательщика о том, что контрагентами создан источник в бюджете для последующего возмещения налога покупателю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взаимозависимость участников сделок по отчуждению спорного недвижимого имущества подтверждается установленными в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельствами.

Так, Инспекцией установлено, что с 23.05.2017 0,001% доли уставного капитала ООО «Дубынское» (10 000 руб.) принадлежит ФИО11, 99,99% доли уставного капитала принадлежит ООО ИФК «Арсиб Инвест», основной деятельностью которого является предоставление прочих финансовых услуг.

Учредителями ООО ИФК «Арсиб Инвест» являются ООО «Ишимоптторг» (90% доли уставного копитала), ФИО12 (10% доли уставного капитала). Директором ООО ИФК «Арсиб Инвест» является ФИО12. Она же является учредителем ООО «Упрснабсбыт» и учредителем ООО «УК «АРСИБ» Холдинг ГРУПП».

Учредителем ООО «Упрснабсбыт» также является ФИО13, он же является учредителем ООО «УК «АРСИБ» Холдинг ГРУПП».

Учредителем ООО «Упрснабсбыт» являются ФИО14 и ФИО15, он же является учредителем ООО «ТОСС-Инвест» и руководителем ЗАО «Массивстрой». Учредителями ООО «Твой Дом» являются ФИО16, ФИО13 (он же учредитель ООО «Упрснабсбыт» и руководитель ООО «Твой Дом»).

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ООО «Дубынское», ООО ИФК «Арсиб Инвест», ООО «Упрснабсбыт», ЗАО «Массивстрой», ООО «Твой Дом» и ООО «ТОСС-Инвест» являются взаимозависимыми лицами.

В рассматриваемом случае налоговым органом достоверно установлено отсутствие у ООО «Дубынское» деловой цели в приобретении имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все участники спорных операций имели каждый свою деловую цель, подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами, судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что ООО «Твой Дом» 08.07.2014 зарегистрировало право собственности на объекты недвижимости, приобретенные по договору купли-продажи нежилых помещений № 4/03-14 от 23.06.2014 у ООО «Упрснабсбыт», и получило свидетельства о государственной регистрации права на каждый объект недвижимости (10 объектов).

Согласно карточкам счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 3 и 4 кварталы 2014 года, представленной ООО «Твой Дом», расчеты по данному договору между ООО «Упрснабсбыт» и ООО «Твой дом» закрыты частично взаимозачетами в сумме 1 250 757 354,01руб., в т.ч. НДС 190 793 494, 68 руб., в том числе:

30.09.2014 в размере 1 243 366 164 руб., в т.ч., НДС 189 686 928 руб., на основании Акта взаимозачета №1 между ООО «Упрснабсбыт» ООО «Твой Дом» от 30.09.2014, из них:

-в счет выполненных работ, услуг в ТКГ по ул. Горького по договору от 10.04.2014 №17.1/07-14 в сумме 331 681,60 руб.;

- в счет услуг ТГК по ул. Горького, 42, по договору от 10.02.2010 №1.1/03-10 в сумме 13 173 006, 32 руб.;

-в счет выполненных СМР в ТГК по ул. Горького, 42, по договору от 10. 02.2010 №1.2/03-10 в сумме 1 229 861 476 руб.,

- 30.11.2014 года в размере 7 391 190 руб., в т.ч. НДС 1 127 469,66 руб. по акту взаимозачета в счет погашения задолженности на основании Дополнительного соглашения №5 к Договору аренды нежилых помещений в ТГК по ул. Горьгоко, 42, от 14.05.2014 SLB - FAC - 19/12/13-597-11064.

-в счет услуг закрытой парковки по ул. Горького, 37, по договору от 10.02.2010 №1.303-10 в сумме 137 032 руб.

Кроме того, из карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 4 квартал 2014 года , представленной ООО «Твой Дом», и выписки по расчетному счету следует, что поступила оплата платежным поручением от 24.11.2014 в размере 250 000, 00 руб., в т.ч. НДС 38 135,6 руб.

По состоянию на 30.11.2014 у ООО «Твой Дом» перед ООО «Упрснабсбыт» числится задолженность в размере 66 294 813,99 руб., в т.ч. НДС. (1 317 439 200 руб. - 1 250 757 354,01руб.-250 000руб.- 137 032руб.) за приобретенное недвижимое имущество.

Сама по себе безналичная форма расчетов не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства и не влечет признание сделок недействительными, тем не менее, в рассматриваемом случае, ООО «Упрснабсбыт» имело задолженность перед ООО «Твой дом» за выполненные работы по объекту строительства, которая исходя из общей стоимости реализуемых объектов была приближена к имеющейся задолженности, в результате наличия взаимной задолженности был оформлен Акт взаимозачета №1 между ООО «Упрснабсбыт» ООО «Твой Дом».

Оформляя такую сделку по цепочке (ООО «Упрснабсбыт»-ООО «Твой Дом»-ООО «Дубынское») на значительную сумму ООО «Упрснабсбыт» заранее было известно о неблагополучном финансовом состоянии каждого из них: отсутствие собственных средств для оплаты, что подтверждается оформлением неденежных расчетов.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Дубынское» расчеты за нежилые помещения произведены лишь в сумме 14 525 000 руб., в том числе НДС.

В ответ на требование налогового органа налогоплательщик пояснил, что задолженность погашалась путем заключения с ООО «СМУ-2» (цедент) двух договоров уступки прав (цессии) от 29.10.2014 и актом взаимозачета от 31.12.2014 на сумму 7 391 190 руб., в том числе НДС (составлен с ООО «Твой Дом»).

Согласно представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету №60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» установлено, что долг Общества перед ООО «Твой Дом» составляет 1 364 490 600 руб.

По состоянию на 31.03.2017 долг ООО «Дубынское» перед ООО «Твой Дом» составил 218 302 674,21 руб.

Между тем Общество не предпринимало мер по погашению задолженности, а заключило с ПАО «Сбербанк России» договор от 25.10.2016 №86 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заёмщику не возобновляемую кредитную линию в сумме не более 417 106 000 руб. на срок по 24.10.2026 на оплату договоров долевого участия в строительстве объекта «Многоэтажные жилые дома по адресу: <...>, <...>, строение 1,2,4,5,6,7,8,9».

Предметом залога по указанному договору является земельный участок по адресу: <...> Октября, д.14; недвижимое и движимое имущество ЗАО «Массивстрой», расположенное по указанному же адресу, а также поручительство юридических лиц ООО «Магеллан», ООО «Гостиничный комплекс», ЗАО «Массивстрой», ОАО «Упрснабсбыт», ООО «СМУ-2» и др.

Условия предоставления кредита подтверждают, что ООО «Дубынское» входит в состав холдинга АРСИБ.

В свою очередь заключение договора подтверждает, что налогоплательщик не предпринимает мер по погашению задолженности перед ООО «Твой Дом», а участвует в строительстве многоквартирных домов посредством использования кредитных средств банка.

Далее, из анализа ФХД ООО «Дубынское» следует, что с момента приобретения недвижимого имущества Общество получало незначительную прибыль и не имело возможности погасить задолженность за недвижимость, что должно быть известно руководству холдинга.

В свою очередь ООО «Упрснабсбыт» имеет значительные суммы невозвращенных займов, но оформляет сделки по продаже нежилых помещений, не устанавливая в договорах срока оплаты, что может отразиться на финансовом состоянии общества. Также ООО «Упрснабсбыт» не предпринимает мер по взысканию задолженности с ООО «Твой Дом» за реализованные нежилые помещения. В свою очередь ООО «Твой Дом» направляет денежные средства не на оплату задолженности ООО «Упрснабсбыт» за приобретенное имущество, а на иные цели по своему усмотрению.

Равно и ООО «Твой Дом» не предпринимает мер по взысканию задолженности с ООО «Дубынское».

Доводы Общества о том, что обстоятельства обоснования продажи спорных объектов недвижимости с позиции деловой цели участников сделок уже исследовались в рамках дел №А70-11922/2017 и № А70-8749/2017, несостоятельны, поскольку в ходе рассмотрения указанных дел исследовались иные обстоятельства правомерности(неправомерности) применения налоговых вычетов по НДС по счетам – фактурам, оформленным ООО «Твой дом» на приобретение спорных объектов без учета налоговых вычетов, предъявленных к возмещению ООО «Дубынское» на основании договора купли - продажи нежилых помещений, заключенного с ООО «Твой дом».

Далее, в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией обоснованно установлено, что обязательства по НДС взаимозависимых организаций сформированы в минимальном размере.

По состоянию на 08.08.2017 согласно карточке расчета с бюджетом задолженность ООО «Упрснабсбыт» по НДС составляет 77 490 13 руб. с учетом задолженности, выявленной в ходе выездной налоговой проверки, задолженность по НДС будет составлять 610 084 290 руб. По состоянию на 08.08.2017 задолженность ООО «Твой Дом» по НДС составляет 195 319,34 руб.

Согласно статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налога из бюджета возможно, если реально были осуществлены хозяйственные операции и сделки с товарами, что в свою очередь предполагает уплату данного налога в федеральный бюджет контрагентами налогоплательщика. Если контрагент уклоняется от уплаты налога, то у налогоплательщика нет права на вычет.

Доводы налогоплательщика о том, что исполнение контрагентом встречной обязанности по уплате НДС в бюджет не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве обязательного условия для получения налоговых вычетов и возмещения налога из бюджета, судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

При отражении фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском и налоговом учете презумпция добросовестности в числе прочего означает, что стороны сделки могут полагаться на предоставляемую информацию, и исходить из того, что декларируемые и истинные намерения субъектов гражданского оборота совпадают.

Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Как указывалось ранее, в ходе камеральной проверки установлено, что ООО «Дубынское» и ООО «Упрснабсбыт» взаимосвязаны в силу родственных связей, учредители ООО «Упрснабсбыт» и супруга руководителя ООО «Дубынское» являются родными брат и сестра.

В ходе камеральной проверки первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года ООО «Дубынское» установлено, что основную долю налоговых вычетов, заявленных по строке 120 налоговой декларации составляет НДС по счетам-фактурам ООО «Твой Дом» на общую сумму 1 240 620 000 руб., в т.ч. НДС 171 124 042,02 руб. (98,69% от общей суммы вычетов) за приобретение недвижимости, расположенной по адресу: <...> Октября, 14 (этажи 6-15).

При этом ООО «Дубынское» применило к вычету НДС по счетам-факурам, оформленным взаимосвязанным лицом - ООО «Твой Дом» на сумму 1 240 620 000 руб., в т.ч. НДС 171 124 042,02 руб. руб. с целью получения необоснованности налоговой выгоды.

В ходе камеральной проверки установлено, что расчет за недвижимость произведен преимущественно по договорам цессии (75% от суммы сделки), при этом условия договоров цессии в части не выполнены.

По договорам уступки прав (цессии) от 27.10.2014, возникших на основании договора от 10.02.2010 №1.2/07-10 между ООО «Тосс-Инвест» и ООО «Твой Дом», ООО «Дубынское» не произвело оплату по расчетному счету в адрес ООО «СМУ-2» на сумму 1 022 755 130 руб. и 4 792 605 руб. согласно пункту 2.3 Договора №б/н от 29.10.2014 (как указано в договоре в течение 6 месяцев), что свидетельствует о групповой согласованности операций.

Проверкой установлено, что при совершении вышеописанных сделок учредителем и руководителем взаимозависимых организаций ООО «Упрснабсбыт» и ООО «Твой Дом» являлся ФИО13, он же имеет родственные связи с супругой руководителя ООО «Дубынское», что подтверждает о довод налогового органа о согласованности действий организаций.

ФИО17 является одним из учредителей ООО «Упрснабсбыт» с 18.01.2007 по настоящее время, который является родным братом супруги ФИО11, руководителя ООО «Дубынское», он же является председателем Холдинга «Арсиб».

При этом, ФИО17 с 2014 года имел реальную возможность контролировать финансовую хозяйственную деятельность ООО «Дубынское» ( т.9 л.д.148).

Также указанные лица не могли не знать, что недвижимое имущество будет в дальнейшем использоваться ООО «Дубынское», поскольку сделки оформлены с незначительным интервалом по времени 2 неполных месяца, выбрав в качестве промежуточного звена ООО «Твой дом», на которое в свою очередь согласно договору с ООО «Упрснабсбыт» были возложены функций заказчика по строительству торгово-гостиничного комплекса, расположенного по адресу: <...>, а затем являлся Генеральным подрядчиком, отражая в бухгалтерском учете его как товар на счете 41 «Товары», не уплачивая при этом налог на имущество с целью получения налоговой выгоды путем незаконного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Исходя из имеющихся в налоговом органе сведений, сделки ООО «Упрснабсбыт» по купле-продажи объектов недвижимого имущества ООО «Твой дом» были направлены не на получение прибыли, а совершены в целях содействия в незаконном возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета, а также неуплаты налога на имущества организаций.

Довод налогового органа о формальном дроблении здания ТГК «Магеллан» и формальной передаче помещений со стороны ООО «Упрснабсбыт» взаимозависимым лицам также подтверждается тем, что после перехода права собственности на нежилые помещения взаимозависимым лицам , ООО «Упрснабсбыт» выступало в роли заказчика при проведении ремонтных работ во всем здании ТГК «Магеллан».

Так между ООО «Упрснабсбыт» (Заказчик) и ООО «ТОСС-Инвест» (Подрядчик) заключен договор подряда от 24.12.2013, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить отделочно-ремонтные работы на объекте по адресу: <...> Октября, д.14.

Срок выполнения работ - с 24.12.2013 по 31.12.2014. В рамках указанного договора Подрядчик выполнил работы на общую сумму 812 791 967 руб., в том числе НДС 123 985 215 руб.

Так же между ООО «Упрснабсбыт» (Заказчик) и ООО «Строительно-монтажное управление №2» (Подрядчик) заключен договор подряда №6/03-13, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить отделочно-ремонтные работы, в том числе электромонтажные работы, монтаж и поставку оборудования и мебели, изоляционные работы, покрытие полов и облицовку стен и проч. в ТГК «Магеллан» по адресу: <...> Октября, д.14. Срок выполнения работ - с 05.05.2014 по 31.12.2014.

В рамках указанного договора подрядчиком выполнены работы на общую сумму 102 091 843 руб., в том числе НДС в размере 15 573 332 руб.

Между тем, как указано выше часть помещений в ТГК «Магеллан» передана обществу ЗАО «Массивстрой» по передаточному акту от 01.10.2007, остальная часть помещений передана в адрес ООО «Твой Дом» по договору купли-продажи от 23.06.2014 №4/03-14, а затем от ООО «Твой Дом» реализована в адрес ООО «Дубынское» по договору от 20.08.2014.

Таким образом, фактически ремонтные работы выполнялись для ЗАО «Массивстрой», ООО «Твой Дом» и ООО «Дубынское» за пределами сроков дробления объекта недвижимости - здания ТГК «Магеллан», соответственно, действия взаимозависимых лиц ООО «Упрснабсбыт», ЗАО «Массивстрой», ООО «Твой Дом» и ООО «Дубынское» по дроблению указанного объекта недвижимости не имели реальной деловой цели, а были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом между ООО «Упрснабсбыт» и подрядчиками ООО «ТОСС-Инвест» и ООО «СМУ-2» в рамках вышеназванных договоров подряда не было заключено дополнительных соглашений о замене заказчика. В свою очередь договор купли-продажи от 23.06.2014 №4/03-14 и договор о совместной деятельности от 01.10.2007 не предусматривают обязанности ООО «Упрснабсбыт» осуществлять ремонтные работы в ТГК «Магеллан».

Таким образом, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года налоговым органом установлено получение ООО «Дубынское» необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения из бюджета НДС.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемых решений в рассмотренной части, поскольку участие ООО «Дубынское» и его контрагентов в хозяйственных операциях сводилось лишь к формальному оформлению документов с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, учитывая, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Дубынское» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Дубынское».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Упрснабсбыт», общества с ограниченной ответственностью «Твой дом» - прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Твой дом» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., перечисленную платежным поручением от 12.07.2018 № 29680.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Упрснабсбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., перечисленную платежным поручением от 03.07.2018 № 696.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2018 по делу № А70-3139/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дубынское» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер