Постановление от 16 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1116/2016(15,16)-АК

Дело №А60-43187/2015
17 сентября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.

при участии:

от заявителя жалобы ФИО1, удостоверение:

от заявителя жалобы - ФИО2: ФИО1, доверенность от 17.05.2019, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Гуськова Сергея Александровича и Михеева Виктора Валентиновича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2020 года

о частичной отмене обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела №А60-43187/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Энергетические проекты-Краснотурьинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2015

принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные изыскания в строительстве» (далее – ООО «Комплексные инженерные изыскания в строительстве») о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергетические проекты-Краснотурьинск» (далее – ООО «Энергетические проекты-Краснотурьинск», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2015

заявление ООО «Комплексные инженерные изыскания в строительстве» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2016 ООО «Энергетические проекты-Краснотурьинск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда от 03.12.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энергетические проекты-Краснотурьинск», таковым утвержден ФИО4, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

09.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО2 (далее – ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Русэкспертиза» (далее – ООО «Русэкспертиза»), обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройметалл» (далее – ООО «Спецстройметалл»), ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее - ФИО7) либо иным лицам имущество (в том числе денежные средства, находящееся на счетах в кредитных организациях, транспортные средства и иную технику, недвижимое имущество) в пределах 69 817 894,95 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020

заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО5, ФИО2, ООО «Русэкспертиза», ООО «Спецстройметалл», ФИО1, ФИО6, ФИО7 либо иным лицам имущество (в том числе денежные средства, находящееся на счетах в кредитных организациях, транспортные средства и иную технику, недвижимое имущество) в пределах 69 817 894,95 руб.

25.06.2020 в арбитражный суд от ФИО1 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении него определением арбитражного суда от 10.06.2020.

25.06.2020 ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении него и ФИО1 определением арбитражного суда от 10.06.2020.

29.06.2020 ФИО6 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении нее определением арбитражного суда от 10.06.2020.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение заявлений ФИО1, ФИО2 и ФИО6 об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 10.06.2020, объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 заявления ФИО1, ФИО2 и ФИО6 об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично. Судом отменены принятые определением арбитражного суда от 10.06.2020 по настоящему делу обеспечительные меры в части наложения ареста на принадлежащие ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения на одного человека и 50% для детей на одного несовершеннолетнего ребенка, устанавливаемого ежеквартально постановлением правительства субъекта, в котором зарегистрированы заявители и в части наложения ареста на принадлежащие ФИО6 денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения на одного человека, устанавливаемого ежеквартально постановлением правительства субъекта, в котором зарегистрирован заявитель. В удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части неудовлетворенных требований, ФИО1 и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которой просят указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает на то, что принятые определением арбитражного суда от 10.06.2020 обеспечительные меры, за исключением отмененных обжалуемым определением, парализуют профессиональную деятельность ФИО1 и лишают его и лиц, находящихся на его иждивении, средств к существованию и влекут для него убытки. В частности, отмечает, что 01.12.2017 им успешно был сдал квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката в квалификационной комиссии Адвокатской палаты Липецкой области и присвоен статус адвоката, в связи с чем, в установленные сроки он обязан уплачивать взносы в адвокатскую палату, а также нести расходы на страхование профессиональной ответственности и иные профессиональные расходы адвоката. Таким образом, арест имущества (в том числе, арест денежных средств, находящихся на счетах в кредитных организациях) лишает его возможности осуществлять профессиональную деятельность (в том числе, отчислять налоги в бюджет Российской Федерации) и, как следствие, средств к существованию, так как иных источников дохода у него не имеется. Обращает внимание на нахождении у него на иждивении малолетнего ребенка ФИО8 (31.01.2016 год рождения), на содержание которого требуется существенные денежные затрата (питание, обучение, детский сад, развивающие кружки, спортивные секции, лечебно-оздоровительный отдых, занятия с логопедом и прочее). Помимо этого, значительные денежные суммы уходят на оплату жилья, коммунальных платежей, проезда (в том числе авиаперелетов) ввиду большого количества судебных заседаний в разных судах субъектов Российской Федерации, находящихся в значительной территориальной удаленности от места его постоянного проживания (г.Липецк). Указывает на отсутствие у него на счетах денежных средств в размере 69 817 894,95 руб., в пределах которых были приняты обеспечительные меры. Таким образом, принятые определением арбитражного суда от 10.06.2020 обеспечительные меры повлекут за собой неплатежеспособность ФИО1 как на оплату налогов в бюджет Российской Федерации при осуществлении им своей профессиональной деятельности, так и сделают невозможным приобретение продуктов питания для ФИО1 и членов его семьи, оплаты им жилья и других обязательных расходов, которые податель настоящей жалобы должен нести для обеспечения своего существования. Помимо этого, обращает внимание на то, что конкурсным управляющим ФИО4 уже более полутора лет фактически не принимаются меры для оценки и реализации имущества должника (например, 33% акции ОАО «УК Индустриального парка «Богословский», номинальная стоимость которых составляет 12 000 000 руб.) соответственно, полагает, что обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о принятии истребуемых обеспечительных мер следует рассматривать как злоупотребление правом, которое в силу 10 ГК РФ не допустимо. Учитывая изложенное, считает, что в данном случае истребуемые конкурсным управляющим обеспечительные меры были приняты не в целях предусмотренных главой 8 АПК РФ, а с целью причинения прямого вреда его доверителю ФИО2 и ему, как его адвоката, которые на протяжении двух лет успешно доказывают отсутствие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности ввиду его «непричастности» к каким-либо деликтным действиям, совершенных бывшим руководством должника.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе отмечает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 по настоящему делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета ФИО2 любым образом отчуждать (передавать права) доли (части долей) в уставном капитале ООО Завод гибких труб «Уралтрубмаш» (ИНН <***>), ЧРОО РСТ «Асгард» (ИНН <***>). Таким образом, в отношении ФИО2 принимаются дополнительные обеспечительные меры, выходящие за пределы стоимости уже принятых обеспечительных мер. Помимо этого, указывает что принятые определение арбитражного суда от 10.06.2020 обеспечительные меры лишают заявителя и членов его семьи средств к существованию, так как в настоящее время только он осуществляет трудовую деятельность в виду того, что супруга находится в декретном отпуске. Кроме того, не соглашается с выводом суда о том, что из представленной в материалы дела распечатки с сайта ООО ЗГТ «Уралтрубмаш» и бухгалтерского баланса данной организации не следует, что рыночная стоимость общества составляет 400 000 000 руб. Помимо этого, как и ФИО1 полагает, что обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о принятии истребуемых обеспечительных мер следует рассматривать как злоупотребление правом, чему не была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1, который также являлся представителем ФИО2, доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Основаниями для отмены (изменения) ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «ЭПК» обратился 17.09.2018 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Русэкспертиза» и ООО «Спецстройметалл» в размере 10 374 102 руб. по обязательствам должника ООО «Энергетические проекты-К».

Также, конкурсный управляющий ООО «Энергетические проекты-К» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении в качестве соответчика по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по делу №А60-43187/2015 ФИО5 (ИНН <***>), ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2019 г. по делу №А60-43187/2015 ФИО2 и ФИО5 привлечены в качестве соответчиков по обособленному спору о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда от 09.08.2019 ФИО1 и ФИО6 привлечены к участию в обособленном споре в качестве соответчиков.

В процессе рассмотрения обособленного спора, в порядке ст. 49 АПК РФ, судом принято уточнение конкурсным управляющим требований в части размера субсидиарной ответственности, согласно которому просит взыскать солидарно с ООО «Русэкспертиза», ООО «Спецстройметалл», ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО1 в пользу ООО «Энергетические проекты- Краснотурьинск» денежные средства в размере 69 817 894,95 руб.

Определением от 10.06.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (в том числе денежные средства, находящееся на счетах в кредитных организациях, транспортные средства и иную технику, недвижимое имущество), принадлежащее ФИО5, ФИО2, ООО «Русэкспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Спецстройметалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1(25.04.1986 г.р.), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО7 на праве собственности, аренды или ином вещном праве и находящееся у них или других лиц, в пределах 69 817 894, 95 рублей.

Обеспечительные меры принимались в интересах должника и кредиторов, а также в целях сохранения баланса интересов между сторонами и предотвращение причинения должнику и кредиторам значительного ущерба.

На момент судебного заседания по рассмотрению настоящего ходатайства решение по указанному выше заявлению не принято.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Как следует из заявлений ФИО1 и ФИО2 основные доводы о необходимости полной отмены обеспечительных мер сводятся к тому, что как указывает ФИО1, они парализуют осуществление им профессиональной деятельности адвоката и лишают его и лиц, находящихся на его иждивении, средств к существованию и влекут для него убытки, ФИО2 указывает, что дополнительно обеспечительные меры, выходят за пределы стоимости уже принятых, определением арбитражного суда от 06.05.2019 в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, обеспечительных мер, что нарушает принцип соразмерности, кроме того также указывает на то, что принятые обеспечительные меры лишают его и его семью, в том числе малолетнего ребенка и супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенка, средств к существованию, оплату юридических услуг и иных расходов обязательного характера.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны об их применении обоснованным при наличии доказательств, подтверждающих существование хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006).

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд рассматривает то обоснование затруднительности или невозможности последующего исполнения судебного акта, на которое ссылается заявитель. Кроме того, принимаемые меры должны быть направлены только на обеспечение заявленного иска, то есть, должны быть непосредственно связаны с его предметом.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 55 установлено, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве указано, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

Таким образом, Закон о банкротстве прямо допускает обеспечительные меры в отношении лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Как было указано выше, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в настоящее время по существу не рассмотрено, следовательно, основания для принятия обеспечительных мер определением арбитражного суда от 10.06.2020 не отпали.

Таким образом, обеспечительные меры принятые определением арбитражного суда от 10.06.2020 в части наложения ареста на принадлежащее ФИО2 и ФИО1 либо иным лицам имущество (в том числе денежные средства, находящееся на счетах в кредитных организациях, транспортные средства и иную технику, недвижимое имущество) в пределах 69 817 894,95 руб., с учетом частичной отмены в отношении ФИО2 и ФИО1, денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения на одного человека и 50% для детей на одного несовершеннолетнего ребенка, устанавливаемого ежеквартально постановлением правительства субъекта, в котором зарегистрированы данные лица, вытекают из существа заявленных требований, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления.

Рассматриваемые в настоящем обособленном споре обеспечительные меры приняты с учетом интересов должника и кредиторов, а также направленности указанных обеспечительных мер на сохранение баланса интересов между сторонами и предотвращение причинения должнику и кредиторам значительного ущерба.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Лица, в отношении которых приняты обеспечительные меры, обозначены конкурсным управляющим в качестве контролирующих должника, определяющих его экономическую судьбу и участие в управлении должником, входящих в одну группу. Особенности рассмотрения дел о привлечении к субсидиарной ответственности осложняются необходимостью установления реальных бенефициаров и получателей денежных средств, что возможно только в рамках рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности по существу.

В связи с чем, не могут быть приняты доводы о том, что принятые судом обеспечительные меры не соответствует принципам соразмерности и необходимости. При этом, при имеющихся доказательствах, представленных ФИО2 (бухгалтерский баланс ООО ЗГТ «Уралтрубмаш», выписка из ЕГРЮЛ об участии ФИО2 в уставном капитале ООО ЗГТ «Уралтрубмаш» - 100%, номинальная стоимость которого составляет 250 000 000 руб.), как верно указал суд первой инстанции не следует, что реальная стоимость, принадлежащей ему доли соответствует ее номинальной стоимости.

Арест как мера ограничения может иметь негативные последствия, связанные с невозможностью распоряжаться имуществом в полной мере.

Суд первой инстанции в силу закона и положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил обеспечительные меры в отношении ФИО2 и ФИО1 в части величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, устанавливаемой ежеквартально постановлением правительства субъекта, в котором зарегистрированы заинтересованные лица, а также в отношении ФИО1 и ФИО2 в части 50% прожиточного минимума для детей,

устанавливаемой ежеквартально постановлением правительства субъекта, в котором зарегистрированы заинтересованные лица.

Будущий судебный акт (в случае удовлетворения требований) может быть исполним лишь в том случае, если будет существовать вероятность наличия имущества у ответчиков, к которым требования признаны обоснованными в случае удовлетворения заявлений.

Более того, следует отметить, что обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора по существу. Претерпеваемые привлекаемыми к ответственности лицами в данный период неудобства в результате принятых судом обеспечительных мер не могут конкурировать с возможным причинением кредиторам должника вреда. При установлении судом отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, в отношении которых заявлены требования, обеспечительные меры могут быть сняты.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что принятые судом обеспечительные меры лишают заявителей средств к существованию, поскольку влекут невозможность приобретение продуктов питания для себя и членов их семей, оплаты ими жилья и других обязательных расходов, которые податели жалоб должны нести для обеспечения своего существования и осуществления профессиональной деятельности подлежат отклонению, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, указывая на наличие необходимости несения данных расходов, не обосновывают размер денежных средств, необходимый, по их мнению, для обеспечения существования и занятия профессиональной деятельностью.

Кроме того, в силу части 6 статьи 94 АПК РФ отказ в отмене обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством, в котором соответствующие требования заявителя будут надлежащим образом обоснованы.

Следовательно, заявители не лишены права повторно обратиться в арбитражный суд с ходатайством о частичной отмене ранее принятых обеспечительных мер с представлением мотивированных доводов и доказательств того, что принятые обеспечительные меры действительно препятствуют обеспечению нормального уровня жизни ответчиков и его семьи.

При этом ответчики в целях частичного освобождения его имущества (доходов) от ареста обязаны раскрыть свои доходы и счета, на которые они поступают, с указанием и обоснованием разумного размера доходов по конкретному расчетному (лицевому) счету, в пределах которого ответчики будут вправе осуществлять расходование денежных средств по своему усмотрению.

Применительно к рассматриваемому случаю необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой ко взысканию, принимая во внимание размер заявленной, установленной и непогашенной кредиторской задолженности должника, а также наличием реальной возможности принятия ответчиками, как собственниками имущества и имущественных прав, действий по отчуждению своих активов.

Доводы апелляционных жалоб о том, что обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о принятии истребуемых обеспечительных мер следует рассматривать как злоупотребление правом, которое в силу 10 ГК РФ не допустимо, подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что заявляя ходатайство о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, конкурсный управляющий ФИО4 действовал исключительной с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, следует признать, что судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьями 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2020 года по делу № А60-43187/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко

В.И. Мартемьянов