Постановление от 2 июля 2018 г. по делу № А74-12264/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А74-12264/2017
02 июля 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июля 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Соколовой Л.М., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия путем использования систем видеоконференц-связи представителей государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия Мальцевой С.В. (доверенность от 31.05.2018) и акционерного общества «РУСАЛ САЯНАЛ» Бурлюк Г.Н. (доверенность от 27.07.2016),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 января 2018 года по делу № А74-12264/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гигель Н.В.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

акционерное общество «РУСАЛ САЯНАЛ» (ИНН 1902015920, ОГРН 1021900673442; далее - страхователь, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (ИНН 1901016287, ОГРН 1021900528100; далее – фонд социального страхования, фонд) о признании незаконным решения от 28.06.2017 № 1900060008.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Фонд социального страхования, не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению фонда, средний заработок, выплачиваемый за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за детьми-инвалидами; стоимость путевок для санатороно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами; а также компенсация затрат на аренду квартиры работнику общества в статье 9 Федерального закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» не поименованы, следовательно, спорные выплаты в полном объеме подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу фонда, в котором оно заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители фонда и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения плановой выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 фондом принято решение от 28.06.2017 № 1900060008, которым обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам, а также соответствующие пени и штраф.

Основанием для оспариваемых доначислений явилось установление факта неполной уплаты сумм страховых взносов в связи с занижением облагаемой страховыми взносами базы на сумму среднего заработка, выплачиваемого за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за детьми-инвалидами; стоимости путевок для санатороно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, оплаченных за счет сумм страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; а также компенсации затрат на аренду квартиры работнику общества.

Полагая, что решение фонда от 28.06.2017 № 1900060008 нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Суды правильно применили положения статей 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 5, 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», статей 15, 16, 56, 129, 132, 135, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 20.1, 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Спорные суммы среднего заработка, выплачиваемого за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за детьми-инвалидами носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, не являются стимулирующей выплатой, вознаграждением, элементами оплаты труда, и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Вывод судов не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 1798/10, где был сделан вывод о характере выплат в связи с предоставлениям сотрудникам выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом как государственной поддержки.

Судами правильно установлено, что компенсации стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, оплаченных за счет сумм страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, не подлежали включению в базу, облагаемую страховыми взносами, поскольку носят социальный характер, основанный на коллективном договоре, не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Целью оплаты путевок в санаторно-курортные учреждения являлось оздоровление работников и их детей, которое не зависит от трудовых успехов работника, выплаты носили разовый характер и не были предусмотрены трудовыми договорами, заключенными обществом с конкретными работниками.

Пенсионный фонд не представил доказательств того, что выплаты сотрудникам производились в зависимости от их стажа и личного вклада в работу.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/12 по делу № А62-1345/2012.

Кроме того, фонд пришел к выводу, что осуществленные обществом своему сотруднику Арустамян Т. выплаты по компенсации расходов по аренде жилья на новом месте жительства являются составной частью заработной платы этого сотрудника, поскольку обусловлены трудовыми отношениями, напрямую связаны с трудовой деятельностью, носят систематический и стимулирующий характер, в связи с чем подлежат обложению страховыми взносами в соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что расходы общества по оплате арендуемой им квартиры входят в систему оплаты труда, являются оплатой труда работников, в том числе, в натуральной форме, зависели от их трудового вклада, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, Фондом вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Судами установлено, что компенсация стоимости найма жилого помещения производилась обществом в рамках возмещения расходов именно по переезду работника на работу в другую местность, размер расходов по обустройству на новом месте жительства определен соглашением сторон трудового договора; спорная компенсационная выплата носит социальный характер и не обладает признаками заработной платы в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не является оплатой труда (вознаграждением за труд), не относится к стимулирующим выплатам, не зависит от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения им самой работы (произведена не в рамках трудовых отношений).

Выводы судов не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16 сентября 2015 года № 304-КГ15-5008, от 22 сентября 2015 года № 304-КГ15-5000 и от 26 февраля 2016 года № 310-КГ15-20212.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного исследования и оценки при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций и по существу направлены как на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции и апелляционным судом и получивших надлежащую правовую оценку, так и на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 января 2018 года по делу № А74-12264/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Судьи


И.Б. Новогородский


Л.М. Соколова


А.А. Сонин