Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А72-16860/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


05 сентября 2022 года

гор. Самара

Дело № А72-16860/2021


Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 сентября 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2022 года в зале № 3 апелляционные жалобы Прокуратуры Ульяновской области и Прокуратуры Железнодорожного района города Ульяновск на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2022, принятое по делу № А72-16860/2021 (ФИО2),


по заявлению Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Прокуратуре Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «УК «Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- Прокурор Железнодорожного района города Ульяновск Ворончук Игорь Алимович,


о признании недействительным представления от 29.09.2021 № 07-01-2021/1611-21- 20730002,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, представитель (доверенность от 22.12.2020), ФИО4, представитель (доверенность от 29.10.2019);

от ответчика – Амбарцумян А.Г., удостоверение ТО № 305730;

от третьих лиц:

от Прокурора Железнодорожного района города Ульяновск – Амбарцумян А.Г., удостоверение ТО № 305730;

от ООО «УК «Олимп» - не явились, извещены надлежащим образом.



Установил:

Заявитель - Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области к ответчику - Прокуратуре Ульяновской области с заявлением о признании недействительным Представления Прокуратуры Железнодорожного района гор. Ульяновска от 29.09.2021 № 07-01-2021/1611-21-20730002.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «УК «Олимп», Прокурор Железнодорожного района города Ульяновск Ворончук Игорь Алимович.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2022 заявление Публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворено частично. Представление прокурора Железнодорожного района гор. Ульяновска от 29.09.2021 № 07-01-2021/1611-21-20730002 об устранении нарушений закона, причин и условий им способствующих в части вменения Публичному акционерному обществу «Т Плюс» нарушения начала отопительного сезона для многоквартирных домов, теплоснабжение которых осуществляется от блочно- модульных котельных «Опытное поле» и «Профсоюзная» позже дня, следующего за днем окончания 5-дневного периода, в течение которого соответственно среднесуточная температура наружного воздуха на территории города была ниже 8 градусов Цельсия признано недействительным. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. Публичному акционерному обществу «Т Плюс» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 804 руб.

Заявитель - Прокуратура Ульяновской области, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части признания незаконным Представления прокурора Железнодорожного района гор. Ульяновска от 29.09.2021 № 07-01-2021/1611-21-20730002 об устранении нарушений закона, причин и условий им способствующих в части вменения Публичному акционерному обществу «Т Плюс» нарушения начала отопительного сезона для многоквартирных домов, теплоснабжение которых осуществляется от блочно- модульных котельных «Опытное поле» и «Профсоюзная» позже дня, следующего за днем окончания 5-дневного периода, в течение которого соответственно среднесуточная температура наружного воздуха на территории города была ниже 8 градусов Цельсия и принять по делу в указанной части новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29.08.2022 на 09 час. 05 мин.

Заявитель - Прокуратура Железнодорожного района города Ульяновск, также не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в удовлетворенной части и принять по делу в указанной части новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29.08.2022 на 09 час. 05 мин.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на то, что отопительный сезон должен начаться у каждого потребителя с даты указанной в решении органа местного самоуправления; котельные должны быть запущены в день начала отопительного сезона, а доведение тепла до всех проживающих в жилых домах граждан возможно в 5-ти дневный срок. Кроме того, органы прокуратуры ссылаются на то, что копия графика включения отопления, представленная ПАО «Т Плюс» в материалы дела, является ненадлежащим доказательством. Суд необоснованно принял во внимание мнение не обладающего специальными познаниями в области теплоснабжения представителя ПАО «Т Плюс» о невозможности включения всех котельных города в день начала отопительного сезона ввиду увеличения нагрузки на оборудование и возникновение аварии.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «УК «Олимп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Ульяновской области и Прокуратуры Железнодорожного района города Ульяновск поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2022 в удовлетворенной части отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

Представитель ПАО «Т Плюс» не согласился с жалобами по основаниям, изложенным в отзывах, просил решение суда первой инстанции в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, мотивированных отзывов, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в прокуратуру Железнодорожного района гор. Ульяновска поступила публикация «Жители восьми пятиэтажек в Киндяковке замерзают в холодных и сырых квартирах», размещенная 29.09.2021 на сайте «73 онлайн».

По данному основанию прокуратурой Железнодорожного района гор. Ульяновска 29.09.2021 было принято решение о проведении проверки в отношении ПАО «Т Плюс», которое было доведено до общества.

По результатам проверки ПАО «Т Плюс» было выдано представление об устранении нарушений закона, причин и условий им способствующих от 29.09.2021 № 07-01-2021/1611-21-20730002.

В представлении указано следующее: установлено, что в нарушение требований ст. 22.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в сентябре текущего года в связи с началом отопительного сезона филиалом осуществлены ввод в эксплуатацию трех блочно-модульных котельных и подача теплоносителя в многоквартирные дома без разрешения органа, осуществляющего федеральный государственный энергетический надзор, чем были нарушены требования ст. 22.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Более того, вопреки п. 5 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, теплоснабжающей организацией начат отопительный сезон для многоквартирных домов, теплоснабжение которых осуществляется от блочно- модульных котельных «Опытное поле» и «Профсоюзная» позже дня, следующего за днем окончания 5-дневного периода, в течение которого соответственно среднесуточная температура наружного воздуха на территории города была ниже 8 градусов Цельсия.

На момент начала отопительного периода и до настоящего времени филиалом проводятся пусконаладочные работы на котельных «Опытное поле», «Белый Ключ» и «Профсоюзная», а срок выполнения работ по строительству котельных и вовсе приходился на период начала отопительного сезона и исключал возможность своевременной и качественной подготовки объектов теплоснабжения к его прохождению.

Кроме того, при приемке многоквартирных домов к отопительному сезону ответственными работниками филиала эксплуатирующим организациям не указывались замечания о проведении дополнительных работ на элеваторных узлах внутридомовых систем для приемки теплоносителя (по несоответствию диаметра сопла, установке дросселирующих устройств), необходимость которых была обозначена только при пуске тепла.

Не согласившись с Представлением Прокуратуры Железнодорожного района гор. Ульяновска от 29.09.2021 № 07-01-2021/1611-21-20730002, ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что Представление прокурора Железнодорожного района гор. Ульяновска от 29.09.2021 № 07-01-2021/1611-21-20730002 об устранении нарушений закона, причин и условий им способствующих в части вменения Публичному акционерному обществу «Т Плюс» нарушения начала отопительного сезона для многоквартирных домов, теплоснабжение которых осуществляется от блочно- модульных котельных «Опытное поле» и «Профсоюзная» позже дня, следующего за днем окончания 5-дневного периода, в течение которого соответственно среднесуточная температура наружного воздуха на территории города была ниже 8 градусов Цельсия не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, в указанной части – было признано недействительным.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка акта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

Из материалов дела следует и сторонами в судебном заседании подтверждено, что КО № 2 КГЦ УлТЭЦ-1 выведена из эксплуатации с 01.07.2021 приказом филиала Ульяновский ПАО «Т Плюс» № 223 от 30.06.2021 после окончания отопительного периода 2020 – 2021 гг.

В районе города на «Опытном поле», Профсоюзной и Белый Ключ ПАО «Т плюс» в 2021 году установило три блочно-модульных котельных и изменило источник теплоснабжения.

Оспариваемым представлением ПАО «Т «Плюс» вменяется нарушение начала отопительного сезона для многоквартирных домов, теплоснабжение которых осуществляется от блочно- модульных котельных «Опытное поле» и «Профсоюзная» позже дня, следующего за днем окончания 5-дневного периода, в течение которого соответственно среднесуточная температура наружного воздуха на территории города была ниже 8 градусов Цельсия признать недействительным.

Признавая представление Прокуратуры в указанной части недействительным, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 5 Правил утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.06.2011 отопительный период должен начинаться не позднее и заканчиваться не ранее дня, следующего за днем окончания 5-дневного периода, в течение которого соответственно среднесуточная температура наружного воздуха ниже 8 градусов Цельсия или среднесуточная температура наружного воздуха выше 8 градусов Цельсия.

Пунктом 11.7 Приказа Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» установлено, что отопительный период начинается, если в течение пяти суток средняя суточная температура наружного воздуха составляет +8 град. С и ниже, и заканчивается, если в течение пяти суток средняя суточная температура наружного воздуха составляет +8 град. С и выше. Включение и отключение систем теплопотребления осуществляются по графику, согласованному с энергоснабжающей организацией.

Согласно п. 25, 26 «Организационно-методических Рекомендаций по подготовке к проведению отопительного периода и повышению надежности систем коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации. МДС 41-6.2000» (утв. Приказом Госстроя РФ от 06.09.2000 № 203) включение систем отопления потребителей должно осуществляться по графику, составленному теплоснабжающей организацией и утвержденному органом местного самоуправления. Суммарное время, необходимое для начала подачи теплоты всем подготовленным потребителям, не должно превышать пяти суток.

Отопительный период должен быть начат, если в течение пяти суток средняя суточная температура наружного воздуха составляет +8 град. С и ниже, и должен быть закончен, если в течение пяти суток средняя суточная температура наружного воздуха составляет +8 град. С и выше. Конкретные сроки начала и окончания отопительного периода устанавливаются органом местного самоуправления.

В первую очередь следует включать системы отопления детских и лечебных учреждений; во вторую очередь должны быть включены системы отопления жилых зданий, затем учебных заведений, зрелищных предприятий и прочих административных зданий; в последнюю очередь - промышленных предприятий, складов, гаражей и т.п.

Отключение систем отопления зданий различного назначения по окончании отопительного периода должно производиться в обратной последовательности. В отдельных случаях системы отопления детских и лечебных учреждений могут быть включены (отключены) по распоряжению органа местного самоуправления раньше (позже) начала (конца) отопительного периода.

Как установлено арбитражным судом, Администрацией города Ульяновска принято постановление № 1285 от 31.08.2021 о начале отопительного периода 2021 - 2022 годов на территории муниципального образования «город Ульяновск», согласно п. 1 которого отопительный период 2021 - 2022 годов на территории муниципального образования «город Ульяновск» должен начаться не позднее дня, следующего за днем окончания 5-дневного периода, в течение которого среднесуточная температура наружного воздуха составила ниже 8 градусов Цельсия.

Вместе с тем, п.п. 1 п. 5 указанного постановления рекомендовано разработать графики подачи тепловой энергии по объектам теплоснабжения.

Учитывая вышеизложенное, подача тепловой энергии объектам теплоснабжения должна осуществляться по графику, согласованному с органом местного самоуправления.

Подача тепловой энергии по графику связана с технологическими процессами производства и поставки тепловой энергии, которые не могут быть нарушены.

Технология поэтапного пуска тепловой энергии в отопительный период является единой для всех регионов России.

Согласно постановлениям о начале отопительного сезона различных муниципальных образований РФ пуск тепла потребителям осуществляется также по разработанным графикам:

1. Балаково

2. Березники (Пермский край)

3. Владимир

4. Киров

5. Кирово-Чепецк

6. Кстово

7. Новокуйбышевск

8. Первоуральск

9. Самара

10. Сызрань

11. Тольятти

20.09.2021 на заседании штаба Администрации города Ульяновска о начале отопительного периода 2021 - 2022 годов было решено ресурсоснабжающим организациям начать подачу теплоносителя на нужды отопления на объекты социальной сферы с 20.09.2021.

На включение отопления, присоединенных к теплоисточникам КО № 3УлТЭЦ-1 в отопительном сезоне 2021 - 2021 гг. утвержден график, который согласован в Администрацией города Ульяновска.

График пуска тепла разработан на 4 дня.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что жилые дома, которые подключены к вновь установленными блочно-модульным котельным, ранее были подключены к КО № 3УлТЭЦ-1.

Согласно указанному графику жилые дома, находящиеся в управлении ООО «УК Олимп» относятся к категории прочие и подлежат включению на 4 день.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что отопительный сезон от спорных котельных был начат в соответствии с вышеизложенными нормами, в пятидневный срок.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, Прокуратурой в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что поставка теплоснабжения в многоквартирные жилые дома отблочно-модульных котельных «Опытное поле» и «Профсоюзная» осуществлена в сроки, установленные органом местного самоуправления.

Ссылка заявителей на судебную практику, не может быть принята во внимание, поскольку приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу. В частности, в указанных делах отсутствует ссылка на согласованные органом местного самоуправления графики пуска тепла.

Довод прокуратуры о том, что котельные должны были быть запущены в день начала отопительного сезона 21.09.2021, а запуск тепла в жилые дома мог быть осуществлен и позже, правомерно отклонен арбитражным судом, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность включения всех котельных города в один день. В Организационно-методических Рекомендациях установлено, что суммарное время, необходимое для начала подачи теплоты всем подготовленным потребителям, не должно превышать пяти суток.

Ссылка прокуратуры о том, что суд необоснованно принял во внимание мнение лиц, не обладающих специальными познаниями в области теплоснабжения, отклоняется арбитражным апелляционным.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2020 № 37-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что указанные нормы по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают ограничения права организации поручать ведение дела от имени этой организации в арбитражном процессе связанному с ней лицу, в частности ее учредителю (участнику) или работнику, не имеющему высшего юридического образования либо учетной степени по юридической специальности, при условии что интересы этой организации в арбитражном суде одновременно представляют также адвокаты или иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие такое образование либо такую степень.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы ПАО «Т Плюс» представляли, в том числе технические специалисты, имеющие опыт работы в теплоснабжении более 20 лет:

- ФИО4, технический директор - главный инженер Ульяновских тепловых сетей филиала «Ульяновский» ПАО «Т Плюс»;

- ФИО7, начальник отдела Ульяновских тепловых сетей филиала «Ульяновский» ПАО «Т Плюс».

В ходе судебного процесса указанные представители пояснили, что единовременное включение всех котельных города и подключения всех потребителей в день начала отопительного сезона приведет к аварии. Для запуска источника тепловой энергии необходимы дополнительные затраты газа, воды, электричества. В случае одновременного запуска котельных произойдет резкое увеличение нагрузки на газо-, водо- и электрооборудование, которое не выдержит такой нагрузки и может произойти авария. Кроме того, запуск тепловой котельной без включения конечных потребителей неминуемо приведет к аварии. После запуска котельной начинается ее работа, т.е. процесс производства тепловой энергии. Производство, передача и потребление тепловой энергии (теплоносителя) представляет собой единый цикл: фаза производства практически совпадает с фазой потребления. Именно по этой причине котельные не могут быть запущены в первый день начала отопительного сезона без потребления абонентами произведенной на котельной тепловой энергии.

Довод прокуратуры о том, что представленный ПАО «Т Плюс» в материалы дела график включения отопления является ненадлежащим доказательством, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Как установлено арбитражным апелляционным судом, график включения отопления в отопительном сезоне 2021 - 2022 гг. был предоставлен Обществом в материалы проверки, проводимой Прокуратурой, письмом от 01.10.2021 № 51500-40-03865.

ПАО «Т Плюс» ссылалось на него как на доказательство отсутствия своей вины.

В материалы дела № А72-16860/2021 копия графика включения отопления в отопительном сезоне 2021 - 2022 гг. была предоставлена 17.12.2021.

При этом, возражений относительно достоверности, допустимости или неполноты указанного акта Прокуратурой в суде первой инстанции не заявлено.

График включения отопления социально-значимым объектам и жилищно-бытовым потребителям тепловой энергии, присоединенным к УлТЭЦ-1, КО № 3 УлТЭЦ-1 в отопительном сезоне 2021 - 2022 гг., согласован с Главой города Ульяновска ФИО8, т.е. лицом которым подписано постановление о начале отопительного периода 2021 - 2022 годов.

О фальсификации представленного графика Прокуратурой в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представление прокурора Железнодорожного района гор. Ульяновска от 29.09.2021 № 07-01-2021/1611-21-20730002 об устранении нарушений закона, причин и условий им способствующих в части вменения Публичному акционерному обществу «Т Плюс» нарушения начала отопительного сезона для многоквартирных домов, теплоснабжение которых осуществляется от блочномодульных котельных «Опытное поле» и «Профсоюзная» позже дня, следующего за днем окончания 5-дневного периода, в течение которого соответственно среднесуточная температура наружного воздуха на территории города была ниже 8 градусов Цельсия является недействительным, в связи с чем, частично удовлетворил заявленные требования.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2022 Прокуратурой Ульяновской области и Прокуратурой Железнодорожного района города Ульяновск не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах фактически сводятся к повторению правовой позиции, изложенной органами Прокуратуры в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным и не подлежащим отмене.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционные жалобы в пределах, изложенных в них доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителей жалоб с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием ими норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам не рассматривался, поскольку заявители освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2022, принятое по делу № А72-16860/2021, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Прокуратуры Ульяновской области и Прокуратуры Железнодорожного района города Ульяновск – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.



Председательствующий С.Ю. Николаева


Судьи В.А. Корастелев


Е.Г. Попова