Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А40-121726/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90050/2023-ГК

Дело № А40-121726/23
город Москва
25 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «КБО»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 года

по делу № А40-121726/23, принятое судьей Волковой Е.И.,

по иску Администрации поселения Московский (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2005, ИНН: <***>)

к ответчику ООО «КБО» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 907 257 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 23.08.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.10.2021, генеральный директор ФИО4 на основании приказа № 5 от 30.11.2023;

УСТАНОВИЛ:

Администрация поселения Московский обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КБО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 904 098руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2023 по 26.05.2023 в размере 3 158 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.05.2023 по дату фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 требования удовлетворены, с ООО "КБО" в пользу Администрации поселения Московский неосновательное обогащение в размере 904 098 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2023 по 26.05.2023 в размере 3 158 руб. 15коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 27.05.2023 по дату фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на территории поселения Московский, по адресу: г. Москва, г. Московский, мкр. 1 д. 39/1 расположено нежилое здание, часть помещении в котором принадлежит на праве собственности администрации поселения Московский, а часть находится в частной собственности третьих лиц, в том числе ответчика. Нежилое здание построено и введено в эксплуатацию в 1986 году.

Помещения используются ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности, в них располагаются предприятия бытового обслуживания.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что 14.12.2017 в его адрес поступило обращение ответчика с просьбой провести работы по ремонту общего имущества здания в связи с его неудовлетворительным состоянием.

Согласно пункту 10.11 постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве» руководители предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджии, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски и т.п. (в соответствии с Законом города Москвы от 01.07.1996 № 22 «О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений города Москвы», постановлением Правительства Москвы от 31.07.2007 № 651-ПП «Об утверждении норматива города Москвы «Содержание и ремонт фасадов здании и сооружений» и др.).

Учитывая указанное обращение, а также фактическое состояние общего имущества здания, в котором оно находилось до проведения работ по ремонту, в том числе дефекты наружных стен (разрушение заполнения стыков стеновых панелей, разрушения плиточного слоя стен, штукатурного слоя оконных проемов, плиточного слоя фундамента), которые свидетельствуют об ограничено-работоспособном техническом состоянии фасада здания, истцом в целях поддержания надлежащего технического состояния общего имущества, заключены муниципальные контракты № 0148300014519000055000 от 21.11.2019 на выполнение работ по устройству вентилируемого фасада здания и № 01483000145210000020001 от 24.02.2021 по ремонту мест общего пользования нежилого здания.

Истец настаивает на том, что проведение ремонтных работ являлось необходимым для сохранения общего имущества здания, поддержания его технических и эксплуатационных характеристик, а также направлено на поддержание эстетического вида фасада и мест общего пользования здания, выполнено в интересах всех собственников помещении в здании, в том числе ответчика, использующего помещения в здании при осуществлении предпринимательской деятельности.

Муниципальные контракты заключены по итогам конкурентных способов определения подрядчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Истец указал, что на момент заключения контрактов в муниципальной собственности поселения Московский находились помещения общей площадью 911,1 кв.м., что составляет 57,65% от общей площади помещений (1580,3 кв.м.) в здании.

Итоговая стоимость выполненных работ, принятых и оплаченных администрацией поселения Московский за счет средств бюджета поселения Московский, составила: по муниципальному контракту № 0148300014519000055000 в размере 6 074 006 руб. 53 коп.; по муниципальному контракту № 01483000145210000020001 в размере 370 034 руб. 67 коп.

О выполнении вышеуказанных работ в отношении общего имущества здания истец информировал ответчика письмами от 29.08.2019 № 03-01-13-1273/19, от 28.10.2019 № 03-01-13-2270/19, от 17.02.2021 № 0301-13-228/21.

Письмом от 19.02.2021 № 3 ответчик отказался принимать участие в финансировании работ по ремонту общего имущества здания.

По состоянию на 20.02.2021, когда муниципальный контракт № 01483000145190000550001 от 21.11.2019 исполнен и оплачен, а муниципальный контракт № 01483000145210000020001 от 24.02.2021 находился в стадии заключения по результатам проведенных конкурсных процедур, не предусматривающих право заказчика отказаться от заключения контракта в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 904 098 руб. 98 коп. в отсутствие доказательств перечисления ответчиком в пользу истца денежных средств, удовлетворены в полном объеме, в том числе в части требования о взыскании процентов.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

К отношениям собственников нежилых объектов подлежат применению по аналогии нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

С учетом изложенных норм права следует, что обязанность по внесению платы за в отношении общего имущества дома, возникает у собственника имущества в силу закона.

Ответчик указывает, что суд при вынесении решения неверно определил размер доли собственников помещений в праве собственности на общее имущество в здании.

Доводы жалобы в указанной части рассмотрены и отклонены, поскольку в материалах дела имеются выписки из Единого государственного реестра недвижимости, из которых следует, что на момент заключения муниципальных контрактов в собственности администрации поселения Московский находились помещения общей площадью 911,1 кв.м., что составляет 57.65% от общей площади помещений (1580,3 кв.м.) в здании 39/1, а ООО «КБО» владело помещениями общей площадью 221,7, что составляло 14.03% от общей площади помещений в здании (меньше чем указывает ответчик).

В ходе судебного разбирательства ООО «КБО» не представило Арбитражному суду города Москвы контррасчет суммы неосновательного обогащения в обоснование своей позиции поскольку при определении размера доли собственников помещений в праве собственности на общее имущество в здании с учетом позиции ООО «КБО», то пропорционально уменьшении доли администрации должна возрасти доля ООО «КБО» в содержании общего имущества (в исковом заявлении доля общества указана 14,03%, а в апелляционной жалобе 17,2%), что в свою очередь привело бы к увеличению взыскиваемой суммы неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не обращалось в адрес администрации поселения Московский с просьбой о проведении работ по ремонту общего имущества нежилого здании 39/1 противоречат материалам дела.

Вышеуказанный довод прямо опровергается имеющимся в материалах дела письмом ООО «КБО» от 14.12.2017, а также непосредственно самим обществом, которое указывает в апелляционной жалобе о том, что в письме от 14.12.2017 действительно обращалось к администрации с просьбой произвести ремонт внешних стен с облицовкой современными материалами (абз. 2 стр. 4 жалобы).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Указанные в исковом заявлении муниципальные контракты по ремонту общего имущества здания представляют собой контракты, заключенные в условиях проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе), поэтому при формировании их стоимости и в процессе исполнения применялись нормы Закона о контрактной системе о цене контракта.

Как верно установлено Арбитражным судом города Москвы и не опровергнуто ООО «КБО», муниципальные контракты исполнены в установленном порядке, наличие спора о легитимности контрактов не отменяет и не изменяет факт их исполнения.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ по муниципальным контрактам, а также платежные документы, подтверждающие оплату выполненных работ, являются документальным подтверждением обоснованности размера понесенных администрацией расходов в отношении общего имущества здания.

Доводы жалобы в части неверной оценки представленного в материалы дела заключения специалиста, рассмотрены и отклонены судом апелляции.

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный документ, поскольку он составлен в одностороннем порядке ( истец не участвовал в выборе кандидатур, а только присутствовал при проведении осмотра, не участвовал в постановке вопросов), вне рамок судебного разбирательства, кандидатура специалиста не согласовывалась сторонами, об уголовной ответственности суд в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупрежден, вследствие чего данный документ не является относимым и допустимым доказательством в силу норм статей 67 и 68 Кодекса.

Выводы специалистов относительно того, что работы не представляют потребительской ценности и их стоимость равна нулю, а также о том, что результатом работ невозможно воспользоваться вызывают объективное сомнение, поскольку результатом работ уже пользуются все, и стоимость результата определена на основании первичной документации.

В ходе судебного разбирательства не было заявлено о необходимости проведения судебной строительно-технической экспертизы .

Доводы апелляционной жалобы ООО «КБО» о преюдициальном значении для Арбитражного суда города Москвы решения Щербинского суда города Москвы от 19.04.2023 по делу № 2-2625/23 являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции в мотивировочной части решения не приходил к выводам по ст. 69 АПК РФ .

Истец в отзыве на жалобу указал на то, что им в материалы дела представлены копия решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-319997/19, согласно которому суд при аналогичных обстоятельствах удовлетворил требования администрации поселения Московский к ООО «КБО» как к собственнику помещений в нежилом здании о возмещении в качестве неосновательного обогащения части расходов за ремонт системы теплоснабжения и горячего водоснабжения нежилого здания 39/1, а также копии постановлений Арбитражного суда Московского округа по делу №09АП-40895/2020 и Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №Ф05-20167/2020, которыми апелляционные и кассационные жалобы ООО «КБО», содержащие доводы аналогичные указанным в настоящей жалобе, оставлены без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, по существу выражают несогласие с оценкой представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд –

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 года по делу № А40-121726/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Мезрина Е.А.


Судьи: Левченко Н.И.

Алексеева Е.Б.