Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А46-21591/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21591/2018
26 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6467/2019) Департамента имущественных отношении Администрации г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2019 по делу № А46-21591/2018 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Турманидзе Эдуарда Левановича (ИНН 550413815258, ОГРН 313554327400091) к Департаменту имущественных отношении Администрации г. Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) об оспаривании отказа,

при участии в судебном заседании:

от Департамента имущественных отношении Администрации г. Омска – ФИО3 (паспорт, по доверенности № Исх-ДИО/14874 от 05.10.2018 сроком действия один год),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – предприниматель ФИО4, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к Департаменту имущественных отношении Администрации г. Омска (далее по тексту – Департамент, заинтересованное лицо) о признании бездействия Департамента по вопросу обращений ФИО2 о пересмотре арендной платы по договору аренды земельного участка № Д-Ц-31-8088 от 08.09.2009 незаконным; обязании Департамента произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка № Д-Ц-31-8088 от 08.09.2009 в порядке, установленном Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 года № 46 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска» (далее по тексту – Решение Омского городского Совета от 25.07.2007 года № 46), начиная с 10.01.2015 из размера арендной платы в размере 8427 руб. 40 коп. в месяц до принятия нормативно-правового акта, устанавливающего новый размер арендной платы.

В ходе рассмотрения дела, истец, в порядке 49 АПК РФ заявленные требования уточнил, просил обязать Департамент произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка № Д-Ц-31-8088 от 08.09.2009 в порядке, установленном Решением Омского городского Совета № 46, начиная с 10.01.2015 из размера арендной платы в сумме 8 427 руб. 40 коп. в месяц до принятия нормативно-правового акта, устанавливающего новый размер арендной платы.

Уточнения судом приняты.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2019 исковые требования предпринимателя ФИО2 удовлетворены частично, суд обязал Департамент произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка № Д-Ц-31- 8088 от 08.09.2009 в порядке, установленном Решением Омского городского Совета № 46 начиная с 05.02.2018 из размера арендной платы в сумме 8427 руб. 40 коп. в месяц до принятия нормативно-правового акта, устанавливающего новый размер арендной платы. В удовлетворении требований в остальной части – отказал, взыскал с Департамента в пользу предпринимателя ФИО2 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Департамент указывает на правомерность расчета суммы арендной платы в порядке, предусмотренном Решением Омского городского Совета от 16.03.2016 № 432 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов» (далее по тексту – Решение Омского городского Совета № 432). По мнению Департамента, расчет за спорный период невозможно производить на основании Решения Омского городского Совета № 46, поскольку норма Решения Омского городского Совета № 432, на основании которой произведен расчет арендной платы признана утратившим силу с 16.03.2016, а применение недействующего нормативного правового акта для определения размера подлежащей взысканию арендной платы за использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, противоречит закону.

Предприниматель в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя Департамента, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.09.2009 между Департаментом и ООО «Летур-Центр» заключен договор аренды земельного участка № Д-Ц-31-8088. Предметом договора аренды является земельный участок с кадастровым номером 55:36:040117:3091, целевое назначение: для строительства пристройки к зданию КДТЦ Летур-Центр.

Размер арендной платы в соответствии с расчетом арендной платы составлял 20 942 руб. 17 коп. в месяц и определялся на основании решения Омского городского совета № 46.

Соглашением к договору от 27.10.2014 внесены изменения в расчет ежемесячной арендной платы.

Так, с 22.10.2014 размер арендной платы составил 38 249 руб. 21 коп. в месяц.

На основании соглашения от 31.12.2014 все права и обязанности по договору аренды перешли к ООО «Летур».

Соглашением от 01.12.2015 внесены изменения в пункт 2.1 договора, так размер арендной платы с 10.01.2015 составил 8 427 руб. 40 коп. и определялся на основании Решения Омского городского Совета № 46.

На основании соглашения от 05.02.2018 все права и обязанности по договору аренды перешли к предпринимателю ФИО2

04.09.2018 ФИО2 обратился в адрес Департамента с заявлением о необходимости перерасчета размера арендной платы в соответствии с положениями Решения Омского городского Совета № 46.

Письмами от 04.10.2018 № Исх-ДИО/2993-ОГ, от 07.11.2018 № Исх-ДИО/3342-ОГ Департамент указал на невозможность применения при расчете размера арендной платы положения Решения Омского городского совета № 46.

Полагая, что действия Департамента по установлению размера арендной платы не соответствует нормам действующего законодательства, предприниматель ФИО2 обратился в суд соответствующим требованием.

05.04.2019 Арбитражным судом Омской области принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции верно квалифицировал, что правоотношения сторон, возникшие на основании договора, регулируются нормами раздела III части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ, общие положения об обязательствах) и параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ, Земельным кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), а также условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом в пункте 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрена возможность изменения или расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принимая во внимание изложенные нормы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности урегулирования разногласия сторон в судебном порядке.

Кроме того, суд первой инстанции также верно указал на то обстоятельство, что в данном случае по требованию предпринимателя возможно установление арендной платы в судебном порядке только с момента вступления истца в правоотношения по договору аренды, то есть с 05.02.2018, поскольку до указанного момента арендатором по договору выступало ООО «Летур», в связи с чем у истца отсутствует право требования установления арендной платы до данного момента.

Пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

С 01.03.2015 пункт 3 статьи 65 ЗК РФ утратил силу (Федеральный закон от 23.06.2014 № 171-ФЗ).

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ в ЗК РФ введена статья 39.7.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58- 2302/2008, пункту 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Таким образом, учитывая изложенное выше, размер арендной платы по договору аренды № Д-Ц-31-8088 устанавливается и может изменяться Департаментом, как арендодателем, в одностороннем порядке в соответствии с положениями нормативного правового акта, изменяющего значение коэффициентов, используемых в расчете арендной платы в соответствии с договором и приложениями к нему, вне зависимости от условий такого договора.

На основании приведенных правовых положений арендная плата за землю является регулируемой.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в спорный период Департаментом исчислена ежемесячная арендная плата в соответствии с частью 3 статьи 2 Решения Омского городского Совета № 432.

Так, согласно указанной норме арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в частях 1, 2 настоящей статьи, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где:

А - арендная плата;

С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка;

Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, начиная с 08.08.2017 (в настоящем случае подлежит применению только с 05.02.2018) размер ежемесячной арендной платы по расчету истца составил 107 541 руб. 67 коп.

Между тем, пункт 1 статьи 424 ГК РФ предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, когда соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену, что вытекает из определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 № 309-ЭС15-166270.

Часть 3 статьи 2 Решения Омского городского Совета № 432 признана недействующей Определением Верховного Суда РФ от 01.02.2018 по делу № 50- АПГ17-23 с даты принятия указанного определения.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Так, в соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

При этом одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что часть 3 статьи 2 Решения Омского городского совета № 432, признанная недействующей, не может применяться при расчете размера арендной платы.

Признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период, а также с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», относительно того, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

В то же время иная позиция приведет к тому, что у истца возникнет право на получение незаконно установленной регулирующим органом цены (стоимости) аренды.

Так, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Между тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 50-АПГ17-23 не содержится специальных выводов в указанной части, а приводится лишь указание на общее правило, согласно которому нормативный правовой акт может быть признан недействующим с даты принятия судебного постановления.

Кроме того, в мотивировочной части определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 50-АПГ17-23 не содержится выводов, свидетельствующих о том, что признанная недействующей часть 3 статьи 2 Решения Омского городского Совета № 432 не должна применяться только к правоотношениям, возникшим после даты принятия такого определения.

Соответственно, расчет арендной платы, основанный на решении Омского городского Совета № 432, нельзя признать правомерным.

Как верно указал суд первой инстанции, в такой ситуации расчёт арендной платы за данный период необходимо производить в соответствии с ранее действовавшим нормативным актом, регулировавшим плату за землю, то есть в соответствии с Решением Омского городского Совета № 46.

Возможность расчёта арендной платы на основании ранее принятого нормативного акта, регулирующего аналогичные отношения, подтверждается правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (пункт 10 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Решения Омского городского № 46 расчет годовой суммы арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, и за земельные участки, на которых расположены объекты капитального строительства (за исключением зданий, строений, сооружений, относящихся к рынкам), производится по формуле А = Ц x К1 x К2 x К3 / 100%, где:

А - годовая арендная плата, рублей;

Ц - кадастровая стоимость земельного участка, рублей (34 945 006 руб. 56 коп.);

К1 - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка (процент от кадастровой стоимости земельного участка), определяемый в соответствии с приложением № 1 к настоящему Решению (согласно пункту 6 - Размещение в отдельно стоящих зданиях объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания – 5);

К2 - коэффициент, учитывающий категории арендаторов, для которых применяются понижающие коэффициенты к арендной плате, определяемый в соответствии с приложением № 3 к настоящему Решению (Для категорий арендаторов, не указанных в настоящем приложении, коэффициент, учитывающий категории арендаторов, для которых применяются понижающие коэффициенты к арендной плате, считается равным 1);

К3 - коэффициент, учитывающий особые условия использования земельных участков, определяемый в соответствии с приложением № 4 к настоящему Решению (Для земельных участков, условия использования которых не указаны в настоящем приложении, коэффициент, учитывающий особые условия использования земельных участков, считается равным 1).

Как верно указал суд первой инстанции размер ежемесячной арендной платы за занимаемый участок с кадастровым номером 55:36:040117:3091 составляет 8427 руб. 40 коп. в месяц.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание то обстоятельство, что по требованию предпринимателя возможно установление арендной платы в судебном порядке только с момента вступления истца в договор аренды (то есть с 05.02.2018), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца частично, обязав Департамент произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка № Д-Ц-31-8088 от 08.09.2009 в порядке, установленном Решением Омского городского Совета № 46, начиная с 05.02.2018 из размера арендной платы в сумме 8 427 руб. 40 коп. в месяц до принятия нормативно-правового акта, устанавливающего новый размер арендной платы

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы представленных в суд первой инстанции возражений, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2019 по делу № А46-21591/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая

О.А. Сидоренко