Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А84-2393/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-2393/2021
25 января 2022 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

судей

Приваловой А.В.,

Кузняковой С.Ю.,

Градовой О.Г.,


при осуществлении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Измир» - ФИО2, представитель на основании доверенности от 11.01.2021, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО2, представитель на основании доверенности № 92АА0992867 от 17.11.2021, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 августа 2021 года по делу № А84-2393/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Измир», индивидуального предпринимателя ФИО3 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, о признании незаконным и отмене решения,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО3) и общество с ограниченной ответственностью «Измир» (далее – заявитель, общество, ООО «Измир») обратились в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – Департамент, уполномоченный орган) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 12.03.2021 № ГУ-исх-2472/21, об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 91:02:006011:15, расположенного по адресу: <...>. В качестве способа устранения допущенного нарушения прав заявители просят возложить на Департамент обязанность направить им подписанный проект договора купли-продажи земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.08.2021 заявленные требования удовлетворены, оспоренное решение признано незаконным, на Департамент возложена обязанность направить в адрес заявителей договор купли-продажи указанного земельного участка, находящегося в государственной собственности города федерального значения Севастополь, в собственность без проведения торгов за плату. Судом разрешен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Департамент указывает, что отказ основан на положениях пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и подпункта 1 пункта 2.9 Административного регламента по предоставлению государственной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, в собственность без проведения торгов за плату», утвержденного распоряжением Департамента от 19.01.2017 № 523-РДЗ (далее – Административный регламент), является законным и обоснованным, поскольку на земельном участке находится объект незавершенного строительства; согласно выписке из ЕГРН заявителям принадлежит один объект недвижимости с кадастровым номером 91:02:003016:249, в то время как актом обследования установлено, что на земельном участке расположено 18 объектов, следовательно, заявителями исключительное право владения земельным участком не подтверждено. Кроме того, полагает, что избранный судом способ восстановления прав не соответствует нарушенному праву заявителей и подменяет компетенцию Департамента, поскольку, признав незаконным решение об отказе в предоставлении государственной услуги только в части одного основания, суд, не исключив наличие иных оснований для отказа, возложил обязанность направить проект договора. По мнению апеллянта, суд не вправе обязывать уполномоченный орган совершить определенное действие, а должен был возложить обязанность повторно рассмотреть заявление заявителей.

В представленных письменных пояснениях предприниматель и общество не согласились с доводами жалобы, полагая их несостоятельными. Указывают, что земельный участок является ранее учтенным, был сформирован и передан им в аренду в испрашиваемом размере для строительства и эксплуатации производственно-складского комплекса, который был построен и введен в эксплуатацию, принадлежит заявителям на праве собственности; на земельном участке расположены строения вспомогательного назначения: некапитальные сооружения, асфальтированная разворотная площадка, площадка для хранения сыпучих материалов, предусмотрена зона благоустройства. В этой связи полагают, что вправе испрашивать в собственность без проведения торгов земельный участок указанной площадью, сформированный именно для этих целей, для продолжения осуществления своей хозяйственной деятельности. В подтверждение своих доводов, приведенных в возражение на доводы апелляционной жалобы, представили заключение специалиста по обоснованию площади земельного участка, необходимого для эксплуатации производственно-складского комплекса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителей поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях, просил судебное решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Департамент, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечил, что в силу положений статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя Департамента.

В порядке положений части 1 и абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные дополнительные доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, без исследования и оценки которых спор не может быть признан разрешенным с установлением всех фактических обстоятельства дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 26.02.2007 между Севастопольским городским советом и предпринимателем ФИО3 на основании решения Севастопольского городского совета от 13.12.2006 № 111 был заключен договор аренды земельного участка площадью 1,200га, расположенного по адресу: <...>, предоставленного на срок 25 лет в целях строительства и обслуживания торгово-складского комплекса, с отнесением земельного участка к землям промышленности, транспорта, связи, энергетики и обороны и другого назначения. Договор был зарегистрирован в установленном на тот период порядке в Книге записи регистрации договоров аренды земли 26.03.2007 за № 040765900057.

В указанный договор дополнительными соглашениями от 21.08.2009 и от 18.10.2011 вносились изменения относительно размера арендной платы, продления сроков строительства до 14.07.2012. Заявителями в установленном порядке получено разрешение на строительство и в срок завершено строительство объекта – торгово-складского комплекса по Камышовому шоссе, 25-А (1 очередь строительства).

22.05.2012 объект строительства был сдан в эксплуатацию, о чем свидетельствует декларация о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированная в Инспекции ГАСК в г. Севастополе за № СТ14212081287 от 22.05.201. Право собственности зарегистрировано в установленном на тот период порядке на основании приказа Фонда коммунального имущества Севастопольского городского совета от 27.12.2012, действующего в качестве регистрирующего органа, и согласно свидетельству о праве собственности от 27.12.2012 правообладателями торгово-складского комплекса с антресольными этажами, литера А, общей площадью 1536,6 кв.м, на праве общей долевой собственности являются ФИО3 (1/20 часть) и ООО «Измир» (19/20 частей).

Из материалов дела следует, что 11.06.2012 ИП ФИО3 проведена корректировка проектной документации объекта: торгово-складской комплекс по Камышовому шоссе, 25-А, ввиду финансовых затруднений и отсутствия необходимости дальнейшего строительства второй очереди, в результате которой проектом предусмотрено строительство одного торгового-складского здания, КПП, подпорных стен, противопожарных резервуаров, трех зон отдыха, водопроводной насосной станции, станции очистки сточных вод, технологической площадки, ограждения территории.

В связи с окончанием строительства в договор аренды земельного участка от 26.02.2007 на основании решений публичного собственника от 05.02.2013 № 5257 и от 28.01.2014 № 6844 были внесены изменения - цель предоставления земельного участка и наименование объекта указаны «для обслуживания производственно-складского комплекса».

Сведения об арендуемом земельном участке площадью 12000 кв.м. внесены в государственный кадастр недвижимости 14.10.2016, ранее учтенному земельному участку присвоен кадастровый номер 91:02:006011:15, установлены категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности и иного специального назначения, разрешенное использование – строительство и обслуживание производственно-складского комплекса.

09.11.2016 в ЕГРН внесена запись о производственно-складском комплексе площадью 1536,6 кв.м., расположенном по адресу: <...>, присвоен кадастровый номер 91:02:003016:249, а также внесены сведения о праве долевой собственности заявителей на него.

18.06.2018 договор аренды земельного участка от 26.02.2007 был перезаключен в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, между Департаментом и заявителями оформлен новый договор аренды земельного участка в порядке переоформления ранее возникших прав. Договор зарегистрирован в Управлении государственной регистрации прав и кадастра Севастополя 21.07.2020.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.01.2020 границы земельного участка были уточнены, в ЕГРН внесены сведения о характерных точках координат земельного участка и определена действительная площадь 11 896 кв.м.

В этой связи дополнительным соглашением от 08.10.2020 в договор аренды земельного участка от 18.06.2018 внесены изменения относительно площади земельного участка и арендной платы.

Согласно представленной выкопировки из Генерального плана города Севастополя, утвержденного решением Севастопольского городского совета от 13.12.2005 № 414, до настоящего времени действующего в качестве документа территориального планирования, поскольку новый генеральный план и правила землепользования и застройки г. Севастополя не приняты, спорный земельный участок с кадастровым номером 91:02:006011:15 расположен в коммунально-складской зоне, зоне промышленности, за пределами красных линий улично-дорожной сети и территорий общего пользования, установленных Проектом планировки и проектом межевания территории улично-дорожной сети и территории общего пользования, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 24.04.2018 № 248-ПП.

20.02.2021 заявители через МФЦ обратились в Департамент с заявлением о предоставлении на основании статьи 39.3 ЗК РФ земельного участка с кадастровым номером 91:02:006011:15 площадью 11 896 кв.м. в собственность без проведения торгов за плату, приложив необходимый пакет документов, предусмотренный пунктом 2.6 Административного регламента, а также заключение специалиста эксперта-землеустроителя от 14.02.2021 о необходимом для эксплуатации комплекса размере земельного участка.

Письмом от 12.03.2021 №ГУ-исх-2472/21 Департамент отказал заявителям в выкупе земельного участка с кадастровым номером 91:02:006011:15, сославшись на положения пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ и подпункта 1 пункта 2.9 Административного регламента указав на то, что заявителями не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, дающих право на приобретение в собственность в порядке пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ земельного участка, поскольку строительство объектов недвижимости, для возведения и эксплуатации которых земельный участок был предоставлен, не завершено.

К таким выводам уполномоченный орган пришел основываясь на акте обследования земельного участка от 09.03.2021 № ГУ-2102232/21, согласно которому на земельном участке расположен объект незавершенного строительства предполагаемой площадью 1320,61 кв.м. 2й очереди строительства, а также расположено 17 объектов, отсутствующих в представленной выписке из ЕГРН, в связи с чем возможен факт нарушения прав третьих лиц, в случае принадлежности этих объектов не заявителям.

Заявители, полагая, что отказ в выкупе земельного участка не соответствует закону и представленным документам, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия спорного решения, возлагается на заинтересованное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен в статье 39.14 ЗК РФ. Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении такого участка регламентирована в статье 39.17 ЗК РФ.

Согласно положениям статьи 39.14 ЗК РФ действия по реализации своих прав заинтересованным лицом совершаются путем подачи в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка с последующим заключением договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком либо принятием уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов приведены исчерпывающим образом в статье 39.16 ЗК РФ.

Как следует из содержания оспоренного решения, в качестве основания для отказа в выкупе земельного участка Департамент сослался на пункт 1 статьи 39.16 ЗК РФ, согласно которому с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, поскольку строительство объектов недвижимости, для возведения и эксплуатации которых земельный участок был предоставлен, не завершено.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8985/08, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

Как верно отметил суд первой инстанции, буквальное содержание пунктов 2 статьи 39.3 ЗК РФ и пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ указывает на то, что исключительное право приобретения земельных участков в собственность имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом.

Следовательно, объекты незавершенного строительства не указаны в статьях 39.3 и 39.20 ЗК РФ наряду со зданиями, сооружениями как объекты, для эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок в собственность без проведения торгов.

Между тем Департаментом не учтено, что в данном случае строительство объекта капитального строительства – производственно-складского комплекса завершено, объект капитального строительства введен в эксплуатацию и право общей долевой собственности заявителей на него зарегистрировано в установленном законом порядке; в первоначальный проект строительства в 2012 году были внесены корректировки, вторая очередь строительства не предусмотрена, разрешение на строительство второй очереди строительства не выдавалось, какое-либо строительство не осуществляется.

Наличие на земельном участке 17 объектов, как указано в акте обследования земельного участка от 09.03.2021 № ГУ-2102232/21, вспомогательного назначения производственно-складского комплекса (асфальтированная автомобильная разворотная площадка и площадка для погрузки/разгрузки материалов со склада площадью 1250 кв.м., КТП-2041 площадью 17кв.м., противопожарный резервуар площадью 76 кв.м., водопроводная насосная станция площадью 7 кв.м., КПП- бытовка, подпорная стена длиной 85 кв.м., поглощающие колодцы с дренажными лотками, туалет, площадка отдыха, автодорога, ограждение по периметру участка и др.), которые не зарегистрированы в ЕГРН, поскольку не являются объектами капитального строительства, не означает, что в данном случае заявители вправе претендовать только на ту часть земельного участка, которая находится исключительно под зданием, не учитывая производственную необходимость наличия на земельном участке таких объектов вспомогательного характера для возможности эксплуатации по целевому назначению производственно-складского комплекса.

Наличие указанных объектов на земельном участке, предоставленном для целей эксплуатации производственно-складского комплекса, не исключает право заявителей на приобретение в собственность спорного земельного участка.

При этом Департаментом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанные объекты принадлежат и используются не заявителями, а третьими лицами. В свою очередь, материалами дела подтверждено, что объекты вспомогательного назначения являются составной частью комплекса, принадлежащего заявителям, из размещение предусмотрено проектом строительства комплекса, отдельного получения разрешения на их возведение градостроительным законодательством не предусмотрено.

При рассмотрении представленных обществом документов Департаментом не принято во внимание, что спорный земельный участок, на котором расположен завершенный строительством в установленном законом порядке объект капитального строительства, был образован в указанных границах, поставлен на кадастровый учет, является объектом права аренды заявителей в установленных границах и предоставлен Департаментом в порядке переоформления прав для обслуживания и эксплуатации размещенного на нем производственно-складского комплекса, имеет вид разрешенного использования строительство и обслуживание производственно-складского комплекса, правами иных лиц не обременен, используется заявителями по своему целевому назначению.

В силу части 1 статьи 35 ЗК РФ, части 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» собственник здания, сооружения приобретает право на использование земельного участка, занятого этой недвижимостью и необходимого для ее использования. Размер и площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, определяются в порядке, предусмотренном статьей 11.9. ЗК РФ - местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Следовательно, для целей реализации права собственника объектов недвижимости на приобретение земельного участка, земельный участок должен быть сформирован в объеме, необходимом для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости с учетом фактического землепользования.

В рассматриваемом случае земельный участок сформирован в объеме, необходимом для эксплуатации производственно-складского комплекса, был передан заявителям в аренду и используется по целевому назначению для осуществления своей хозяйственной деятельности, что следует из акта обследования от 09.03.2021 № ГУ-2102232/21.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у Департамента отсутствовали правовые основания для отказа заявителям в предоставлении земельного участка в собственность для эксплуатации принадлежащего им на праве собственности объекта недвижимого имущества.

Доказательств, что на испрашиваемый земельный участок имеются права иных землепользователей или что он изъят или ограничен в обороте, в связи с чем не может быть предоставлен в частную собственность, Департаментом не представлено и на наличие таких обстоятельств им не указывалось. Таких обстоятельств не установлено и судом при рассмотрении спора.

Установив, что с 2007 года заявители используют спорный земельный участок для строительства и эксплуатации производственно-складского комплекса, собственниками которого они являются, участок уже сформирован в необходимом для его использовании размере, является ранее учтенным и передан им в арендное пользование, суд пришел к обоснованному выводу, что у заявителей имеется право на приобретение испрашиваемого земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обстоятельства, на которые сослался Департамент в оспоренном решении, не доказаны и опровергаются материалами дела.

Принимая во внимание, что иные основания для отказа в оказании государственной услуги в письменном уведомлении от 12.03.2021 № ГУ-исх-2472/21 не приведены, руководствуясь положениями статей 39.3, 39.14, 39.16, 39.17, 39.20 ЗК РФ, суд правильно посчитал, что требования заявителей подлежат удовлетворению и верно исходя из конкретных обстоятельств дела избрал способ защиты нарушенного права заявителей - собственников недвижимости на испрашиваемом земельном участке, своевременно устраняющий последствия такого нарушения.

Вопреки позиции Департамента, устанавливая указанный способ защиты нарушенного права заявителей, суд не вмешивается в компетенцию Департамента, а дает оценку всей совокупности обстоятельств в конкретном деле с учетом предоставленных заявителями при подаче заявления документов.

Повторное рассмотрение заявления о предоставлении земельного участка, в случае если уполномоченный орган не указал в своем решении какое-либо из оснований, положениями Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Не предусмотрено таких действий уполномоченного органа и Административным регламентом Департамента по предоставлению указанной государственной услуги.

При этом апелляционной суд учитывает, что в силу требований части 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченным органом в решении должны быть приведены все основания отказа.

Обратный подход означал бы возможность принятия уполномоченным органом по одному и тому же заявлению новых решений, каждый раз мотивируя их все новыми основаниями, создавая тем самым правовую неопределенность и нивелируя установленные сроки предоставления государственной услуги, что противоречит положениям Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа равенства всех перед законом и судом, лицо, прибегнувшее к судебной защите нарушенных прав в порядке административного судопроизводства в результате принятия незаконного ненормативного правового акта, не может быть поставлено в положение, влекущее невозможность реального восстановления нарушенных прав. Иное означало бы, что невозможность восстановления имущественной сферы такого лица обуславливается длительностью судебного разбирательства, осуществляемого в рамках административного судопроизводства, и (или) поведением самого публично-правового образования (его органов), не устранившего самостоятельно и в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов лица, по заявлению которого соответствующие ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействия) в судебном порядке признаны недействительными (незаконными).

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в соответствии с которыми в случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

С учетом изложенного, избранный судом способ, по мнению апелляционного суда, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения, является соразмерным и адекватным способом восстановления нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы Департамента подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанными на правильно установленных обстоятельствах и собранных по делу доказательствах, не свидетельствует о наличии нарушений норм материального или процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270АПК РФ являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 августа 2021 года по делу № А84-2393/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Привалова

Судьи С.Ю. Кузнякова О.Г. Градова