Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А60-41538/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-470/2019-АК
г. Пермь
12 марта 2019 года
Дело № А60-41538/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

при участии:

от заявителя муниципального казенного учреждения «Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения муниципальных образовательных учреждений» Новоуральского городского округа (ИНН 6629021951, ОГРН 1076629001900) - Тенигина О.О., предъявлен паспорт, доверенность от 27.02.2019;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) - не явились;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя муниципального казенного учреждения «Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения муниципальных образовательных учреждений» Новоуральского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2018 года

по делу № А60-41538/2018,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению муниципального казенного учреждения «Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения муниципальных образовательных учреждений» Новоуральского городского округа

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»

о признании незаконным решения,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения муниципальных образовательных учреждений» Новоуральского городского округа (далее - заявитель, МКУ «ЦБ и МТО МОУ» НГО) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Свердловской УФАС России) от 25.06.2018 №РНП-66-272 и включении сведений об ООО «Ресурс» в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 29.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ресурс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на том, что действия Подрядчика являются недобросовестными, нарушают нормы гражданского законодательства и принципы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в данном случае при исполнении контракта. Также указывает, что обязанность по предоставлению технической документации, необходимой для выполнения работ, заявителем выполнена, однако выполнить требования Подрядчика о предоставлении ему рабочих чертежей не представлялось возможным, так как на разработку требуемой Подрядчику документации не было запланировано финансирование. Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Свердловским УФАС России, а также третьим лицом ООО «Ресурс» представлены письменные отзывы с возражениями против доводов жалобы заявителя, в которых решение суда первой инстанции оценивается ими как законное и обоснованное, не подлежащее отмене.

Заинтересованное лицо и третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе дополнительные документы (копии договоров от 05.07.2018 № 13/06-18, от 10.07.2018 № 16/06-2018, от 06.06.2018 № 14/06-18, от 09.07.2018 № 15/06-18) судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку причины непредставления документов в суд первой инстанции подателем жалобы не указаны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальное казенное учреждение «Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения муниципальных образовательных учреждений» Новоуральского городского округа обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с заявлением (вх. № 01-12092 от 14.06.2018) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Ресурс», исполнителе по контракту № 0362300070918000002-0062854-01 от 28.03.2018 на капитальный ремонт освещения МАОУ «СОШ № 57» (извещение № 0362300070918000002).

По результатам рассмотрения заявления Свердловским УФАС России принято решение РНП-66-272 от 25.06.2018, которым решено не вносить сведения об ООО «Ресурс» в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным, МКУ «ЦБ и МТО МОУ» НГО обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет ФАС России.

В рамках осуществления указанной функции при уклонении участников размещения заказов от заключения контрактов по результатам открытых аукционов в электронной форме ФАС России осуществляет проверку фактов уклонения участников размещения заказов от заключения контракта и в зависимости от действий, совершенных участниками размещения заказов при заключении контрактов, принимает решения о включении или не включении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.

Законом о контрактной системе урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона).

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с п. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 статьи 104 указанного Закона, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 104 Закона, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Из анализа положений действующего законодательства в сфере государственных закупок следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В п. 10.8 контракта № 0362300070918000002-0062854-01 от 28.03.2018 стороны предусмотрели основания одностороннего отказа от контракта.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, 28.03.2018 между муниципальным казенным учреждением «Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения муниципальных образовательных учреждений» (Заказчик) и ООО «Ресурс» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0362300070918000002-0062854-01, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту освещения в МАОУ «СОШ № 57»; Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы (п.1.1 контракта).

В п. 1.2 контракта предусмотрено, что работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием, рабочими проектами и локальными сметными расчетами (Приложения №№ 1 -3 к настоящему контракту), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта, заданием Заказчика, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного завершения работы и нормальной эксплуатации объекта, сдать выполненные работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Срок выполнения работ определен сторонами с 02.04.2018 по 04.06.2018 (п. 3.1 контракта).

28.03.2018 Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо (исх.№ 55), с просьбой обеспечить доступ на объект для ознакомления с условиями проведения работ, а также предоставить схемы расположения светильников, схемы трасс прокладки кабелей, точек подключения электрических щитов и их расположения.

Письмом от 03.04.2018 (исх.№ 01-13/285) Заказчик требовал от Подрядчика приступить к исполнению работ по контракту.

В материалы дела представлена переписка между сторонами контракта в рамках его исполнения.

Письмами от 06.04.2018 (исх.№ 01-13/320), от 09.04.2018 (исх.№ 254/01-13) Заказчик просил Подрядчика предоставить документы, предусмотренные п. 4.1.2 контракта.

04.04.2018 (исх. №65) Подрядчик направил Заказчику письмо, которым уведомил о невозможности исполнения контракта. Письмами от 06.04.2018 (исх.№ 67), от 10.04.2018 (исх.№ 68) Подрядчиком направлены Заказчику документы, при этом Подрядчик просил Заказчика повторно предоставить схемы электросетей, рабочие проекты или чертежи, а также просил обеспечить доступ на объект для проведения работ.

Письмом от 11.04.2018 (исх. №01-13/349) Заказчиком были направлены Подрядчику запрошенные документы к контракту.

11.04.2018 в связи с невозможностью выполнения работ по контракту по причине нарушений со стороны Заказчика подрядчик направил Заказчику уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке.

В связи с тем, что по состоянию на 12.04.2018 Подрядчик к выполнению работ не приступил, 13.04.2018 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Руководствуясь вышеприведенными положениями контракта, норм действующего законодательства, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что в нарушение условий контракта ООО «Ресурс» (Подрядчик) не приступило к выполнению работ по капитальному ремонту освещения в МАОУ «СОШ № 57», при этом Подрядчик своевременно уведомлял Заказчика о невозможности выполнения работ, а также необходимости предоставления Заказчиком дополнительных документов, Заказчик же, в свою очередь, часть документов к муниципальному контракту представил также с нарушением срока начала работ, о чем свидетельствует вышеуказанная переписка между сторонами, рабочие проекты, которые являлись приложением к заключенному контракту, Заказчиком не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные выше обстоятельства обоснованно не позволили комиссии Свердловского УФАС России и суду первой инстанции признать поведение ООО «Ресурс» недобросовестным, позволяющим включить указанное лицо в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере государственных и муниципальных закупок, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков, а также бюджетных учреждений от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Из анализа положений действующего законодательства в сфере государственных закупок следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, выражающееся в неправомерном нарушении положений закона.

Меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно пункту 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение.

В соответствии с п. 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из совокупности вышеуказанных норм следует, что при поступлении сведений о случае одностороннего отказа Заказчика или Подрядчика от исполнения контракта контрольный орган в сфере закупок должен провести проверку и установить факт недобросовестного поведения Заказчика, Подрядчика (исполнителя), повлекший односторонний отказ от исполнения государственного контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике, размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта Заказчиком, которое не только повлекло односторонний отказ Подрядчика от исполнения контракта, но и которое предполагает недобросовестное, поведение такого Заказчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта, и нарушающих права подрядчика относительно его условий.

На основании вышеизложенного, оценив в порядке, предусмотренном п. 11 - 12 Правил обстоятельства дела, конкретные действия Подрядчика направленные на исполнение условий контракта, а также неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение встречных обязательств по предоставлению технической документации Заказчиком, Комиссия Свердловского УФАС пришла к правильному выводу об отсутствии оснований для внесения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Ресурс» ввиду того, что его действия нельзя расценивать как недобросовестные, очевидно направленные на уклонение от исполнения условий контракта.

В связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения сведений о Подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков являются обоснованными.

В рамках рассмотрения данного спора судом были исследованы и установлены обстоятельства нарушения Заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, в связи с тем, что Заказчиком в нарушение ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено способом, не обеспечивающим фиксирование такого уведомления о его вручении подрядчику.

Между тем, выводы суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции находит ошибочными на основании следующего.

Как видно из обстоятельств дела, 13.04.2018 Заказчик принял решение об одностороннем расторжении контракта по причине того, что по состоянию на 12.04.2018 работы по контракту выполнены не были.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в единой информационной системе в сети «Интернет» 20.04.2018, что свидетельствует о выполнении Заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Однако ошибочные выводы суда не повлияли на законность принятого по делу решения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2018 года по делу № А60-41538/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.Ю. Щеклеина



Судьи


Н. В. Варакса


О. Г. Грибиниченко