Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А45-22430/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-22430/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (№07АП-493/2024(2)) на определение от 09.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22430/2022 (судья Мартынова М.И.) по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО2 о назначении дополнительной судебной экспертизы в деле по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304540511200101) к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (620000, Свердловская область, Екатеринбург город, ФИО3 улица, 4, ОГРН <***>, ИНН <***>), о понуждении к совершению определенных действий,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (630007, Новосибирск город, Серебренниковская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» (115054, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), 3. Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 319547600157403, ИНН <***>), 4. Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, институтская улица, 3, ОГРН <***>, ИНН <***>), 5. Акционерное общество 2 А45-22430/2022 «Сибирская энергетическая компания» (630099, Новосибирск город, ФИО5 улица, 57, ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6, доверенность от 07.03.2023 (на один год), паспорт, диплом;

ФИО2, паспорт;

от ответчика: ФИО7, доверенность от 10.07.2023 (на один год), паспорт, диплом

от третьего лица: ФИО4, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – ответчик, ООО «Элемент-Трейд») о понуждении к совершению определенных действий, а именно просит суд:

1) Обязать ответчика в двухмесячный срок после вступления в законную силу решения суда произвести действия по приведению в соответствие с требованиями законодательства переоборудованную систему теплоснабжения внутреннего контура помещения и индивидуального теплового пункта (ИТП) по адресу: г.Новосибирск, Октябрьский район, ул. Выборная, дом 99/1, с выполнением проектов на внутренний контур системы отопления помещения и индивидуально-тепловой пункт, утвержденных и согласованных в Ростехнадзоре, ООО «НТСК», ООО «СТК» согласно п.2.4.2, п.2.4.3. «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» утвержденных Приказом Минэнерго России №115 от 24.03.2003г., Постановлению Правительства №154 от 22.02.2012г «О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения» с предоставлением истцу оригиналов проектно-исполнительной документации и фотофиксации монтажных работ.

2) Обязать ответчика в двухмесячный срок после вступления в законную силу решения суда произвести действия по переносу верхней разводки системы отопления в трех зонах помещения: над зоной эвакуационного выхода, над зоной разгрузки, над зоной служебного входа вниз в ранее проштробленные каналы.

3) Обязать ответчика в двухмесячный срок после вступления в законную силу решения суда произвести действия по установке в индивидуальном тепловом пункте защиту местной системы отопления от аварийного повышения параметров теплоносителя.

4) Обязать ответчика производить сдачу системы теплоснабжения помещения по адресу: г.Новосибирск, Октябрьский район, ул. Выборная, дом 99/1 к очередному отопительному сезону комиссии в присутствии истца с получением в ООО «НТСК» Акта-Паспорта готовности абонента к приему тепловой энергии и получением в департаменте ЖКХ Октябрьского района г. Новосибирска Акта о приемке готовности системы отопления к запуску согласно с ФЗ -116 от 21.07.1997г. «Правила безопасности объектов на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014г.

5) Обязать ответчика в двухмесячный срок после вступления в законную силу решения суда произвести действия по предоставлению истцу проектно-исполнительной документации системы электроснабжения своего оборудования в помещении по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Выборная, дом 99/1 с актом выполненных работ с привязкой к технологическому оборудованию, согласно СНиП 31-110-2003, ФЗ №35 "Об электроэнергетике" от 26.03.2003

6) Обязать ответчика в двухмесячный срок после вступления в законную силу решения суда произвести действия по предоставлению истцу проектно-исполнительной документации с актом выполненных работ системы водоснабжения, водоотведения, канализации, вентиляции внутри помещения с привязкой к технологическому оборудованию согласно СНиП 2.04.01-85 по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Выборная, дом 99/1.

7) Обязать ответчика в двухмесячный срок после вступления в законную силу настоящего решения суда произвести действия по монтажу двух внутренних источников противопожарного водоснабжения объекта по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Выборная, дом 99/1 с предоставлением истцу актов выполненных работ.

8) Обязать ответчика в двухмесячный срок после вступления в законную силу настоящего решения суда произвести действия по демонтажу: четырех блоков охладителей для холодильного оборудования, рекламной конструкции, пристройки к зданию в виде погрузо-разгрузочной площадки, оборудованных на торце здания, кондиционера, расположенного на боковой стене здания со стороны эвакуационного выхода по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Выборная, дом 99/1.

9) Обязать ответчика в двухмесячный срок после вступления в законную силу настоящего решения суда произвести действия по ремонту крыши - мягкой многослойной кровли здания по г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Выборная, дом 99/1 согласно СНиП 11-26-76 «Кровли».

10) Обязать ответчика в двухмесячный срок после вступления в законную силу настоящего решения суда произвести внесение изменений в технический паспорт помещения по адресу: г.Новосибирск, Октябрьский район, ул. Выборная, дом 99/1 в части переоборудованных инженерных коммуникаций (теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, канализации, пожаротушения).

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, которую просит поручить Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Соответствует ли существующая система теплоснабжения внутреннего контура помещения и индивидуального теплового пункта (ИТП) по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Выборная, дом 99/1 проектной документации системы отопления от 1989г.? Если не соответствует, то какое переустройство системы произведено?

2. Соответствует ли существующая система теплоснабжения внутреннего контура помещения и индивидуального теплового пункта (ИТП) по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Выборная, дом 99/1 нормативным требованиям и проектной документации? Если нет, то какие имеются нарушения?

3. Обеспечена ли безопасность эксплуатации строительных конструкций и пребывания людей в здании по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Выборная, дом 99/1 при использовании в существующем виде системы отопления верхней разводки в зонах помещения: над зоной эвакуационного выхода, над зоной разгрузки, над зоной служебного входа?

4. Имеются ли недостатки (дефекты) целостности кровли здания по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Выборная, дом 99/1, если имеются, то какова причина их образования?

5. Соответствует ли проектной документации от 1989г. и нормативным требованиям существующая система электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, канализации, вентиляции внутри помещения в здании по адресу; г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Выборная, дом 99/1? Если не соответствует, то какое переустройство систем произведено, какие имеются нарушения?

6. Оборудовано ли здание по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Выборная, дом 99/1 внутренними источниками противопожарного водоснабжения объекта, указанного в проектной документации от 1989г.?

Ответчик высказал возражения против проведения по делу дополнительной судебной экспертизы, в случае, если суд придет к иному выводу, просил поручить проведение судебной экспертизы экспертам ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» ФИО8, ФИО9

Определением от 09.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области назначена по делу № А45-22430/2022 дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручену эксперту Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (630049, <...>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

3.1. Соответствует ли существующая система теплоснабжения внутреннего контура помещения и индивидуального теплового пункта (ИТП) по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Выборная, дом 99/1 проектной документации 1989 года, а также действующим нормативным требованиям? Если не соответствует, то какое переустройство системы произведено, какие имеются нарушения?

3.2. Обеспечена ли безопасность эксплуатации строительных конструкций и пребывания людей в здании по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Выборная, дом 99/1 при использовании в существующем виде системы отопления верхней разводки в зонах помещения: над зоной эвакуационного выхода, над зоной разгрузки, над зоной служебного входа?

3.3. Имеются ли недостатки (дефекты) целостности кровли здания по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Выборная, дом 99/1, если имеются, то какова причина их образования?

3.4. Соответствует ли проектной документации 1989 года, а также действующим нормативным требованиям существующая система электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, канализации, вентиляции внутри помещения в здании по адресу; г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Выборная, дом 99/1? Если не соответствует, то какое переустройство систем произведено, какие имеются нарушения?

4. Обеспечить беспрепятственный доступ эксперта для проведения исследования.

5. Разрешить представителям сторон присутствовать при проведении экспертного осмотра.

6. Экспертизу надлежит провести и представить экспертное заключение в арбитражный суд в срок до 20.02.2024.

7. Ориентировочную стоимость экспертизы определить в сумме 74 670 рублей.

8. Эксперт Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации предупреждается об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Производство по делу приостановлено до окончания проведения дополнительной судебной экспертизы и получения судом заключения эксперта.

В поданной апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2024 о приостановке производства по делу №А45-22430/2022, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие оснований для проведения дополнительной экспертизы, при этом не указаны мотивы ее назначения (пункт 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)); судом назначена экспертиза по тем же вопросам, которые были поставлены при проведении первоначальной судебной экспертизы, и ответы, на которые уже получены; поставлены дополнительные вопросы, которые не относятся к исковым требованиям; в определении не указано какие материалы должны быть предоставлены эксперту (пункт 4 статьи 82 АПК РФ).

Истец в представленных письменных пояснениях возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступивших пояснений.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями части 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из приведенных разъяснений следует, что процессуальные пороки назначения судом экспертизы могут явиться основанием для отмены определения о приостановлении производства по делу только при существенности допущенных судом нарушений, то есть, прежде всего, когда причины для назначения экспертизы отсутствовали вовсе, а также когда при назначении экспертизы имелись такие нарушения, которые делают заведомо недопустимым или недостоверным будущее заключение эксперта, заранее исключая его доказательственное значение и обессмысливая приостановление производства по делу для проведения такой экспертизы.

К таким нарушениям относятся ситуации, когда для правильного рассмотрения дела не требуется специальных знаний либо, когда эксперты, которым поручено проведение экспертизы, с очевидностью подлежали отводу в силу правил статей 21, 23 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не усматривается нарушения судом порядка назначения судебной экспертизы, установленного АПК РФ.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы.

При необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 №305-ЭС15-16158).

В рассматриваемом случае, ходатайство о проведении экспертизы заявлено истцом ИП ФИО2

Доводы ответчика сводятся к отсутствию оснований для проведения дополнительной экспертизы, судом назначена экспертиза по тем же вопросам, которые были поставлены при проведении первоначальной судебной экспертизы, и ответы, на которые уже получены, поставлены дополнительные вопросы, которые не относятся к исковым требованиям.

Вместе с тем, заявителем жалобы не приведено доводов о нарушении судом порядка назначения экспертизы, в том числе в части определения судом экспертного учреждения, кандидатуры эксперта.

Нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзац 1 пункта 17 Постановления № 23).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не относятся к вопросу о назначении экспертизы как основанию приостановления производства по делу и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм процессуального права.

Порядок назначения экспертизы, предусмотренный положениями статьи 82 АПК РФ, соблюден, процессуальные права заявителя не нарушены.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ, согласно которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в определении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы дело по существу не рассмотрено. Таким образом, в случае несогласия с выводами эксперта, заявитель жалобы вправе представлять свои возражения при рассмотрении дела, а также заявлять в порядке статьи 87 АПК РФ ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Руководствуясь положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд назначил экспертизу и обоснованно приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы с учетом предмета исковых требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Заявителем не указаны обстоятельства, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о противоречии действующему законодательству приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Отсутствие в определении суда указания на то, какие материалы должны быть предоставлены эксперту может являться основанием для заявления стороной ходатайства о разъяснении судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено, аргументы апелляционной жалобы по большей части касаются несогласия ответчика с процессуальными действиями суда, которые не подлежат обжалованию в отрыве от итогового судебного акта по делу, следовательно, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают наличие оснований для назначения экспертизы, право суда первой инстанции на осуществление такого процессуального действия, а также на приостановление производства по делу в целях экономии процессуальных сроков рассмотрения дела, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием в силу статьи 270 АПК РФ для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22430/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья Л.Н. Апциаури