Постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № А40-220418/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-11210/2025

Дело № А40-220418/24
г. Москва
17 апреля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Фитомаркет»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2025 года по делу № А40- 220418/24,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна технолоджис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 353440)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фитомаркет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании компенсации. без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна технолоджис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фитомаркет» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 29 297 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 1225, 1229, 1233, 1252, 1257, 1259, 1270, 1301 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 156, 167-171, 229 АПК РФ, решением от 12 февраля 2025 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что на интернет-странице https://market.yandex.ru/business--fitomarket/843832, принадлежащей Ответчику (сведения, идентифицирующие Ответчика, которые зафиксированы в протоколе № 1719325474492), выявлено незаконное

использование результата интеллектуальной деятельности в форме фотографического произведения, правообладателем которого является ФИО1.

Первоисточник публикации результата интеллектуальной деятельности (Дата публикации: 10.12.2018, Имя оригинального файла: 2017_07_21_4738.CR2, Дата создания: 21.07.2017, Камера: Canon EO S 5DS R) содержит информацию о Правообладателе -надпись «Kotin».

После того, как Правообладателю стало известно о нарушении его исключительных прав со стороны Ответчика, между Правообладателем и Истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) от 26.06.2024 № 26062024-23, согласно которому ФИО1 уступил ООО «Фортуна технолоджис» (Истцу) имущественные права требования, возникшие из факта незаконного использования Ответчиком результата интеллектуальной деятельности Правообладателя.

В этой связи, Истец обратился к Ответчику с претензией № 24725-85 от 25.07.2024, где указал на недопустимость нарушения исключительных прав, необходимость выплаты компенсации за нарушение исключительных прав, а также на необходимость прекращения использования результата интеллектуальной деятельности без разрешения правообладателя.

Претензионные требования Истца остались без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. Суд пришел к выводу, что компенсация в заявленном Истцом размере, является чрезмерной, не соответствует требованию справедливого судебного разбирательства, а также принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности. Соразмерная компенсация в общем размере за указанные нарушения, соответствующая степени вины нарушителя и установленным обстоятельствам, составляет 15 000 руб..

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения в качестве третьего лица ООО «Яндекс», поскольку решение по данному делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности указанного ответчиком лица по отношению к одной из сторон. Также суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Довод о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Яндекс» подлежит отклонению, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

На основании выше изложенного, апелляционный суд, приходит к выводу, что суд первой инстанции, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения в качестве третьего лица ООО «Яндекс», поскольку не усматривается каким образом решение по данному делу может повлиять на права и обязанности указанного ответчиком лица по отношению к одной из сторон.

Довод о том, что суд не правомерно отказал в удовлетворении ходатайствова об истребовании дополнительных доказательств у ООО «Яндекс» информации о том, кем и когда было размещено спорное изображение в карточке Товара, подлежит отклонению, на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 АПК РФ Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Ответчик не представил документов, свидетельствующих о невозможности самостоятельного получения испрашиваемых сведений, поскольку ответ ООО «Яндекс» не содержит отказа в предоставлении данной информации. Более того, запрос ответчика не содержит просьбы о предоставления сведений о том кем и когда было размещено спорное изображение.

На основании изложенного, апелляционный суд, приходит к выводу, что суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

В рассматриваемом случае ответчик самостоятельно принял решение об осуществлении коммерческой деятельности посредством использования маркетплейса «Яндекс.Маркет» и должен был проявить должную степень осмотрительности, в частности при осуществлении деятельности с использованием данной торговой

площадки при присоединении к пользовательскому соглашению должен был ознакомиться со спецификой деятельности данного маркетплейса и оценить свои предпринимательские риски.

По общему правилу гражданского законодательства – при отсутствии доказательств того, что согласие было определенно выражено, оно не считается полученным, а отсутствие прямого запрета не считается согласием (разрешением) - абз 2 п. 1 ст. 1229 ГК РФ.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрен такой способ использования чужой интеллектуальной собственности, как «прикрепление к общей карточке товара» или «получение произведений, в рамках общей карточки товара». В материалах дела не содержится сведений, подтверждающих законность действий ответчика по доведению РИД до всеобщего сведения посредством предложения о продаже товара.

При определении размера компенсации суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принял решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2025 года по делу №

А40- 220418/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.